Деколонизация, как она есть.

[fat_yankey]

В своё время Джилло Понтекорво снял фильм "Burn!" с молодым Марлоном Брандо в главной роли. Время действия - примерно 30-е годы XIX века. Красавчик-Брандо играет там английского агента (Уильяма Уокера), осуществляющего (делающего существующей) деколонизацию райского островка Кеймада. Помогающего местным элитам сбросить иго португальцев и обрести независимость.

Режиссёр - марксист, и даже одно время (до ввода танков в Венгрию) - коммунист. Это накладывает отпечаток: сквозь гладкую ткань фильма явно проступают жёсткие кости скелета марксистской догмы. Тем интереснее, что в отличие от марксистов доморощенных, он довольно ясно осознаёт, что колониализм суть пережиток. Более сильные "империалистические хищники" вырастают из него, как когда-то выросли из рабства. Можно себе представить, что в 1945-1960 по европейским колониям путешествовали братья-близнецы Уильяма Уокера, на этот раз с американским паспортом, но с теми же самыми идеями свободы в саквояжах.

Вот здесь герой Брандо окучивает местные элиты (warning, tits):

https://www.youtube.com/watch?v=XgA04-qrzsE

Сперва убеждает рабовладельцев, что замена раба наёмным работником пойдёт им на пользу:

Господа, позвольте задать вам вопрос... моя метафора может позаться надуманной и не совсем уместной, но я полагаю что она весьма к месту: что бы вы предпочли, или вернее сказать, что бы вы сочли удобнее для себя - жену или одну из этих мулаток? Пожалуста поймите правильно: я излагаю строго с позиций экономики. Во что обойдётся продукт? Какова отдача с продукта? Продуктом в этом случае будет "любовь". Чисто физическая любовь, поскольку чувства, ясное дело, не играют роли в экономике. Итак, жене приходится обеспечивать крышу над головой, её нужно кормить, одевать, показывать докторам, и т.д и т.п. Вы обязаны содержать её на протяжении жизни, даже когда она постареет и станет бесполезна. Затем, если вам не повезёт и вы переживёте её, придётся оплачивать похороны. С проституткой ведь всё по другому, не правда ли? Её нет нужды селить, кормить и определённо вы не обязаны её хоронить. Она ваша только когда она нужна вам и вы платите только за оказанную услугу, по почасовому тарифу.

Что, господа, важнее и удобнее - раб или наёмный работник?

А затем убеждает политиков, что пора их острову стать из раба Португалии наёмным работником Англии:

Что вы находите более удобным - иностранное господство с его законами, запретами, налогами, торговыми монополиями или независимость? Со своим собственным правительством, собственными законами, собственной администрацией и свободой торговать с кем вам угодно, на условиях которые определяются только ценами на международном рынке?

Возвращаясь теперь к доморощеным марксистам. Убеждение, что основная цель любой империалистической войны обретение новых колоний ("... за источники сырья и рынки сбыта ...") среди родных осин видимо неискоренимо, и думаю корни растут откуда-то из толщи России, которую потерял Говорухин. Вот намедни коллега paul_atrydes выложил скан ВИЖевской публикации эпистолярного диалога Свечина и Шапошникова.

Там Свечин, рассуждая о целях будущей антисоветской коалиции формулирует их так: "Целью войны коалиции будет разгром пролетарского государства и создание на месте его такового агломерата государств, который явился бы платежёспособен, представлял бы замаскированную колонию и вознаградил бы коалицию за её затраты на войну". Так или иначе всё сводится к колонизации (пусть и "замаскированной") и экономической эксплуатации. А ведь Свечин получил своё образование в царской России - кадетский корпус, Михайловское артиллерийское училище, Николаевская академия Генерального штаба...

P.S.

Занятно, что один из братьев режисёра Понтекорво стал советским физиком-ядерщиком, лауреатом Сталинской премии. Другой наоборот стал британским генетиком, не из последних. До войны все три братца помогали своему папочке управлятся с семейными текстильными фабриками. Интереснейшая семейка.

Comments

[numer140466.livejournal.com]

До того, как Ваш комментарий к мнению Свечина, в голове появилась мысль, что это как раз иллюстрация к примеру о наёмном работнике. Вместо того, чтобы создавать колонию ставим правительство, которое будет платежеспособно и благодаря этому сможет оплатить услугу. Вполне себе капиталистические отношения.
Вообще говоря почти любая война должна неким образом вознаграждать того, кто её начал. Вопрос лишь в форме.

[maz-d.livejournal.com]

Чуть нашел этот фильм, на кинопоиске и имдб он числится как Queimada

Товарищь!

[mitrichu.livejournal.com]

Не путайте времена:
когда-то цель войнф действительно была в обретении колонии.
Почему?
Да потому что люди были менее опытные в экономическом смысле. Действительно, владение колониями, пони маемое как владение землёй, оборачивалось владением социумами. А социумом можно владеть лишь развивая его. А это с определённого моменьа становится накладно: выгоды становятся вначале равны убыткам, а затем становятся менее убытков.
Почему?
Да потому что современой цивилизации неквалифицированный труд не нужен. Его ценность ьвесь 20-й век стремилась к нулю.
А что нужно современной цивилизации?
1)рынки сбыта
2)ресурсы
3)стратегическое положение,

Ну то же, что и несовременной, за исключением рабов.
И оказалось, что намного практичнее повесить издержки на лохов: т.е. продавать им продукцию(рынок сбыта), добывать их сырьё подкупая их президентов(ресурсы), иметь базы - и не за что не отвечать.

Это в общем-то боян...

Для креаклов стараетесь?

[fat-yankey.livejournal.com]

> Вообще говоря почти любая война должна неким образом вознаграждать того, кто её начал. Вопрос лишь в форме.

Если под "вознаграждать" вы имеете ввиду экономическое вознаграждение, то я позволю себе несогласиться. Да, конечно, есть войны цель которых включает какие-то экономические выгоды. Но это акцидентальный признак.

Война - политический феномен, и выигрыши там подразумеваются политические. Экономические могут быть приятным дополнением. А могут и не быть.

[maz-d.livejournal.com]

/и выигрыши там подразумеваются политические./

Но можно ли говорить о политике в полном отрыве от экономики? =)

[numer140466.livejournal.com]

Не обязательно экономическое. Например, начиная ПМВ австрияки, судя по Айрапетову, намеревались ликвидировать Сербию, раздав её соседям и, формально, ничего с этого не получив (другой вопрос, как бы это в случае успеха трансформировалось).
Политика очень сильно связана с экономикой, вряд ли кто-то это будет отрицать.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Политика очень сильно связана с экономикой, вряд ли кто-то это будет отрицать.

Жизнь очень сильно связана с едой. Вряд ли кто-то будет это отрицать.

И тем не менее, мы едим чтобы жить, а не живём, чтобы есть.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это то же самое, только по португальски.

[maz-d.livejournal.com]

хм.. действительно.. но как об этом догадаться =)))

/подумав/

[vogluskr.livejournal.com]

Рабство очень эффективно - пока донорские территории не входят в систему.
Как только входят, оно оказывается топлением печей ассигнациями.
Это я конечно про классическое рабство.

Что касается соотношения политики и экономики - тут я, как жертва истмата, предлагаю считать первую концентрацией второй.

Re: /подумав/

[fat-yankey.livejournal.com]

> я, как жертва истмата

Воистинну жертва.

Получается курица или яйцо. ;)

[eugene-gu.livejournal.com]

Мы, как биологические особи, живём, чтобы выжить и произвести потомство. Выживание достигается как исключением посягательств на свою жизнь, так и обеспечение своей жизни, тоесть добычей и потреблением еды.
Если индивид попытается жить ради других целей в ущерб еде - он помрёт от голода.

Если государство станет управляться не ради поддержки уровня жизни её жителям, а например ради исполнения бремени белого человека или построения коммунизма - через некоторое время неизбежно наступает смерть этого государства: Ancien Régime, РИ, СССР.

Посему экономическая выгода от войны в той или иной форме - это необходимость, а не бонус.

[eugene-gu.livejournal.com]

>обязаны содержать её на протяжении жизни, даже когда она постареет и станет бесполезна
---
Катон совсем не считал это обязательным.
Старые повозки, покалеченый скот, бесполезные рабы утилизуются или выбрасываются.
Было бы чем заменить.

[beskarss217891.livejournal.com]

Понятие "неоколониализм" достаточно успешно эксплуатировалось позднесоветской идеологией.

Представление о том, что можно наладить эксплуатацию ресурсов страны без прямого превращение её в формальную колонию - было в сознании марксистов еще раньше. Хотя бы на примере Латинской Америки с её откровенно зависимыми государствами и уничтожаемым центрами самостоятельного индустриального развития (Парагвай). А сейчас на примере Болгарии буквально каждый может убедиться, что страна, которая обладает всеми возможными медальками-финтифлюшками страны первого мира - поставлена именно в положение источника дешевой рабочей силы и сужающегося (но открытого) рынка сбыта.

[gena-t.livejournal.com]

Без политического контроля поставленное правительство возьмет и перебежит на сторону врага. И что тогда? Все деньги ведь пропадут.

[sergeyr.livejournal.com]

> А ведь Свечин получил своё образование в царской России

Свечин систематически откровенно глумился над рабоче-крестьянским языком (периодически с глумления срываясь на прямые презрительные высказывания о личностях), так что его эпистолярный жанр не стоит всерьез воспринимать настолько всерьез.

[nealar.livejournal.com]

Бруно Понтекорво? Вроде бы, он был американским физиком-ядерщиком.

[lilibay.livejournal.com]

Деколонизация Третьего мира - американская идея благополучно осуществлённая после ВМВ. Причём здесь марксисты?

[fat-yankey.livejournal.com]

Итальянским, французским, канадским и британским. Но это всё до 1950 года. С 1950 он Бруно Васильевич и работает в Дубно.

[z-kir.livejournal.com]

Действительно, смысл перехода к капитализму: рабы должны не только работать, но и сами искать себе работу. Не думал что об этом может говориться открытым текстом)

[trurle.livejournal.com]

Целью войны коалиции будет разгром пролетарского государства и создание на месте его такового агломерата государств, который явился бы платежёспособен, представлял бы замаскированную колонию и вознаградил бы коалоцию за её затраты на войну

Эта фраза выглядит как стеб.

Ну типа американцы разгромили нацисткую Германию, создали на территории рейха аггломерат платежеспособных государств и так далее по тексту.

[5612.livejournal.com]

Германия после 1945 года стала американской колонией.Особенно это заметно последние лет 15.Если из классической колонии высасывают ресурсы,в случае с немцами это захват конкурента.Министр экономики Франции недавно назвал абсурдной политику сокращения расходов для уменьшения дефицита бюджета,которая приводит к ещё большему дефициту.Германия,прочие благополучные страны не могут одалживать,зато Штаты берут в долг столько,сколько дают.На дойчмарки был бы хороший спрос,евро немцам совсем не выгоден.Грубо оценивая,ВВП северо-европейских стран 40 тысяч на душу населения,если бы Германия не делала всё что США пожелают,мог бы быть 100 тысяч.Разница уходит за океан.10 триллионов долларов Штаты в год имеют за счёт искусственного опускания Европы.Из 16 трлн ВВП только 6 реально заработанные,остальное как контроль в 16 веке Испании над Голландией,которая дохода давала в 4 раза больше колоний.
В Европе сейчас все смотрят на немцев,что делает Германия,то и все.А они то что Вашингтон прикажет!

[3mer.livejournal.com]

В Дубне! Дубно - это уже совсем другая история )))

[3mer.livejournal.com]

Набор букв

[jim-garrison.livejournal.com]

Так или иначе всё сводится к колонизации (пусть и "замаскированной") и экономической эксплуатации.
---
Неправда ваша.
Предлог "и" связывает две цели, первая из которых "разгромить пролетарское государство". Причем акцент сделан на том, что вторая цель - оплатить войну.