Книга бревна

Тут в связи с недавним днём рождения "красного царя" публика опять взялась давать интегральные оценки эпохе его правления. Не обошлось, конечно без "от сохи до бомбы" со стороны pro и 150 миллионов репрессированных со стороны contra.

Я же хотел бы обратить внимание вот на какой часто встречающийся аргумент: численность населения России (РСФСР, если быть точным) за период 1926-1959 возросла на четверть, с 93 миллионов до 117 миллионов. А за время правления демократов, с 1989 по 2009 население сократилось на 3%, с 147 до 142 миллионов.

Считатется, что цифры эти должны говорить сами за себя. И говорить естественно в пользу сталинского режима.

Хотелось бы в этой логике поагитировать за либертарианскую модель устройства общества. Как известно, в 1990 году в Сомали исчезли последние остатки государственных структур и страна погрузилась в хаос и анархию. Основаниями устройства общества стали частная инициатива и свободные объединения граждан. Насколько хороша такая жизнь? Судя по приросту населия - в шесть раз лучше сталинского режима. За каких-то двадцать лет, с 1990 по 2009 год население Сомали почти удвоилось - с 6,7 млн. до 13 млн. человек.

Государство - зло, выходит.

Стоящие часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время. Это знают все. Часы которые слегка спешат или чуток отстают за те же сутки не покажут верное время ни разу. Это знают почти все. Возникает соблазн сделать вывод, что стоящие часы более точный измерительный интструмент, чем слегка спешащие или чуток отстающие.

В примере с часами здравый смысл протестует немедлено - мало кто носит на руке хронометр синхронизированный с атомными часами Пулковской обсерватории, а что от стоящих часов проку нет это очевидно. Чуток труднее подвести под этот интуитивный протест формальное обоснование, но и тут тоже не бином Ньютона: можно танцевать от интегральной ошибки за сутки, можно от максимально допустимой - по любому стоящие часы в пролёте. Или взглянуть с философской стороны - идущие, пусть и неточно, часы представляют концепцию времени, тогда как стоящие - нет.

Да, так в парадоксе со стоящими часами здравый смысл протестует немедленно, очень уж нагляден пример. Однако, когда подобную логику применяют, например, к сравнению Википедии и Британники ("в Британнике больше ошибок, чем в Википедии"), здравый смысл уже не срабатывает. Лично (хотя и виртуально) встречал людей, которые под действием такого рода аргументов начинают чесать репу, находят там сермяжную правду и начинают считать Вики продуктом одного класса с Британникой. Другой пример подобного эффекта - фоменковские рассуждения о хронологии. И ведь тоже находят себе горячих сторонников среди казалось бы неглупых людей.

Из этой же серии противопоставление дилетантов от истории профессионалам. У любого профи по понятным причинам всегда можно найти ошибки. И немало. У многих дилетантов можно найти области, в которых они разбираются лучше многих профессионалов.

Это, однако, не повод менять идущие часы на стоящие.

PS
Чтоб не начинать holy war - я на самом деле очень хорошо отношусь к Википедии. Это проект совершивший в интернете вторую революцию (первая, конечно, гугл). Но на одной доске с Британникой ей не стоять. Bazaarу никогда не стать Cathedralом. ЕВПОЧЯ

Кобение - это искусство разгона чужих духов. Это тонкоматериальный бой, бой с духами. Именно поэтому в кобении используется матерная брань. Дело в том, что матерная брань уже есть бой с нежитью. Даже само слово брань означает бой. Матерная брань, означает бой за продолжение жизни. Ведь мать является символом продолжения жизни.

Если посмотреть, то в мате, каждое слово является символом отображающим какую-то часть акта плодородия и продолжения жизни. Например х** - мужской детородный орган, предназначенный для продолжения жизни. П**** - женский детородный орган. Е****** - акт, направленный на создание и продолжение жизни. И так далее.
Так же в матерной брани есть слова, которые направлены на выявление нежити, против которой ведется бой. Например: сука, падла, мразь, б**** и т.д. Такие слова называются проклятиями. И высказывание их вслух, означает проклятие этих проявлений нежити, т.е. изгнание их из мира жизни. Слово «кля», означает границу между мирами жизни и смерти. Заклятие, означает заговор на жизнь, дословно – за кля, т.е. за границей смерти, по эту сторону жизни. Проклятие - означает заговор, на смерть, дословно - по ту сторону кля, т.е. в сторону смерти.

Во время матерной брани, происходит бой с проявлениями нежити путем проклинания их, и изгнания из мира живых. Каждое из проклинаемых проявлений нежити имеет свои образы действия. Эти образы заложены в образах самих слов, являющихся именами этих проявлений.

Во время кобения, кобеньщик входит в измененное состояние сознания, в котором начинает видеть проявления сил нежити, проявляющиеся через его врагов. Он, своими корявыми и ломаными движениями (оттого, кобения иногда называют ломаниями), начинает вызывать этих духов смерти из своих противников, для того, чтобы изгнать их за границу жизни. Только после этого уже можно вести бой с самим противником. Иначе говоря, сначала нужно лишить своего противника сил зла, которые он может использовать во время боя, а потом уже биться с ним.
Для того чтобы вытянуть эти силы наружу, кобеньщик начинает изображать их своими движениями. Он изображает их повадки, вызывая всю возможную мразь наружу. Но как только мрази начинают вылезать из его противников, так он начинает проклинать их осыпая матерной бранью. Нанося таким образом, по этой мрази, удар за ударом.

http://arhum.ru/poleznoe_2074.html

via science_freaks

У Беляева явно была возможность к этой скважине припасть глазом:



Типичная картина летнего денька на улице какого-нибудь европейского города XXI века. На всех T-Shirts, причёски сплошной юнисекс, у каждого сотовый телефон. Дальше по тексту можгно найти и Интернет.

( А вот как в том будущем выглядели американцы )

Как известно, дни рождений Путина и Гиммлера совпадают точно, а дни рождений Гитлера и Ленина немного отличаются.

Менее известна, но не менее полезна бритва Хайнлайна: "Never assume malice when stupidity will suffice" (Не ищи злого умысла в делах, вполне объяснимых глупостью).

Хотя, пожалуй Хайнлайнова бритва просто частный случай Оккамовской.

Коллега ivanov_petrov предлагает дописать счастливый конец к грустным историям Уайлда, Чапаева, Гитлера, Ленина, Лазо, Мопассана ... да мало ли.

Я, вспомнив прошлогодний опрос про спасение Чапаева, быстренько набросал намётки сценария нового финала:

Урал. Пулемётная очередь. Чапаев идёт ко дну. Камера погружается за ним в бурные уральские воды. Экран темнеет. Вдруг в глубине занимается неясное свечение. Оно всё ближе, ближе... Ба! да это же "Наутилус". Парочка круглоголовых водолазов сноровисто затягивает безжизненое тело начдива в чрево электробоота.

Лазарет "Наутилуса". Бессознательный Чапаев плавает в каком-то прозрачном баке с водой, со всех сторон к нему присоединены провода, в рот вставлена трубка. Слыштся затруднённое дыхание. Камера отъезжает, мы видим седобородого старца в адмиральском мундире. Это он затруднённо дышит. Зритель понимает, что перед ним капитан Немо.

Кают-компания "Наутилуса". Чапаев и капитан Немо склонились над картой. Индус что-то тяжело говорит, легендарный начдив слушает, изредка подкладывая на карту картофелины.

Мировой океан на рассвете. Спокойную гладь волн мирового океана вспарывает рубка всплывающего "Наутилуса". За штурвалом - Чапаев. Зритель понимает ,что он теперь делает революцию в мировом масштабе.



Надо бы ещё второй вариант (с акулой) дописать...

Довольно известны проверочные фразы для клавиатур. Основное требование — использовать все знаки алфавита при минимальной длине. Я знаю одну такую для английского:

The quick brown fox jumps over the lazy dog.

и одну для русского:

Жил-был цитрус в чащах юга, да но фальшивый экземпляръ.

А вот что-то задумался об обратной задаче — составить самую длинную осмысленную фразу с использованием минимального количества знаков алфавита. Ввиду абсолютной непрактичности готовое её решение вряд ли существует.

Но вдруг...

UPD: Как подсказывает коллега yurilax, такие фразы называются панграммами. Он же даёт ссылку на рассадник этого добра. Например: — Любя, съешь щипцы, — вздохнёт мэр, — кайф жгуч

Как-то Карлсон и фрёкен Бок на кухне квартиры Свантесонов обсуждали проблемы двоичной логики. Фрёкен Бок утверждала, что на всякий простой вопрос можно ответить либо «да», либо «нет». Карлсон, будучи от природы софистом, тут же предложил ей ответить «да» или «нет» на вопрос: «ты перестала пить коньяк по утрам?»

Вопрос поставил домоправительницу в тупик. Предложенный Малышом ответ «да» она отклонила. Oтвет «нет», ей тоже чем-то смутно не нравился, но ничего другого не оставалось. «Нет!» — брякнула фрёкен Бок. «Жаль, жаль, алкоголизм до добра не доводит» — пустил парфянскую стрелу Карлсон и удалился, попутно поучая Малыша, что даже на простые вопросы бывает непросто ответить.

...сильнее бы не смог он возразить; хвалили все ответ замысловатый...

Однако, возникает серьёзная проблема. По сути, Карлсон делает подкоп под самые основания логики, утверждая, что не о всяком высказывании можно сказать истино оно или ложно. Так что, теперь в ряд с известными парадоксами «все критяне лжецы» и «кто бреет брадобрея» встанет ещё один — «перестала ли ты пить коньяк по утрам»?

Нет. Карлсон нам здесь демонстрирует не парадокс, а софизм. Дело в том, что простое словечко «перестать» имеет сложную семантику неявно подразумевая коньюнкцию с «начинать». То есть, если правильно формализовать вопрос Карлсона, он спрашивает истино или ложно сложносоставное высказывание (ты раньше пила коньяк по утрам)∧(ты сейчас не пьёшь коньяк по утрам). Это высказывание ложно, если ложен любой из его элементов, поэтому ответ «нет» может означать как «нет, и не начинала», так и «нет, продолжаю пить», или оба вместе — «нет, только сейчас начала».

Если в формальной логике это так, то в чём же проблема с неформальной? В том, что первый элемент конъюнкции в семантику упакован неявно. Поэтому ответом можно манипулировать, подавая его как значение истинности только второго элемента («ты сейчас не пьёшь?»). Что и было проделано.

Есть такой старый афоризм Пруткова о когнитивном диссонансе:

Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим (Прутков, 106).

Всю жизнь воспринимал его совершенно однозначно — не верить предписывалось тем глазам, которые надпись читают.

Сегодня вдруг триггер перещёлкнул и я воспринял его противоположным образом — не верить нужно глазам видящим слона: ведь написано же «буйвол». Со зрительными иллюзиями «перещёлкивания» штука привычная, а вот с текстом у меня такое впервые.