Откуда исходит угроза миру?

[fat_yankey]

К победе демократов на последних американских выборах в Конгресс и грядущей победе на президентских:

Президент	Потери в войнах (убитыми и ранеными)
Теодор Рузвельт (1901-1909)	0
Уильям Х. Тафт (1909-1913)	0
Уоррен Г. Хардинг (1921-1923)	0
Кэлвин Кулидж (1923-1929)	0
Герберт Гувер (1929-1933)	0
Итого при республиканцах	0
Вудро Вильсон (1913-1921)	364,800
Франклин Д. Рузвельт (1933-1945)	1,134,527
Гарри Трумэн (1945-1953)	129,153
Итого при демократах	1,628,480

Изделие республиканцев, выпущенное в начале 50-х.
Есть три вида лжи, мой друг: ложь, наглая ложь и статистика...

Comments

[rodgar.livejournal.com]

хехе
чем лучше? ;)

[fat-yankey.livejournal.com]

чёрт, как синхронно :-)

[fat-yankey.livejournal.com]

...а армяне лучше чем грузины. :-) Может вы и правы, я в здешней внутренней политике ещё не разбирался, со следующего года возможно примусь. Но во внешней политике реальный раздел идёт по линии изоляционисты-глобалисты, а не республиканцы-демократы.

[eugene-gu.livejournal.com]

Но не будем забывать о прогнозе погоде ;))

[severr.livejournal.com]

Марк Твен, кстати, и Теодора Рузвельта активно критиковал за войну на Филиппинах, а тут у него 0

[ex-kabashek.livejournal.com]

и вроде говорил о потерях(да.всего пара,но все же не ноль)

Разумеется...

[sigizmund-trah.livejournal.com]

Ибо у республиканцев - республика, а у демократов - безликая и безответственная демократия )))

Вилсон был неправ

[demoronizator.livejournal.com]

eom

Re: Вилсон был неправ

[fat-yankey.livejournal.com]

Только Вильсон? А как насчёт ФДР?

ФДР и остальные уже были зажаты

[demoronizator.livejournal.com]

сложившимися обстоятельствами.

[kdv2005.livejournal.com]

Просто восхитительно. А ссылка на источник у Вас есть? Я как раз на весну курс статистики готовлю, и пройти мимо такого не могу.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это из сборника Perpetual War for Perpetual Peace: A Critical Examination of the Foreign Policy of Franklin Delano Roosevelt and Its Aftermath под редакцией Harry Barnes. Ссылка идёт на с.35 издания 1969 г. Первое издание вышло в 1953, через 40 лет был репринт. Вот у этого репринта ISBN 0-9394-8401-3 (на случай если искать возьмётесь).

[kdv2005.livejournal.com]

Не просто возьмусь, а найду, скопирую, раздам студентам и устрою обсуждение со вскрытием на 15 минут
Большое спасибо

[fat-yankey.livejournal.com]

Это правильный подход :-)

[bustrofedon.livejournal.com]

А намекните, в двух словах, в чём главное передёргивание?

[kdv2005.livejournal.com]

Хочется спросить, а где тут его нет?
Представьте себе, что это не о США и президентах, а о марсианах, и задайтесь вопросом -- к какому выводу пытается подвести нас эта таблица? От каких еще внешних параметров может зависеть этот вывод? В какое степени представлены эти параметры представлены данными? Есть ли скрытые?

Как Вы сами понимаете, модель со скрытыми параметрами научной считаться не может, да и пропагандистской, в изначальном смысле этого слова, тоже.

Теперь, предположим все же, что модель мы исследовали, и претензий к ее создателям у нас нет -- мы считаем ее адекватной гипотезой, хотя бы в силу ограниченности наших собственных представлений. Как именно проверяется соответствие гипотезы данным? Что будет, если взять другой отрезок времени? Изменили бы свою гипотезу создатели, если бы они рассмотрели больший промежуток времени (доступный им на момент создания модели)? Менялись ли параметры модели на протяжении рассматриваемого ими промежутка?

На мой взгляд этот пример и концептуально, и методологически -- полный провал, если его автор заблуждался искренне, и, как уместно напоминает fat_yankey -- крайняя форма лжи, если его автор -- пропагандист-идеолог, преследующий некоторые цели.

В двух словах не получилось, но главное я отметил. Есть еще кое-какие придирки, но они столь существенны.

[bustrofedon.livejournal.com]

Спасибо. Признаться, эта таблица убеждает! :-)

[samuel-volkov.livejournal.com]

*умильно* Ой какой шарман неземной.

[jaerraeth.livejournal.com]

А можно продолжить сию статистику до нынешнего периода? :))

[haym-prihodko.livejournal.com]

Да, передерг шикарный. Еще при Теди Рузвельте у американцев была война на Филлипинах, да и в Латинской Америке с "миротворческими акциями" было все хорошо. Оно конечно порядок другой совсем, но уж точно нулем не пахнет.

[vlad-nick.livejournal.com]

И ваще, республиканцы гражданскую войну развязали. :-)

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну так грамотный выбор временного отрезка — полдела. Книга вышла в 1953, потери взяты за ХХ век. Типа раньше иррелевантно.

[haym-prihodko.livejournal.com]

Если на глазок прикинуть, добавив Гражданскую войну и Вьетнам с Ираком, все равно демократы кровавей. Трупами завалили.

[himik-genuine.livejournal.com]

Угу, вот тут (http://www.mapsofwar.com/ind/american-wars.html) прикинули войны со времен отцов основателей, по количеству демократы тож рулят. Кровавый режим! ;o)

[fat-yankey.livejournal.com]

Хорошо! Ещe польска не згинела. Надо будет коллеге kdv2005 подкинуть.

[fat-yankey.livejournal.com]

Да было такое дело. В Филиппинской войне потеряли убитыми и ранеными около 4000, не считая потерь от болезней. Но ведь ноль смотриться куда красивее, а видов лжи - три.

[haym-prihodko.livejournal.com]

Этот как посмотреть. Скажем мизер на мульен смотриться, ИМХО, внушительней. Взять тысячи полторы убитых да и сравнить с такой горой трупов.

[bbb.livejournal.com]

Все-таки не так все однозначно. С одной стороны, автор этой книги - Гарри Элмер Барнс - известный ревизионист, которому безусловно доверять в общем и целом не стоит (то есть его утверждения всегда следует проверять). С другой стороны, он просто ссылается на некоего журналиста. С третьей же, самой главной стороны, в реальности таблица противопоставляет не республиканцев и демократов вообще, а республиканцев-изоляционистов демократам-интервенциалистам. Это видно из текста (http://mises.org/books/perpetual.pdf):

The columnist, Jay Franklin, has given us a good summary picture of the fruits of interventionism by contrasting the twentieth-century American casualty record under five "isolationist" Republican presidents and under three interventionist Democratic presidents

Автор же постинга этот аспект (противопоставление интервенционизма и изоляционизма), играющий ключевую роль для Барнса, игнорирует. Если же рассматривать вопрос именно в этой плоскости, то есть делать упор не на формальную партийность президентов, а на их приверженность доктринам интервенционизма и изоляционизма), то, в общем и целом, при всех упрощениях и передергиваниях, не приходится удивляться тому, что при интервенционистах военные потери оказываются больше, чем при изоляционистах.

Дихотомия же республиканец-демократ в данном случае оказывается вторичной - все мы знаем, что традиционным партиям свойственно менять свои доктрины на протяжении долгих десятилетий своей истории.

[kasyan75.livejournal.com]

тут какбэ дело еще в том, что и Вильсон и Рузвельт, вступили в войны, которые многие исследователи считают "не их войнами" (т.е. могли не вмешиватся, а тихо посидеть)
а указанным республиканцам, и вмешиватся то некуда было, хехе (ну не в РЯВ же)

так что тут именно статистика ;)

Непонятно про 33-45

[elatus.livejournal.com]

Откуда взялось 1 134 527 погибших?

Во время Второй Мировой войны в вооруженных силах США служили более 12 млн. человек. В ходе военных действий США потеряли 405 339 человек убитыми, почти 79 тыс. из них пропали без вести и позже были признаны погибшими. 590 тыс. американских военнослужащих получили ранения, 114.5 тыс. попали в плен. (http://uucyc.ru/story/item/621)

Re: Непонятно про 33-45

[fat-yankey.livejournal.com]

Ниоткуда. Приведены цифры потерь убитыми и ранеными, а не только убитыми.