![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyСреди технарей и естественников распространено мнение, что гуманитарии думать не умеют. Видимо это просто форма ксенофобии, потому что мой личный опыт общения с выпускниками, скажем, истфака свидетельствует об обратном. Их думать вполне себе учили, и многие из них неплохо научились. В конце концов, логика - это гуманитарная дисциплина (хотя некоторые программисты услышав такое из моих уст начинают брызгать слюной, но спишем это асоциальное поведение опять-таки на ксенофобию). Она гуманитариям намного нужнее чем естественникам. У естественника критерий истины всегда под рукой. Если ты ошибся в своих выводах или расчётах, физический мир тебя обязательно поправит, иногда довольно грубо. Гуманитарий же может полагаться только на логику.
Теперь второе: на одинаковом наборе фактов, умеющие думать люди должны бы выстраивать одинаковые версии. Ну, или вернее, присваивать разным версиям сходные вероятности. Это убеждение видимо одна из основ логики научного мышления, как её излагает E.T.Jaynes в своей Probability Theory. The Logic of Science. Развивая байесову теорию вероятности, он вводит в качестве мысленного эксперимента некоего робота (примета эпохи - во времена Лапласа или Максвелла это был бы демон), обладающего способностью присваивать численную оценку правдоподобия (plausibility) тому или иному утверждению. При этом его мышление должно быть последовательным, то есть подчинятся "трём законам роботехники" :
1. Если вывод возможно построить несколькими путями, все пути должы приводить к одному результату
2. Робот всегда берёт в расчёт все релевантные свидетельства. Он не игнорирует произвольно часть информации, базируя вывод только на том, что осталось. Другими словами он свободен от идеологии.
3. Одинаковая входная информация должна давать на выходе одинаковые оценки правдоподобия.
Человеческое мышление, конечно же не таково. Собственно, роботы и демоны появляются в мысленных экспериментах именно затем, чтобы преодолеть несовершенства человека. Лапласов демон обладал бесконечной вычислительной мощностью, Джейнсов робот абсолютно бесстрастен и непредубеждён. Обучение "думать" в высшей школе, как раз и должно помогать людям обрести мышление Джейнсова робота, хотя бы в несовершенной форме критичности. Дело это трудное, судя по беседам в интернете особенно труден для исполнения второй закон.
Впрочем, не всегда дело тут в мышлении. Для российской истории важным фактором было наличие "генеральной линии". Каким-нибудь византистам или исследователям новгородской бересты повезло, "генеральная линия" ими интересовалась мало, а вот по моим любимым темам она проходила широкополосным шоссе, укатывая всякую возможность самостоятельного мышления в бетон. Однако же, случился и тут период послабления, и люди сразу стали приходить к одинаковым выводам на базе одинаковой информации. Это я всё о том же восьмом томе 12-томника
Вот например такая оценка советской межвоенной политики:
Не было никакой "обезьяны на холме". Советский Союз поставил на Германию и "новый порядок" в Европе, и пытался закрепить своё место в нём.
Люди умеющие думать непредвзято и последовательно на одном и том же наборе фактов приходят к сходным выводам. Я рад за российских историков новейшего времени, что им дали разрешение тоже к этим выводам придти.
Тут можно задаться вопросом, а почему тогда такие эти логичные выводы вызывают так много споров? Возможно от того, что люди - не роботы. Не обязаны мыслить последовательно, не обязаны соблюдать "законы роботехники" Джейнса.
Увы.
Теперь второе: на одинаковом наборе фактов, умеющие думать люди должны бы выстраивать одинаковые версии. Ну, или вернее, присваивать разным версиям сходные вероятности. Это убеждение видимо одна из основ логики научного мышления, как её излагает E.T.Jaynes в своей Probability Theory. The Logic of Science. Развивая байесову теорию вероятности, он вводит в качестве мысленного эксперимента некоего робота (примета эпохи - во времена Лапласа или Максвелла это был бы демон), обладающего способностью присваивать численную оценку правдоподобия (plausibility) тому или иному утверждению. При этом его мышление должно быть последовательным, то есть подчинятся "трём законам роботехники" :
1. Если вывод возможно построить несколькими путями, все пути должы приводить к одному результату
2. Робот всегда берёт в расчёт все релевантные свидетельства. Он не игнорирует произвольно часть информации, базируя вывод только на том, что осталось. Другими словами он свободен от идеологии.
3. Одинаковая входная информация должна давать на выходе одинаковые оценки правдоподобия.
Человеческое мышление, конечно же не таково. Собственно, роботы и демоны появляются в мысленных экспериментах именно затем, чтобы преодолеть несовершенства человека. Лапласов демон обладал бесконечной вычислительной мощностью, Джейнсов робот абсолютно бесстрастен и непредубеждён. Обучение "думать" в высшей школе, как раз и должно помогать людям обрести мышление Джейнсова робота, хотя бы в несовершенной форме критичности. Дело это трудное, судя по беседам в интернете особенно труден для исполнения второй закон.
Впрочем, не всегда дело тут в мышлении. Для российской истории важным фактором было наличие "генеральной линии". Каким-нибудь византистам или исследователям новгородской бересты повезло, "генеральная линия" ими интересовалась мало, а вот по моим любимым темам она проходила широкополосным шоссе, укатывая всякую возможность самостоятельного мышления в бетон. Однако же, случился и тут период послабления, и люди сразу стали приходить к одинаковым выводам на базе одинаковой информации. Это я всё о том же восьмом томе 12-томника
Вот например такая оценка советской межвоенной политики:
Договариваясь с Германией и фактически сведя отношения с Англией и Францией к минимуму, Москва лишила себя возможности игры на противостоянии и балансировании. И как только Германия разгромила Францию, Советский Союз оказался визави с Германией, искренность целей которой подвергалась всё большему сомнению. Постоянное взаимное раздражение, разногласия и стычки по экономическим вопросам силивали беспокойство в Москве. Но у Сталина практически уже не было выбора. Германия настолько набрала силу, что для СССР был немыслим переход в англо-американский лагерь...Это, между прочим, пишет академик Чубарьян, директор Института всеобщей истории, председатель Национального комитета российских историков, сопредседатель Российского исторического общества и протчая и протчая. Официальнее некуда. Впрочем, текст Чубарьяна в 12-томнике идёт закавыченой цитатой, поскольку он в авторский коллектив не входил. Но далее идёт уже речь авторов: "Советское руководство приняло решение не отказываясь от ориентации на Германию, использовать сложившуюся обстановку для укрепления геополитических позиций СССР". Ну, "геополитика" тут это следу новой "генеральной линии", которая слава богу пока ещё довольно пунктирна, а вот "ориентация на Германию" это долгожданное признание очевидного.
Не было никакой "обезьяны на холме". Советский Союз поставил на Германию и "новый порядок" в Европе, и пытался закрепить своё место в нём.
Люди умеющие думать непредвзято и последовательно на одном и том же наборе фактов приходят к сходным выводам. Я рад за российских историков новейшего времени, что им дали разрешение тоже к этим выводам придти.
Тут можно задаться вопросом, а почему тогда такие эти логичные выводы вызывают так много споров? Возможно от того, что люди - не роботы. Не обязаны мыслить последовательно, не обязаны соблюдать "законы роботехники" Джейнса.
Увы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-05-23 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-23 08:29 pm (UTC)Развивая байесову теорию вероятности
Есть ли у гуманитариев понятия о тервере?
Или вот так. Можно ли считать гуманитарием человека, который успешно освоил курс тервера,
no subject
Date: 2015-05-23 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-23 08:39 pm (UTC)Например, такой гуманитарий как Бертран Рассел начинал как философ, потом занялся математикой, не перестав писть философские работы.
no subject
Date: 2015-05-23 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-23 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-23 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-23 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-23 08:48 pm (UTC)Или ориентация на Германию была объективно выгоднее?
no subject
Date: 2015-05-23 08:53 pm (UTC)В том роде "гуманитариями", которые думать не умеют с точки зрения "технарей"?
Как думаете, какой процент вот этих ваших "технарей" назовет "не умеющим думать гуманитарием" чела, котороый успешно освоил тервер, функан, ..., да еще показал успешность освоения в своих работах на "гумантитарную" тематику?
no subject
Date: 2015-05-23 09:06 pm (UTC)Я не думаю что СССР ощущал себя младшим партнёром. Ощущали что есть некоторы общие интересы (слом старого порядка, экономика) и пытались договорится о разграничении сфер не-общих интересов (a la соглашение с Британией 1907 года). И думаю таки особенно Германии не боялись, поскольку полагали что в ближайшей перспективе не в интересах Германии инициировать войну с СССР.
Но первична была всё же оценка шансов. Шансы Германии как представляется оценивались выше. Видимо и Гитлер, и Сталин не расчитывали на упорное сопротивление Британии. Расчитывали, что после чувствительных ударов она пойдёт на мировую, и на некоторе время установится новая система международных отношений ("новый порядок").
no subject
Date: 2015-05-23 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-23 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-23 09:16 pm (UTC)У разных роботов эти модели могут быть разными. Добавить сюда факт, что priors отражают предубеждения, пардон, убеждения, которые у роботов, имеющих разные модели, тоже разные - и мы приходим к разным выводам, разным интерпретациям, и разным предсказаниям - даже у роботов Джейнса.
Людей, умеющих думать непредвзято - нет. Все, что мы можем оценивать - это степень и направленность их предвзятости. "Спираль убежденности" укрепляет человека в моделях мира, в которые он верит: факты, противоречащие им - подергаются сомнению, а факты, подтверждающие - нет, хотя должно было бы быть наоборот, поэтому любая достаточно сложная модель мира в конце концов превращается в систему верований.
Это хорошо, что такие двенадцатитомники есть - они больше говорят о системах верований людей, чем о фактах.
no subject
Date: 2015-05-23 09:24 pm (UTC)Убеждений у роботов Джейнса быть не может, это противоречит второму закону. Можно себе представить, что разные роботы имеют разный "жизненный опыт", но это как раз и есть разная входная информация, а не разный способ мышления.
Людей умеющих думать полностью непредвзято конечно же нет, иначе зачем нам этот вымышленный робот?
no subject
Date: 2015-05-23 09:32 pm (UTC)Так же, похоже, и японцы думали, что США не решаться воевать всерьёз. Удивительное единообразие
no subject
Date: 2015-05-23 09:35 pm (UTC)Как ответ на "думающие непредвзято современные российского историки с регалиями это смешно". Единственное, что делает субъект определяемый как "современный российский историк с регалиями" по иному предвзятым, чем субъект определяемый просто как "человек", это необходимость корректировать публичные высказывания в духе цеховой солидарности цеха современных российских историков. Если принадлежность к цеху была бы неважна для акцентирования предвзятости, то её бы не стали упоминать.
Цеховая солидарность российских историков, по вопросам относящимся к предмету истории, а не функционирования цеха, это как раз и есть та самая "генеральная линия".
Высказываясь поперёк генеральной линии историк демонстрирует, что у него нет цеховой предвзятости. О которой собственно и была речь.
Естественно, остаётся обычная, человеческая предвзятость, но она не предмет разговора.
Вот примерно так это выглядит в неукуренной логике.
no subject
Date: 2015-05-23 09:45 pm (UTC)Что за бред
Date: 2015-05-23 09:47 pm (UTC)Хвала Аллаху, видели мы, как напр. эволюционировали Ю. Афанасьев или Волкогонов.
no subject
Date: 2015-05-23 09:48 pm (UTC)В этом новом порядке конфронтация с Германией лишь вопрос времени. Крайне сомнительно, чтобы и гитлеровский антикоммунизм, и его долгосрочные планы Дранга нах Остен совсем прошли мимо сталинских аналитегов.
no subject
Date: 2015-05-23 09:52 pm (UTC)Вы там по ссылке пишете, вполне разумно, что Сталин так и не сделал следующего шага в "обезьяней" стратегии, т е не стал играть против Германии на руку Англии. Однако, какими конкретно вы представляете такие шаги? Германия после разгрома Франции слишком сильна, для балланса сил поезд уже ушел.
Собственно, для СССР после быстрого разгрома Франции оба варианта тупиковые. Что Англичане идут на мир, что продолжают воевать.
no subject
Date: 2015-05-23 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-23 10:07 pm (UTC)В сторону же замечу, что то что аппарат сотворённый эволюцией из потребностей к практическому мышлению оказался способен к абстрактному и логическому уже великое чудо.
no subject
Date: 2015-05-23 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-23 10:30 pm (UTC)В общем-то трудно прийти к другому выводу, кроме как "не рассчитывали на долгое сопротивление Британии".
Ну и по поводу "оценки межвоенной политики" - по моему, в цитате довольно прозрачно говорится о периоде от августа 1939 ("Договариваясь с Германией") до разгрома и сразу после разгрома Франции, что как бы скорее "политика во время первого периода ВМВ", а "межвоенная", это, как ни крути, 1918-39, а там всякое было.