Выносим из комментов

Вечная дискуссия о ленд-лизе

Есть два главных способа ведения дискуссии — линейный и циклический. В линейной дискуссии аргументу противопоставляется контраргумент, контраргументу — контр-контраргумент и дискуссия катится, как по рельсам, к горизонту абсолютной истины.

В циклической дискуссии чрез некоторе количество шагов одна из сторон повторяет исходный аргумент, на что противная сторона отвечает уже подготовленным контраргументом и всё возвращается на круги своя. Такова и дискуссия о ленд-лизе. Речи сталинских наркомов это уже позавчерашний день. На их аргументы уже даны контраргументы, а на эти контраргументы уже есть контр-контраргументы. Нужно продолжать с достигнутой точки, а не возвращаться к позиции 70-х годов ХХ века.

Например, на сегодняшний день можно считать доказаным, что поставки по ленд-лизу практически не помогли нам отстоять Москву и только в слабой степени помогли отстоять Сталинград. Это можно не повторять, а упорствующих отсылать ... ну, скажем, к материалам дискуссий. Но вот роль ленд-лиза в успехе «десяти Сталинских ударов» уже не столь ясна — нужно выяснять. Только выяснять без возвращения на круги.

Ну а самое главное, это правильно поставить вопрос.

Бесконечность войн тупоконечников и остроконечников происходит от того, что вопрос на который они на самом деле отвечают вовсе не тот, который обсуждается. Так и здесь. Под прикрытием дискуссии о ленд-лизе идёт старая война «белых» и «красных» и под вопросом о поставках союзников скрыт вопрос прочности (или напротив хлипкости) советского строя. Раз так, то поиск истины уже никого не интересует, интересует подтверждение кредо удобными фактами. И тогда пропоненты ленд-лиза поднимают на знамя каждую сепульку, которая была в номенклатуре поставок, но не производилась в СССР, оппоненты ленд-лиза бубнят любимую мантру «нам поставляли ненужное говно» и все довольны, вроде бы как дискутируют.

Да, такие дела.