Вынося из комментов

Наравне с сарказмом, риторический вопрос, применённый в качестве аргумента, относится к "нечестным" приёмам дискуссии. "Нечестным", но весьма распространённым. Так, часто встречающимся аргументом пропонентов теории об "особенной агрессивности СССР" является риторический вопрос - "а зачем тогда Сталину (Брежневу)..." далее идёт что-нибудь типа "танков больше чем во всём остальном мире вместе взятом", "линкоры класса 'Советский Союз'", "300 дивизий" ну и т.д. и т.п. Подставить по вкусу.

"Нечестность" приёма в том, что ответ подразумевается очевидным, при этом собеседник в подтексте упрекается в том, что таких очевидных вещей он не знает. Как и везде, применение "нечестного" приёма свидетельствует о слабости позиции, о невозможности отстоять её по-честному, прямыми утверждениями и доводами. То есть это один из маркеров слива. Отвечать на риторические вопросы западло. Однако, по теме высказаться можно.

Если переформулировать "нечестный" риторический вопрос в "честное" прямое утверждение, то оно будет звучать так: чрезмерная милитаризация государства в отсутствии внешних угроз является однозначным признаком готовящейся агрессии. То есть утверждается, что милитаризация может иметь только внешнеполитическое объяснение. Милитаризация есть подготовка войны, а раз внешней угрозы нет, то готовится агрессивная война. На первый взгляд логично.

( А на второй? )