Вынося из комментов
Oct. 26th, 2006 10:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyТут у коллеги ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ivanov_petrov занятное наблюдение по поводу. Тема по-моему интересная, вынесу-ка свой коммент.
Cубьективизация объектов весьма распространённая ловушка для ума. Можно использовать как один из способов отличать историка со строгим мышлением от историка-литератора. Если пишет «правительство Гладстона выработало план...» — то мышление строгое, если пишет «Англия хотела...» — значит литератор.
Хотя, есть тут небольшой подводный камешек. Объект истории (типа страны или народа) не может вынашивать замыслы или намечать цели, да. Но вполне можно вести речь об общности интересов какой-либо группы субъектов, которaя общность проявляется в их действиях, и тем придаёт даже бесструктурной группе определённую субъектность.
Вот например, (э... зная как вы к метафорам придираетесь, скажу сразу, что это не метафора, а иллюстрация) муравьи тащат гусеницу. Каждый тащит в свою сторону и, в результате сложения сил, гусеница движется в сторону, в которую её, возможно, никто и не тащит. Так и исторический процесс развивается чаще всего против воли каждого из его участников.
Но у муравьёв есть общий «интерес», так что гусеница в конце концов оказывается в муравейнике. Можно, в некотором смысле, говорить, что муравейник «хочет» гусеницу. Хотя, конечно, нужно отдавать себе отчёт, что «хочет» тут используется в переносном значении.
Что же до геополитики, то она, на мой взгляд, вся состит из таких ментальных ловушек. И вообще методологически больше всего похожа на алхимию, особенно в трудах классиков.
ivanov_petrov занятное наблюдение по поводу. Тема по-моему интересная, вынесу-ка свой коммент.Cубьективизация объектов весьма распространённая ловушка для ума. Можно использовать как один из способов отличать историка со строгим мышлением от историка-литератора. Если пишет «правительство Гладстона выработало план...» — то мышление строгое, если пишет «Англия хотела...» — значит литератор.
Хотя, есть тут небольшой подводный камешек. Объект истории (типа страны или народа) не может вынашивать замыслы или намечать цели, да. Но вполне можно вести речь об общности интересов какой-либо группы субъектов, которaя общность проявляется в их действиях, и тем придаёт даже бесструктурной группе определённую субъектность.
Вот например, (э... зная как вы к метафорам придираетесь, скажу сразу, что это не метафора, а иллюстрация) муравьи тащат гусеницу. Каждый тащит в свою сторону и, в результате сложения сил, гусеница движется в сторону, в которую её, возможно, никто и не тащит. Так и исторический процесс развивается чаще всего против воли каждого из его участников.
Но у муравьёв есть общий «интерес», так что гусеница в конце концов оказывается в муравейнике. Можно, в некотором смысле, говорить, что муравейник «хочет» гусеницу. Хотя, конечно, нужно отдавать себе отчёт, что «хочет» тут используется в переносном значении.
Что же до геополитики, то она, на мой взгляд, вся состит из таких ментальных ловушек. И вообще методологически больше всего похожа на алхимию, особенно в трудах классиков.