Заметки на полях или ещё один гвоздь в гроб Кривошееву.

[fat_yankey]

Интересовала меня одна загадка: отчего это в СССР так много танков прохлаждалось в тылу? Если верить кривошеевским таблицам, то в действующей армии находилась только 1/3 всех танков, а 2/3 тусовалось бог знает где. Вот давеча прикупил справочник "Великая отечественная война 1941-1945 гг.: Действующая армия" из тридцатитомной серии "Военная история государства Российского" (с орлом). Там были даны таблички боевого состава вооружённых сил. Даты выборки чуток отличаются от кривошеевских, но несущественно. Вот что оказалось:

	Действующая армия	Резерв ГК	Недействующие войска	Всего	По Кривошееву
22.06.1941	12,683	3,160	7,263	24,491	22,600	22.06.1941
01.12.1941	1,958		3,950	5,908	7,700	01.01.1942
01.11.1942	7,567	537	5,694	13,798	20,600	01.01.1943
01.01.1944	5,388	391	6,372	12,151	24,400	01.01.1944
01.01.1945	12,333	324	8,013	20,670	35,400	01.01.1945

По этим данным, количество прохлаждающихся танков выходит вполне разумное, примерно соответствует подобной картине по немцам.

Тут надо сказать, что у Кривошеева данные по наличию на начало каждого периода полчаются как наличие на начало предыдущего периода плюс поступление за период, минус потери. Поступление у него бьёт с данными по производству техники плюс ленд-лиз. Если итоговый результат не бьёт, значит дефект в потерях. Они больше, чем заявлено аккурат на величину разницы.

Такие дела.

Comments

Не понял

[yurayu.livejournal.com]

а чем порочна его методика?

Re: Не понял

[ala-praetoria.livejournal.com]

Действительно! Значит дело в архивных данных, а не в самом Кривошееве...

[pensioner04.livejournal.com]

Желание смухлевать в кривошеевских подсчетах присутствует повсеместно. Поэтому он старается подавать цифры не раскладывая их на группы, а наоборот, сваливая в кучу разные категории (чтобы труднее было поймать его за руку). В данном случае цифры Кривошеева (указанные в Вашей таблице) учитывают кроме действующей армии, РГК, Дальнего Востока и прочих тыловых округов еще и "гробы" - машины, которые возможно было отремонтировать только в заводских условиях. По крайней мере так это можно понять из его пояснений - см. "Гриф секретности снят" стр. 350. (или "Россия и СССР в войнах" стр. 472). Поэтому его данные и должны быть несколько больше, чем сведения из "Действующей армии" (там, кстати, статистика не новая, а из статистических сборников 90-х годов "Боевой и численный состав..." и к ней тоже есть вопросики), где учтена только исправная техника и та, что требовала небольшого ремонта.
Но по большому счету в претензиях к Кривошееву Вы правы. "Танковые" подсчеты его сомнительны. Например, на 1.1.1945 даже с учетом "заводского" ремфонда при численности действующей армии 8300 танков (по его, естесственно, версии) общее количество в 35400 машин (опять же по его версии), мягко говоря, вызывает недоверие.

расхождение < 2X - это уже очень хорошо

[demoronizator.livejournal.com]

eom

[fat-yankey.livejournal.com]

То что написано в «Россия в войнах» с.472 я читал. Отношу это к кривошеевским сосаниям пальца, к которым он часто прибегает, чтобы что-то сказать по поводу несовападения цифр полученных из разных источников. Т.е. это умозрительные рассуждения без опоры на документы.

С танками на капремонте я пока не могу определиться из-за отсутствия информации как это всё проходило. С моей точки зрения их следовало бы считать убылью (иногда — потерями), но возможно они даже проходя капремонт на предприятиях промышленности оставались на балансе армии? Тогда с бюрократической точки зрения они не убыль. Пороюсь дома на тему включали ли цифры поступления от промышленности капремонт.

Что же до внутренних округов, Дальнего Востока и южных границ, то они в таблички из «Действующей армии» включены в графу «недействующие войска».

БЧС действительно не сильно свеж, но на сегодняшний день — последнее слово. Не сомневаюсь, что вопросы к нему должны возникать, но это нормально для любой научной работы. Всё движется.

Его методика прочна...

[fat-yankey.livejournal.com]

...занижением действительного уровня убыли техники. Он подходит как к школьной задачке — в одну трубу известно сколько вливается, в другую известно сколько выливается, значит нам известно сколько в бассейне осталось. А если у нас не бассейн, а щелястая бочка? Правильной методой тогда будет измерять сколько налито, и сколько имеется (это можно проделать относительно точно) и отсюда считать сколько вылилось.

[33samurai.livejournal.com]

В моем Кривошееве (5-224-01515-4) данные немного иные:

1.1.44 - 21100
1.1.45 - 25400

[33samurai.livejournal.com]

А, понял, это другая таблица (185-ая). Т.е. противоречие в самом Кривошееве (в 186-й указано то, что я процитировал)...

[fat-yankey.livejournal.com]

Это не противоречие, а частичные данные. Вы привели данные только по танкам, а я (и таб.185) по танкам и САУ. В таб.186 они находятся 9-ю строчками ниже.

[33samurai.livejournal.com]

Точно. А данные из "Великая отечественная война 1941-1945 гг.: Действующая армия" тоже про танки и САУ ?

[fat-yankey.livejournal.com]

Да, оттуда я тоже взял по танкам и САУ.

Смущенно

[pensioner04.livejournal.com]

Просветите пожалуста неуча, что означает "Кривошеев (5-224-01515-4)"?

Re: Смущенно

[33samurai.livejournal.com]

Фамилия - автор. Цифры - ISBN код книги.

http://en.wikipedia.org/wiki/ISBN

Re: Смущенно

[pensioner04.livejournal.com]

Спасибо.

А может

[t-s-v.livejournal.com]

Он просто списание техники не учитывает?
Т.е. считает убыль=потери, а надо убыль=потери+списание?

Re: А может

[fat-yankey.livejournal.com]

Очень возможно.