Я впервые с проблемой языка аналогий столкнулся, когда на форуме "сухого" несколько лет назад зашла речь о альтернативной истории. Вопрос уперся в мое понимание хорошего и плохого альт. исторического сценария. Правдоподобного и явной лажи. От меня с недоверием потребовали объяснений, как я могу с таким вот опломбом и самоуверенностью сортировать одно от второго? Вот вы отличаете? Хватает наглости? И если да, то как? Помимо вкуса, чувства меры и широких знаний, которые вот так просто не выложишь, не продемонстрируешь (да и есть ли все это у оппонента в необходимом объеме на самом деле?), чем можно аргументировать свое умение отличать плохую альт. историю от хорошей? Я попытался объяснить людям свой подход с самого общего взгляда на историю. С моего понимания динамики исторических процессов которых я придерживаюсь. Опять же, как и вы я не стал апеллировать к точной терминологии, к классификации картинок фазовом пространстве динамической система. Я использовал аналогию "проще". Речка и лодка в ней. Мол, речка бывает спокойной, бывает горной с порогами, а у нас слабосильные весла... Мне эта аналогия казалась вполне уместной. Весла – малые шевеления, "роль личности". Но дальнейшее обсуждение этой картинки вскрыло: люди меня поняли крайне смутно, хотя в целом им идея понравилась. Речька-история на которой встречаются пороги хорошо охватывала массу исторических явлений... и уводила в строну по мере развития "углУбления" (с)... Пользуясь языком аллегорий главное вовремя остановиться. Верно? Проще говоря. Нужны ли историкам нелинейная динамика? Я думаю что нужна. Зачем? Ну вот простой пример. Вы, насколько я понимаю, не любите конспирологические теории. Явно над ними иронизируете. Почему? Можно объяснить это так, как это обычно делают умные люди, ссылаясь на явную глупость в потоках конспирологической литературы, отсутсвие там ума, меры и исторической правды. Но если признать историю нелинейной динамической системой, даже не вдаваясь в конкретику этой динамики, придется признать исходя из общих выводов теории, что в условиях, когда малые шевеления (влияние тайной закулисы) может действительно привести к серьезным сдвигам в положении системы, как раз хаотичность этой системы делает невозможным предсказание ее поведения в будущем. То есть она в эти моменты в принципе неуправляема. Горизонт предсказания короткий, ЛЮБАЯ модель (без которой управлять с опережением нельзя) бесполезна и если закусила действительно существует и действует (хоть из всемогущих инопланетян), то она, дура, может добиться желаемого не по своей воле, а по воле случая. Не более! То есть управлять историей (на значительных интервалах времени) в принципе невозможно в силу ее хаотичности в точках, где ей действительно можно было управлять "малым шевелением" (а на большие вряд ли закусила способна. Ну разве что эта закусила сравнима по мощи с мировой экономикой. Но тогда должны быть очень зримые факты ее влияния!). Конечно, такие рассуждения требует более развернутого и последовательного изложения. Но я привел это как пример полезности в исторической науки высокоабстрактных построений, а не только "фактов и ничего кроме фактов". Думаю, если начать более смело вводить терминологию нелинейной динамики в историю, найдутся и более интересные следствия. Например мы все таки научимся отличать правдоподобную альт. историю от "политики опрокинутой в прошлое".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
О языке аналогий
Date: 2008-08-18 08:59 am (UTC)Вот вы отличаете? Хватает наглости? И если да, то как?
Помимо вкуса, чувства меры и широких знаний, которые вот так просто не выложишь, не продемонстрируешь (да и есть ли все это у оппонента в необходимом объеме на самом деле?), чем можно аргументировать свое умение отличать плохую альт. историю от хорошей?
Я попытался объяснить людям свой подход с самого общего взгляда на историю. С моего понимания динамики исторических процессов которых я придерживаюсь. Опять же, как и вы я не стал апеллировать к точной терминологии, к классификации картинок фазовом пространстве динамической система. Я использовал аналогию "проще". Речка и лодка в ней. Мол, речка бывает спокойной, бывает горной с порогами, а у нас слабосильные весла... Мне эта аналогия казалась вполне уместной. Весла – малые шевеления, "роль личности".
Но дальнейшее обсуждение этой картинки вскрыло: люди меня поняли крайне смутно, хотя в целом им идея понравилась. Речька-история на которой встречаются пороги хорошо охватывала массу исторических явлений... и уводила в строну по мере развития "углУбления" (с)...
Пользуясь языком аллегорий главное вовремя остановиться. Верно?
Проще говоря.
Нужны ли историкам нелинейная динамика? Я думаю что нужна. Зачем? Ну вот простой пример. Вы, насколько я понимаю, не любите конспирологические теории. Явно над ними иронизируете. Почему? Можно объяснить это так, как это обычно делают умные люди, ссылаясь на явную глупость в потоках конспирологической литературы, отсутсвие там ума, меры и исторической правды.
Но если признать историю нелинейной динамической системой, даже не вдаваясь в конкретику этой динамики, придется признать исходя из общих выводов теории, что в условиях, когда малые шевеления (влияние тайной закулисы) может действительно привести к серьезным сдвигам в положении системы, как раз хаотичность этой системы делает невозможным предсказание ее поведения в будущем. То есть она в эти моменты в принципе неуправляема. Горизонт предсказания короткий, ЛЮБАЯ модель (без которой управлять с опережением нельзя) бесполезна и если закусила действительно существует и действует (хоть из всемогущих инопланетян), то она, дура, может добиться желаемого не по своей воле, а по воле случая. Не более! То есть управлять историей (на значительных интервалах времени) в принципе невозможно в силу ее хаотичности в точках, где ей действительно можно было управлять "малым шевелением" (а на большие вряд ли закусила способна. Ну разве что эта закусила сравнима по мощи с мировой экономикой. Но тогда должны быть очень зримые факты ее влияния!).
Конечно, такие рассуждения требует более развернутого и последовательного изложения. Но я привел это как пример полезности в исторической науки высокоабстрактных построений, а не только "фактов и ничего кроме фактов". Думаю, если начать более смело вводить терминологию нелинейной динамики в историю, найдутся и более интересные следствия. Например мы все таки научимся отличать правдоподобную альт. историю от "политики опрокинутой в прошлое".