![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyПредыдущая часть
Возражения есть. Нет, ну что Георгий Михайлович верно записал слова генсека, я вполне согласен. Но вот что именно таков был сталинский стратегический замысел - сильно сомневаюсь. Отчего я сомневаюсь - об этом дальше, а сперва давайте разберём такой вопрос: какие могли быть мотивы у Сталина врать Димитрову?
Для начала определимся с аудиторией. Марк Семёныч уверяет нас, что Сталин эти слова произнёс перед "лидерами Коминтерна" (именно так, во множественном числе). Тут он, вероятно, повторяет за Мельтюховым, который в "Упущеном шансе Сталина" (с.206 издания 2002 года) утверждает, что Сталин это сказал в беседе с "руководством Коминтерна". Мельтюхов ссылается на публикацию отрывка из дневника Дмитрова во втором томе сборника документов "1941 год", с.584. Если не полениться и открыть это издание, то можно узнать, что Мельтюхов тут ... ну скажем немного загнул. Димитров даёт список присутствовавших при беседе в Кремле. Кроме него это три человека - Сталин, Жданов и Молотов. Выходит, что из руководства Коминтерна там присутствовал только сам Димитров.
Второй вопрос - цель совещания. В публикации в "1941 год", к сожалению отсутствует последняя строка записи за этот день, а она как раз объясняет, зачем т.Сталин пригласил т.Димитрова в Кремль. А пригласил он его для дачи установок по тезисам ИККИ по поводу начавшейся войны. Т.Димитров оперативно отреагировал на установки вождя, и уже на следующий день записывает в свой дневник текст этих тезисов.
Задача перед т.Сталиным стояла сложная. Во-первых, СССР поворачивал к открыто империалистической политике, противоречащей всей коминтерновской риторике прежних лет, что наверняка должно было родить волну левой критики. Во-вторых, в духе свежезаключённого пакта с Германией желательно было бы прекратить антифашистскую борьбу зарубежных компартий. А зарубежные компартии Иосиф Виссарионович держал только за карман, но не за яйца. То есть требовались убедительные аргументы.
Собственно основное содержание выступления Сталина перед Димитровым составляет как раз объяснение того, что обстановка с началом войны коренным образом изменилась, что народный фронт больше неактуален, что деление стран на демократические и фашистские потеряло прежний смысл (хотя антифашиская риторика всё ещё допустима в сторону Польши), что компартии буржуазных стран должны выступить против своих буржуазных правительств и против войны и т.д. и т.п. Важным моментом речи было то, что позиция коммунистов в СССР иная, чем у остальных коммунистов, они хозяева у себя дома и значит могут маневрировать как хотят. Пакт с Гитлером в этом разрезе подавался как временный тактический ход на пользу великому делу моровой революции - разразившаяся война создаёт условия для уничтожения капиталистического рабства.
Речь полна внутренних противоречий, но Димитров этой "диалектикой" не смутился, и директивы ИККИ выдержаны точно в духе сталинских тезисов. Для нас же здесь важно, что целью выступления Сталина было не разъяснить новую политку Москвы, а снабдить Димитрова удобными оправданиями. Сталин кривит душой чуть не во всех остальных тезисах этой речи, вполне мог покривить и в этом.
Теперь вернёмся к тому, почему я не считаю, что "стратегический замысел" Сталина был именно таков.
Стратегия "обезьянa на холме", она же "баланс сил", предусматривает поддержку слабейшей из двух противоборствующих сторон. В случае изменения соотношения сил объект поддержки нужно сменить. Почему так - понятно. Целью такой стратегии является взаимное истощение воюющих сторон, для чего конфликт должен длиться как можно дольше. Поддержка сильнейшей стороны ведёт к скорейшему окончанию конфликта, а значит противоречит целям стратегии.
Марк Семёныч обрывает цитату, но в оригинале Сталин продолжает именно в таком духе: ...Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий момент — подталкивать другую сторону
Да, слова Сталина в точности соответствуют положениям этой стратегии. А дела?
Вот с делами как раз проблема. Позиция дружественного по отношению к Германии нейтралитета, занятая в августе 1939 года не меняется вплоть до 22.6.41. Дипломатически СССР и Германия иной раз выступают единым фронтом, вплоть до поддержки Советским Союзом германских мирных инициатив осенью 1939 г. Экономически - объём торговли и транзита после разгрома Франции только нарастает. Сотрудничество в военной области только ширится. Даже весной 1941 германской делегации демонстрируют советские авиазаводы (как тут не вспомнить последний пункт из инструкции Ворошилову на Московских переговорах: ...после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся).
Нет, конечно градус отношений менялся, шло постепенное остывание. Той теплоты, что была в 1939 году, в 1941-м уже не сыскать. В 1940-41 случиилось несколько конфликтов разной степени тяжести. Однако в главном позиция не изменилась - СССР был по прежнему дружественно-нейтрален к Германии и её союзникам и холодно-нейтрален к её противникам. Попытки англичан как-то наладить контакт с Москвой каждый раз наталкивались на холодное отторжение. При том, что положение Британии было вобщем-то отчаяным и Сталину делались намёки, что англичане могут начать искать modus vivendi с Гитлером, если не найдут поддержки.
То есть, невзирая на коренное изменение соотношения сил, Сталин так и не перешёл к "следующему моменту". Так и не начал "подталкивать другую сторону". Дела Сталина никак не свидетельствуют о том, что его стратегией была "обезьяна на холме".
Как-то так. Спасибо за внимание.
Продолжение. Вопрос 10
7 сентября 1939 г., через неделю после начала европейской войны, товарищ Сталин разъяснил лидерам Коминтерна задачи момента такими словами: "Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если руками Гитлера будет расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам того не понимая и не желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему… Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались..."
Я считаю, что Георгий Димитров ничего не перепутал, записав в своем дневнике слова Сталина именно так, и что "стратегический замысел" Сталина ("подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались") был именно таким. Есть возражения?
Я считаю, что Георгий Димитров ничего не перепутал, записав в своем дневнике слова Сталина именно так, и что "стратегический замысел" Сталина ("подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались") был именно таким. Есть возражения?
Возражения есть. Нет, ну что Георгий Михайлович верно записал слова генсека, я вполне согласен. Но вот что именно таков был сталинский стратегический замысел - сильно сомневаюсь. Отчего я сомневаюсь - об этом дальше, а сперва давайте разберём такой вопрос: какие могли быть мотивы у Сталина врать Димитрову?
Для начала определимся с аудиторией. Марк Семёныч уверяет нас, что Сталин эти слова произнёс перед "лидерами Коминтерна" (именно так, во множественном числе). Тут он, вероятно, повторяет за Мельтюховым, который в "Упущеном шансе Сталина" (с.206 издания 2002 года) утверждает, что Сталин это сказал в беседе с "руководством Коминтерна". Мельтюхов ссылается на публикацию отрывка из дневника Дмитрова во втором томе сборника документов "1941 год", с.584. Если не полениться и открыть это издание, то можно узнать, что Мельтюхов тут ... ну скажем немного загнул. Димитров даёт список присутствовавших при беседе в Кремле. Кроме него это три человека - Сталин, Жданов и Молотов. Выходит, что из руководства Коминтерна там присутствовал только сам Димитров.
Второй вопрос - цель совещания. В публикации в "1941 год", к сожалению отсутствует последняя строка записи за этот день, а она как раз объясняет, зачем т.Сталин пригласил т.Димитрова в Кремль. А пригласил он его для дачи установок по тезисам ИККИ по поводу начавшейся войны. Т.Димитров оперативно отреагировал на установки вождя, и уже на следующий день записывает в свой дневник текст этих тезисов.
Задача перед т.Сталиным стояла сложная. Во-первых, СССР поворачивал к открыто империалистической политике, противоречащей всей коминтерновской риторике прежних лет, что наверняка должно было родить волну левой критики. Во-вторых, в духе свежезаключённого пакта с Германией желательно было бы прекратить антифашистскую борьбу зарубежных компартий. А зарубежные компартии Иосиф Виссарионович держал только за карман, но не за яйца. То есть требовались убедительные аргументы.
Собственно основное содержание выступления Сталина перед Димитровым составляет как раз объяснение того, что обстановка с началом войны коренным образом изменилась, что народный фронт больше неактуален, что деление стран на демократические и фашистские потеряло прежний смысл (хотя антифашиская риторика всё ещё допустима в сторону Польши), что компартии буржуазных стран должны выступить против своих буржуазных правительств и против войны и т.д. и т.п. Важным моментом речи было то, что позиция коммунистов в СССР иная, чем у остальных коммунистов, они хозяева у себя дома и значит могут маневрировать как хотят. Пакт с Гитлером в этом разрезе подавался как временный тактический ход на пользу великому делу моровой революции - разразившаяся война создаёт условия для уничтожения капиталистического рабства.
Речь полна внутренних противоречий, но Димитров этой "диалектикой" не смутился, и директивы ИККИ выдержаны точно в духе сталинских тезисов. Для нас же здесь важно, что целью выступления Сталина было не разъяснить новую политку Москвы, а снабдить Димитрова удобными оправданиями. Сталин кривит душой чуть не во всех остальных тезисах этой речи, вполне мог покривить и в этом.
Теперь вернёмся к тому, почему я не считаю, что "стратегический замысел" Сталина был именно таков.
Стратегия "обезьянa на холме", она же "баланс сил", предусматривает поддержку слабейшей из двух противоборствующих сторон. В случае изменения соотношения сил объект поддержки нужно сменить. Почему так - понятно. Целью такой стратегии является взаимное истощение воюющих сторон, для чего конфликт должен длиться как можно дольше. Поддержка сильнейшей стороны ведёт к скорейшему окончанию конфликта, а значит противоречит целям стратегии.
Марк Семёныч обрывает цитату, но в оригинале Сталин продолжает именно в таком духе: ...Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий момент — подталкивать другую сторону
Да, слова Сталина в точности соответствуют положениям этой стратегии. А дела?
Вот с делами как раз проблема. Позиция дружественного по отношению к Германии нейтралитета, занятая в августе 1939 года не меняется вплоть до 22.6.41. Дипломатически СССР и Германия иной раз выступают единым фронтом, вплоть до поддержки Советским Союзом германских мирных инициатив осенью 1939 г. Экономически - объём торговли и транзита после разгрома Франции только нарастает. Сотрудничество в военной области только ширится. Даже весной 1941 германской делегации демонстрируют советские авиазаводы (как тут не вспомнить последний пункт из инструкции Ворошилову на Московских переговорах: ...после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся).
Нет, конечно градус отношений менялся, шло постепенное остывание. Той теплоты, что была в 1939 году, в 1941-м уже не сыскать. В 1940-41 случиилось несколько конфликтов разной степени тяжести. Однако в главном позиция не изменилась - СССР был по прежнему дружественно-нейтрален к Германии и её союзникам и холодно-нейтрален к её противникам. Попытки англичан как-то наладить контакт с Москвой каждый раз наталкивались на холодное отторжение. При том, что положение Британии было вобщем-то отчаяным и Сталину делались намёки, что англичане могут начать искать modus vivendi с Гитлером, если не найдут поддержки.
То есть, невзирая на коренное изменение соотношения сил, Сталин так и не перешёл к "следующему моменту". Так и не начал "подталкивать другую сторону". Дела Сталина никак не свидетельствуют о том, что его стратегией была "обезьяна на холме".
Как-то так. Спасибо за внимание.
Продолжение. Вопрос 10
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-24 03:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 03:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 03:41 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 03:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 04:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 04:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 04:51 am (UTC)Блокада? Допустим, против британских судов можно действовать подводными лодками, а как действовать против американских судов - они ведь нейтральные, их топить нельзя?
no subject
Date: 2011-04-24 05:05 am (UTC)Хе-хе...
7 сентября 1978 года в беседе с лидером/старостой моей студенческой группы я рассказывал о своих "стратегических планах", кои можно охарактеризовать следующими словами: "Сделаю всё, чтобы переспать с английской королевой и украсть миллион".
Через 32 года можно констатировать, что я "ни с королевой не переспал, ни миллиона не украл".
Следует ли из этого факта нереализации, что на 7 сентября 1978 года у меня не было такового "стратегического замысла"?
Шутил я тогда или у меня просто почему-то не получилось (или передумал)?
-----
В общем, полный Вам незачёт.
Что именно планировал делать Сталин 7 сентября 1939 г. в стратегическом плане - известно только лишь по этой записи Димитрова.
Почему не стал "подталкивать другую сторону"? Утверждаете, что "потому что и не хотел с самого начала, а Димитрова обманывал"
Никаких оснований у Вас для этого нет.
-----
Маленький фактик. На всякий случай. Для размышлений.
16 сентября 1939 года полпред в Швеции Коллонтай получила указание выехать в Норвегию, в Осло, чтобы оформить срочную переправку золотого запаса СССР из государственного банка Норвегии в Лондон, в Bank of England (речь идёт не об банковских активах, обеспечивающих операции, а именно о золотом запасе страны).
no subject
Date: 2011-04-24 05:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 05:27 am (UTC)Второй сеанс бокса по переписке.
no subject
Date: 2011-04-24 05:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 05:57 am (UTC)Я не в курсе - какая именно часть золотого запаса СССР депонировалась в Норвегии и потом была перевезена в Англию. Мей би, это было 2%, а, может быть, и 92%.
no subject
Date: 2011-04-24 06:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 06:08 am (UTC)Как в данном случае интерпретировать это "молчание"? Не знаю :-)
no subject
Date: 2011-04-24 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 06:19 am (UTC)---
Вы доказываете действия Сталина в 1939 году по концепции всписывания в Новый мировой порядок его же действиями в 1940-41 годах, когда соотношение сил категорически изменилось. Правильно ли это?
Не логичнее ли будет описывать его действия не одной концепцией, как, простите, Резун и Солонин, а несколькими?
Ну, к примеру этап борьбы за коллективную безопасность против Гитлера, кончившийся Мюнхеном, т.е. провалом; потом этап "обезьяна на холме", кончившийся провалом в виду быстрого разгрома Франции; потом этап "вписывания" в Новый мировой порядок, кончившийся провалом, в виду 22.06.1941.
no subject
Date: 2011-04-24 07:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 07:10 am (UTC)спасибо за пример (с Коллонтай и Bank of England)
Date: 2011-04-24 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-24 07:30 am (UTC)Но т.к. (по-моему мнению) Британия была толще Германии, то "время работало на" / "стратегическое преимущество было у" противников Германии. Как и в первую мировую, в общем. Поэтому Гитлер постоянно обращался к англичанам на предмет политического решения конфликта.
Немцы бы упарились воевать даже с одними англичанами. Британия+США уже безнадёга. Британия+США+СССР это вообще мрак.
На что мог надеяться Гитлер? ИМХО Гитлер мог только зачистить территорию вокруг себя (север - Норвегия, Дания; запад - Франция; восток - СССР; юг - Средиземное море), "отожраться" за счёт оккупированных территорий, попутно пакостя англичанам ("неограниченная подводная война") и либо принудить англичан к политическому решению, либо уже по-взрослому давить их всей набранной массой.
no subject
Date: 2011-04-24 08:09 am (UTC)ИМХО, возможно Сталин и собирался это сделать, но после того, как Франция рухнула разом, решил не рисковать и постараться не злить Германию.
Дневники Димитрова так и не+
Date: 2011-04-24 08:39 am (UTC)Вот из английского издания:
++++++++++++++++++++++++++++++
25 November 1940
Сталин:
—It is incorrect to regard England as beaten. It possesses great
forces in the Mediterranean, and stands directly before the straits.
With its seizure of the Greek islands England has strengthened its posi-
tions in that region.
++++++++++++++++++++++++++++
А вот что сказал Жданов:
++++++++++++++++++++++++++++++++++
9 April 1941
Жданов:
The events in the Balkans do not alter the overall stance we have
taken as regards the imperialist war and both of the combatant capi-
talist alignments. We do not approve of German expansion in the
Balkans. But that does not mean that we are deviating from the pact
with Germany and veering toward England.
Those among us who think it does are underestimating the indepen-
dent role and power of the Sov[iet] Union. It seems to them that we
have to orient ourselves toward either one imperialist alignment or the
other, but that is profoundly mistaken
++++++++++++++++++++++++++
Кстати, насчет переговоров с англо-французами:
++++++++++++++++++++++++++++++
28 May 1939
—Viacheslav Mikhailovich [Molotov] gave a report on the interna-
tional situation (on the negotiations with England and France).
—The English proposed that the Soviet Union guarantee freedom
from aggression for Poland, Romania, and other states, while not un-
dertaking any obligations themselves as regards the Soviet Union.
Litvinov advised accepting this. We rejected it. We requested conclud-
ing a defense pact between England, France, and the Soviet Union,
with subsequent inclusion of Poland and Romania. Romania is to re-
ject the pact with Poland that is directed against the Soviet Union. Also
the formation of a pact with the Baltic states.
The English, after long hesitation, announced that they accepted
our proposals, but they formulated them in such a way that the pact
was to be concluded on the basis of Article 16 of the League of Na-
tions, which meant that the League of Nations (i.e., Bolivia and other
such states) is to determine whether aggression is taking place and
which party is the aggressor. Naturally, we rejected that. We favor the
formation of a front for peace on behalf of all peace-loving states,
against aggression. We are willing to conclude the appropriate pacts
on the basis of reciprocity, but we are conducting and will conduct our
own independent line.
+++++++++++++++++++++++++++++++
no subject
Date: 2011-04-24 09:12 am (UTC)- Позиция коммунистов у власти иная, чем коммунистов в оппозиции.
- Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии.
- Следующий момент подталкивать другую сторону.
Это просто любопытная деталь. По сути же у Вас абсолютно правильное замечание: объяснение цели встречи Сталина, Молотова и Жданова с Димитровым в последней строке той дневниковой записи - подготовить и опубликовать тезисы Президиума ИККИ.
В сентябре 39-го Димитров не был в том положении, в котором Сталин стал бы вызывать его к себе, откровенничать и благодушно интересоваться его просвещенным мнением по поводу. Подчиненному была спущена директива, и дальше Димитров в поте лица над этими тезисами трудится, а Жданов ему звонит и подхлестывает "За это время тов. Сталин бы уже целую книгу написал" (запись от 24.09).
Поэтому в действительности у нас вообще нет возможности твердо сказать, был Сталин в этом разговоре искренен или вешал лапшу.
Возможно, он действительно так думал, надеясь на "настоящую" войну, а уже несколькими неделями позже, когда Польша пала, большая война не началась, а немцы придерживались договоренностей и даже шли на уступки, свое мнение изменил. Ну а после нападения на Финляндию, А.и Ф. и вовсе оказались без пяти минут врагами.
no subject
Date: 2011-04-24 09:13 am (UTC)Золотой запас хранится всегда у самой страны и только в случае явной ввнешней угрозы переводится в другую страну (естественно, дружескую и более надежную в данный момент). Как тут оказалась Норвегия, да еще и в 30-е?