Зачем читать мемуары?
Oct. 1st, 2013 10:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyМемуары - источник довольно трудный. Они кишат бродячими сюжетами, анахроничными оценками; они излагают события с точки зрения заинтересованного лица; человеческая память вообще несовершенна и склонна рождать ложные воспоминания. Мемуар не будет особенно надёжной опорой при попытке восстановить факты.
Среди историков-самоучек часто можно встретить убеждение, что трудность восстановления фактов из мемуаров напрочь лишает это источник какой-либо ценности.
Не споря пока с этим, замечу - нам ведь любопытны не только факты.
Вот в старинном, не побоюсь этого слова - винтажном, сериале "Коломбо" есть эпизод Negative Reaction (2-й эпизод 4-го сезона). Убийца там профессиональный фотограф. По ходу инсценировки похищения своей жены он устраивает ей бондаж-фотосессию на моментальную камеру. Первый и второй отпечатки отправились в мусор, третий видимо вышел неплохо и пошёл в дело. Коломбо, найдя забракованные снимки, недоумевает - почему похититель скомкал и выкинул вполне нормальную фотку?
Как водится в этом сериале, этобы разрешить своё недоумение он отправляется за советом к убийце. Тот удивлён - как же можно не видеть недостатки снимка?
Такие рефлекторые движения мысли просачиваются на страницы мемуаров помимо воли. Они дают читателю возможность составить представление о том, что там у автора шевелится под сводом черепа. Позволяют в какой то мере понять modus operandi его мыслительного аппарата. А это знание, в свой черёд, помогает строить догадки относительно мотивов тех или иных решений, в выработке которых участвовал мемуарист.
И это уже ценный улов.
***
P.S.
Понятно, что мемуары не единственный источник такого рода. Тот же улов можно надеятся добыть из иных персональных источников (писем, дневников, и т.п.).
Среди историков-самоучек часто можно встретить убеждение, что трудность восстановления фактов из мемуаров напрочь лишает это источник какой-либо ценности.
Не споря пока с этим, замечу - нам ведь любопытны не только факты.
Вот в старинном, не побоюсь этого слова - винтажном, сериале "Коломбо" есть эпизод Negative Reaction (2-й эпизод 4-го сезона). Убийца там профессиональный фотограф. По ходу инсценировки похищения своей жены он устраивает ей бондаж-фотосессию на моментальную камеру. Первый и второй отпечатки отправились в мусор, третий видимо вышел неплохо и пошёл в дело. Коломбо, найдя забракованные снимки, недоумевает - почему похититель скомкал и выкинул вполне нормальную фотку?
Как водится в этом сериале, этобы разрешить своё недоумение он отправляется за советом к убийце. Тот удивлён - как же можно не видеть недостатки снимка?
Lieutenant, that is not a good picture. The exposure's way too light, the framing is off, everything's way off center... It's not a good picture, Lieutenant. (Лейтенант, это плохой снимок. Передержана экспозиция, композиция неудачна, горизонт заваленTM... Это плохой снимок, лейтенант...)И выдаёт себя - в кругу подозреваемых других профессиональных фотографов нет.
Такие рефлекторые движения мысли просачиваются на страницы мемуаров помимо воли. Они дают читателю возможность составить представление о том, что там у автора шевелится под сводом черепа. Позволяют в какой то мере понять modus operandi его мыслительного аппарата. А это знание, в свой черёд, помогает строить догадки относительно мотивов тех или иных решений, в выработке которых участвовал мемуарист.
И это уже ценный улов.
***
P.S.
Понятно, что мемуары не единственный источник такого рода. Тот же улов можно надеятся добыть из иных персональных источников (писем, дневников, и т.п.).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-02 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-02 06:01 am (UTC)с ними правда работать сложнее - временная дистанция дает себя знать. хотя постепенно инструментарий налаживается и все становится интереснее и интереснее
это к тому, что путен
Date: 2013-10-02 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-02 08:53 am (UTC)Что забавно Исаев тогда высказывал где-то похожее мнение: "Мемуары имеют большую практическую ценность, но не в плане фактического материала или даже хронологии событий, а в плане понимания атмосферы принятия решений и ведения боевых действий."
no subject
Date: 2013-10-02 12:58 pm (UTC)Автор не так давно вышедшешей книги в жанре военной истории.
no subject
Date: 2013-10-02 01:37 pm (UTC)Но если человек позиционирующий себя как историк говорит "написано все что угодно" - то значит что он отказывает мемуарам в какой-либо ценности как источнику информации о происходящем. Как идущие с неизвестной скоростью часы - бесполезны в качестве часов. (По его, подчеркну, мнению).
no subject
Date: 2013-10-02 01:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-02 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-02 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-03 07:03 am (UTC)И по его мнению, полезность мемуаров в иной области - они позволяют составить читателю мнение об авторе мемуаров (тут стоит заметить, что т.о. составляется мнение об автора на момент написания мемуаров, а не описываемых в них событий, со всеми вытекающими из этого последствиями) и уже на основе этого мнения строить догадки - процесс довольно косвенный и субъективный, к слову.
Процитированная же вами фраза утверждает, что мемуары не могут являться _прямым_ источником информации о каких-либо событиях. Так, например, рассказы некоего Карла Фридриха Иеронима барона фон Мюнхгузена, конечно, дают изрядное представление о личности их автора, но вряд ли кто-то попытается использовать их в качестве ценного источника информации о тогдашней РИ и тем более о ходе военной кампании, участником которой оный барон являлся.
no subject
Date: 2013-10-03 07:30 am (UTC)Но если человек позиционирующий себя как историк говорит "написано все что угодно" - то значит что он отказывает мемуарам в какой-либо ценности как источнику информации о происходящем.
Не так, дражайший господин Kimsky. Мою реплику следует трактовать следующим образом: апелляция "... но ведь в мемуарах Такого-то написано!.." в отсутствие иных независимых подтверждений написанному в мемуарах Такого-то является обоснованием более чем хлипким. И если Вы пройдете по ветке обсуждения чуть ниже, то обнаружите как минимум два конкретных примера, а именно цитату мемуаров Жукова про то, как один маршал, два генерала и адмирал почтительно хотели посоветоваться с политотдельческим полковником и цитату мемуаров Гудериана про то, что Т-34 пробивался только сзади-в упор-в вентилятор.
Кстати, в недавно вышедшей книге в жанре военной истории :) приводится статистика попаданий в Т-34. Можете поинтересоваться, сколько долей процента составляли пробития сзади в крышу корпуса, и задуматься, действительно ли немецкие танкисты вообще и Гудериан в частности могут претендовать лишь на несколько Т-34, подбитых за весь 1941 г. (как доли процента от общего количества потерянных танков, оно приводится в книге), и развить эти думы в направлении "... а кто же тогда подбил остальные танки этого типа?"
PS. Ну так Вы таки присутствовали на презентации в Санкт-Петербурге? Или и без личного присутствия достоверно знаете, что там происходило? Немудрено, что с такими-то провидческими способностями Вам так нравятся мемуары... :-)))))))))))))))))))))))))
no subject
Date: 2013-10-03 01:50 pm (UTC)Ну что же, достопочтеннейший - приходится признать что я набрел на еще один пример того как человек говорит одно, думая что говорит совсем другое.
>Ну так Вы таки присутствовали на презентации в Санкт-Петербурге?
Я присутствовал в курилке, и читал как вы комментировали пребывание в ей и сказнное в ней Пауля. Этого было вполне достаточно, чтобы сделать вывод - вы врете. Ну или "написано вами может быть все, что угодно, от слова "совсем" - вы никакой ответственности за содержание написанного не несете", да.
no subject
Date: 2013-10-03 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-03 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-03 02:10 pm (UTC)Отчего же не могут? Есть множество событий освещённых ТОЛЬКО в мемуарах. Других источников по этим событиям в обороте просто нет. Ещё больше есть событий, по которым мемуары дополняют картину.
Возьмём например речь Сталина 5 мая 1941 года. Стенограммы нет. Из первых рук есть только одна немемуарная краткая запись, сделанная непонятно когда, но не ранее следующего дня. И есть несколько мемуарных записей. Что тут "_прямой_" источник?
no subject
Date: 2013-10-03 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-03 02:24 pm (UTC)приходится признать что я набрел на еще один пример того как человек говорит одно, думая что говорит совсем другое.
Вам не давит нимб Единственно Правильного Трактователя Любых Сказанных слов? Не давит? Вот и славно.
Я присутствовал в курилке, и читал как вы комментировали пребывание в ей и сказнное в ней Пауля. Этого было вполне достаточно, чтобы сделать вывод - вы врете.
Спасибо, я понял. Пять человек, присутствовавших на презентации, помнят одно, Пауль помнит другое - но врут, тем не менее, пятеро. Спасибо за интересный психологический этюд, демонстрирующий особенности субъективного восприятия.
no subject
Date: 2013-10-03 02:25 pm (UTC)Или не будем совсем, как Вам будет благоугодно.
no subject
Date: 2013-10-03 02:27 pm (UTC)И, соотв, мы не знаем, происходили эти события вообще или "все было совсем не так".
>Что тут "_прямой_" источник?
Тут - ничего, соотв2, мы и не можем с достаточной (хотя бы 50%) уверенностью сказать, что нам известно её содержание. Так же как фраза "фигня ваш Карузо, мне его Рабинович по телефону напел", даже произнесенная рядом независимых свидетелей, может служить лишь источником информации о существовании певца Карузо (а также Рабиновича и телефонной связи), но совершенно не содержит сколь-нибудь полезной информации о качестве его пения.
Встречный пример: широко известное по воспоминаниям Исакова восклицание Рычагова "вы заставляете нас летать на гробах!" в свете некоторых недавно опубликованных документов выглядит крайне сомнительно.
no subject
Date: 2013-10-03 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 12:21 am (UTC)И как надлежит тогда действовать? Считать, например, что речи Сталина 5 мая 1941 года вообще не было, раз мы не знаем "происходила ли она вообще" и не имеем её стенографической записи?
no subject
Date: 2013-10-04 04:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 06:47 pm (UTC)Мемуары, скажем, могут содержать прямое опровержение документа, потому что автор их сам участвовал в подлоге. И это тоже из опыта моего.
no subject
Date: 2013-10-04 07:00 pm (UTC)Конечно. Но, как уже заметил мой соавтор, за липу в документах, как правило, составитель оного может понести различной степени неприятности - а вот в мемуарах каждый волен гнать ту пургу, которую ему хочется.
>Мемуары, скажем, могут содержать прямое опровержение документа, потому что автор их сам участвовал в подлоге.
Бывает и такое :). Но когда, например, тарищ Поппель в мемуарах утверждает, что брал Дубно, а документы, как подписанные им собственноручно, так и с немецкой стороны, свидетельствуют об обратном, логично предположить, что ошибочка вышла с мемуариями.