Американские долги
Mar. 14th, 2014 10:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyНаблюдая за ритуальным поношением Соединённых Штатов в российском интернете, за последний месяц несколько раз встретил утверждения типа "Китай пригрозил что потребует у Америки все свои долги [иногда добавляют - золотом] и ..." история обычно завершается тем, что Америка сдулась от такой угрозы. Публика явно слабо себе представляет как оформлены долги американского федерального правительства. Давайте немного расскажу.
Федеральное правительство не имеет долгов номинированных в золоте. Все заимствования производятся в долларах. Чтобы занять денег, федеральное правительство отправляется на финансовый рынок, и пытается продать на нём ценные бумаги, называемые "облигация", что в переводе означает "обязательство". Обязуется федеральное правительство владельцу бумаги выплатить в определённый срок оговоренную сумму (номинал), кроме того, до истечения этого срока обязуется периодически (например дважды в год) выплачивать определённый процент от номинала (купон). Есть тут разные тонкости (например, то что краткосрочные федеральные облигации идут без купона и т.п.) но они для понимания сути не важны.
Когда говорят, что Китай является крупнейшим кредитором Америки, имеют ввиду то, что китайское прявительство является крупнейшим держателем американских государственных облигациий. Но держатель бумаги не может потребовать возврата долга от эмитента по своей прихоти. Он может либо держать бумагу до даты погашения, которая определяется при выпуске облигации, либо попытаться продать её на вторичном рынке.
То есть понятно, что пригрозить потребовать выплатить "все свои долги" Китай никак не мог. Чем же тогда он мог пригрозить? Угрозы две - перестать покупать американские облигации и/или выбросить на рынок имеющиеся. Угрозы две, но результат один - снижается ли спрос, если Китай перестаёт покупать, или увеличивается предложение, если Китай распродаёт, - цена на американские гос.облигации падает (есть, конечно, ещё вариант с поддержанием цены через выкуп облигаций ФРС, но о нём пока не будем).
Последствия для Америки будут неприятные. Падает цена, значит растёт доходность, значит федеральное правительство вынуждено занимать под более высокий процент, стоимость обслуживания новых долгов возрастает. Затем, рост процентной ставки по федеральным облигациям вызовет цепную реакцию роста всех остальных процентных ставок, деньги вздорожают, экономика замедлится.
Однако, как и на любой войне, потери (убытки) тут несут обе стороны. Насколько подешевеют американские облигации, настолько же похудеют валютные резервы Китая. Вместо ценных бумаг, приносящих купонные выплаты два раза в год, Китай остаётся с кучей наличных долларов, дешевеющих в темпе инфляции. Попытка конвертировать эту кучу, скажем, в евро приведёт к падению курса доллара, то есть опять же к похудению китайских валютных резервов.
Видимо понимание, что "назло бабушке отмораживать уши" отнюдь не самая разумная линия поведения, останавливает Китай от применения этого экономического оружия.
Федеральное правительство не имеет долгов номинированных в золоте. Все заимствования производятся в долларах. Чтобы занять денег, федеральное правительство отправляется на финансовый рынок, и пытается продать на нём ценные бумаги, называемые "облигация", что в переводе означает "обязательство". Обязуется федеральное правительство владельцу бумаги выплатить в определённый срок оговоренную сумму (номинал), кроме того, до истечения этого срока обязуется периодически (например дважды в год) выплачивать определённый процент от номинала (купон). Есть тут разные тонкости (например, то что краткосрочные федеральные облигации идут без купона и т.п.) но они для понимания сути не важны.
Когда говорят, что Китай является крупнейшим кредитором Америки, имеют ввиду то, что китайское прявительство является крупнейшим держателем американских государственных облигациий. Но держатель бумаги не может потребовать возврата долга от эмитента по своей прихоти. Он может либо держать бумагу до даты погашения, которая определяется при выпуске облигации, либо попытаться продать её на вторичном рынке.
То есть понятно, что пригрозить потребовать выплатить "все свои долги" Китай никак не мог. Чем же тогда он мог пригрозить? Угрозы две - перестать покупать американские облигации и/или выбросить на рынок имеющиеся. Угрозы две, но результат один - снижается ли спрос, если Китай перестаёт покупать, или увеличивается предложение, если Китай распродаёт, - цена на американские гос.облигации падает (есть, конечно, ещё вариант с поддержанием цены через выкуп облигаций ФРС, но о нём пока не будем).
Последствия для Америки будут неприятные. Падает цена, значит растёт доходность, значит федеральное правительство вынуждено занимать под более высокий процент, стоимость обслуживания новых долгов возрастает. Затем, рост процентной ставки по федеральным облигациям вызовет цепную реакцию роста всех остальных процентных ставок, деньги вздорожают, экономика замедлится.
Однако, как и на любой войне, потери (убытки) тут несут обе стороны. Насколько подешевеют американские облигации, настолько же похудеют валютные резервы Китая. Вместо ценных бумаг, приносящих купонные выплаты два раза в год, Китай остаётся с кучей наличных долларов, дешевеющих в темпе инфляции. Попытка конвертировать эту кучу, скажем, в евро приведёт к падению курса доллара, то есть опять же к похудению китайских валютных резервов.
Видимо понимание, что "назло бабушке отмораживать уши" отнюдь не самая разумная линия поведения, останавливает Китай от применения этого экономического оружия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-15 03:07 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-15 03:13 am (UTC)вот даже как
Date: 2014-03-15 03:13 am (UTC)Изменения UST на балансе ФРС за неделю, завершившуюся 12 марта, "отражают изменения по депозитарным соглашениям с иностранными государственными учреждениями, а не изменения прямых вложений", говорится в обзоре Wrightson ICAP, который цитирует агентство Bloomberg.
За указанную неделю вложения иностранных центробанков в US Treasuries рухнули на $104,5 млрд, до $2,855 трлн, что не только является максимальным падением за всю историю сбора данных, но и более чем втрое превышает предыдущий рекорд в $32 млрд, установленный в середине 2013 года.
"Мы можем лишь гадать, кто мог решить вывести свои ценные бумаги из ФРС и передать их стороннему депозитарию, но очевидным кандидатом будет Россия, поскольку участившиеся разговоры о санкциях из-за украинского конфликта дают ей все основания перевести эти вложения в офшорный депозитарий", - отмечают аналитики Wrightson ICAP.
По данным американского министерства финансов, на конец 2013 года Россия владела US Treasuries на $138,6 млрд и занимала 11-е место среди иностранных кредиторов США. Минфин опубликует данные об объеме покупок нерезидентами американских активов в январе в 17:00 МСК в понедельник.
Исследовательская компания Wrightson, специализирующаяся на анализе рынков гособлигаций США, политики ФРС и макроэкономических данных, с 2000 года входит в группу ICAP - крупнейшего мирового брокера межбанковских транзакций.
no subject
Date: 2014-03-15 03:15 am (UTC)Причем эти триллионы долларов все равно нужно пристроить в какие-то бумаги - на такие суммы гарантии сохранности банковских вкладов не распространяются. Я плохо представляю, как китайские суверенные фонды могли бы сейчас отказаться от американских облигаций -- в какие бумаги они переложили бы свои накопления? На такие суммы вариантов имеется не слишком много. Если экономика страны устроена так, что она ежегодно генерирует официальные резервы на сотни миллиардов долларов, то эти сотни миллиардов надо же во что-то размещать. Лотерейных билетов на них не накупишь.
/меланхолично/
Date: 2014-03-15 03:15 am (UTC)С другой - перед Первой Мировой была очень популярна книга Нормана Анжелла «Великая иллюзия», в которой доказывалась невозможность воны по экономическим соображениям (и автор был прав, просто он недооценил человеческую глупость).
/подумав/
Date: 2014-03-15 03:16 am (UTC)Чем Китай и занимается впрочем.
no subject
Date: 2014-03-15 03:21 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-15 03:27 am (UTC)В этом месте должен следовать рассказ, что же это за возможные последствия.
Re: /подумав/
Date: 2014-03-15 03:27 am (UTC)Re: вот даже как
Date: 2014-03-15 03:37 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-15 03:37 am (UTC)Сейчас, как известно, экономика Китая "экспортная". И у него образуется большое количество "лишней" валюты, которую надо куда-то инвестировать. Так как "реальный" сектор не поспевает, американские цб самое оно.
Китай давно грозится перенаправить экономику на внутренний спрос. Если у него будет это получаться, то он перестанет покупать облигации США (или даже продавать) по объективным причинам, а не из жажды отмороженных ушей.
no subject
Date: 2014-03-15 03:38 am (UTC)Когда работаешь в Силиконовой Долине, то становится понятно, что противостояние Китая и США - это, против теперешней воли обеих сторон и к их великому стыду, во многом, "борьба нанайских мальчиков". И, в программе избавления от своего опостылевшего сиамского близнеца США опережают Китай, да и последствия хирургического разделения для КНР на данный момент будут куда как более суровыми. Есть только одно "но" - российский фактор.
/вежливо/
Date: 2014-03-15 03:40 am (UTC)Re: /вежливо/
Date: 2014-03-15 03:47 am (UTC)Всё же без LA и SF штаты как-нибудь проживут.
no subject
Date: 2014-03-15 03:48 am (UTC)Здесь хотелось бы видеть сравнение указанных ядерных доктрин и вывод из этого сравнения. Далее линия повествования должна вывести на объяснение, почему ядерные доктрины представляются релевантными в экономических отношениях между странами.
Re: /вежливо/
Date: 2014-03-15 03:48 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-15 03:50 am (UTC)Именно.
Re: вот даже как
Date: 2014-03-15 04:00 am (UTC)Re: /вежливо/
Date: 2014-03-15 04:00 am (UTC)Re: /вежливо/
Date: 2014-03-15 04:01 am (UTC)Везде обман.
Ладно, пусть тогда китайцы жгут латиносов и гомиков - не жалко.
Ну, так это оружие сродни ЯО.
Date: 2014-03-15 04:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-15 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-15 04:07 am (UTC)---
Хэнлон, Хэнлон... :-/
Re: /меланхолично/
Date: 2014-03-15 04:09 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-15 04:09 am (UTC)Но спорить не берусь. Надо бы на конкретные цифры взглянуть...