Дура лекс

[fat_yankey]

Как нам сообщаeт твиттер агенства Франс-Пресс, президент Южной Родезии Мугабе выразил поддержку России и назвал санкции против неё "незаконными". Но 90-летний африканский диктатор тут далеко не первый. До него таким же эпитетом припечатали санкции и многие российские чиновники. Из последнего, например, Песков.

Мне вот интересен выбор слова.

Не "нечестные", не "неприемлимые", не "контрпродуктивные", а именно "незаконные".

Толковые словари поясняют, что незаконный это "противоречащий закону; недозволеный; нарушающий закон, права". Если предположить, что оратор понимает значение произносимых им слов, то выходит Песков-Мугабе убеждён, что введённые странами первого мира санкции противоречат каким-то законам или нарушают чьи-то права. Я ломал голову и так и эдак, мне никак не удалось найти ни попраных законов, ни нарушенных прав.

А вам?

PS

У Мугабе меня всегда привлекала его монетаристская политика. В начале 2007 года, при годовом росте цен за 2006 год примерно тысячу процентов, инфляция была объявлена вне закона. За изменение ценника можно было угодить в тюрьму. Однако, деньги печатались с такой скоростью, что к середине ноября 2008 года инфляция составляла 80 миллиардов процентов в месяц. В годовом исчислении это 90 секстиллионов процентов. За 2008-2009 прошло две деноминации. В первую отрезали 10 нулей, во вторую - 12. Всего значит 22. И всё равно в 2009 за один американский доллар давали 12 триллионов долларов Мугабе.

А потом деньги перестали печатать вообще. С 2009 года страна живёт без национальной валюты, а её счастливые обитатели используют в обороте американские доллары, европейские евро и южноафриканские ранды.

Comments

[apocalapse.livejournal.com]

Потому что на землю, кроме права собственности, есть право "сверхсобственности". В отличие от большинства другого, на что есть право собственности. Вопрос о государствнном подчинении земель решается именно на основе государственного подчинения народа, который живет на данных землях.

Есть трудности с "понаехавшими", но в данном случае народ там преимуществнно не понаехавший.

[fat-yankey.livejournal.com]

> на землю, кроме права собственности, есть право "сверхсобственности"

Неужели? И кто же субъект этого права? Кто "сверхсобственник" земли?

> Вопрос о государствнном подчинении земель решается именно на основе государственного подчинения народа, который живет на данных землях

Не думаю что вы тут правы.

Во-первых понятие "народ" до крайности размытое, его трудно продуктивно использовать для аргументации в правовых спорах. Если "народ" заменить на "население", то в пределах государства живут либо его граждане, либо лица обладающие видом на жительство, выданым этим государством. Т.е. вопроса нет, решать нечего.

Во-вторых вопрос о государственной принадлежности земель в нашей реальности решается всё же межгосударственными договорами о границах. Ну если мы говорим о легитимных случаях.

[darkdanchik.livejournal.com]

Вы рассматриваете вопрос Крыма в изоляции, или в контексте образования государства Украина?

[apocalapse.livejournal.com]

Это на самом деле простой вопрос. Не нужно усложнять. Дано. В хорошо определенном регионе живут некоторые граждане, вот и весь "народ". Чисто локальное определение. Земля в целом является территорией государства, эти граждане граждане которого.

Дальше, если почти все эти граждане становятся гражданами другого государства, земля под ними отходит к этому другому государству.

Формулировки можете поискать сами, а по сути вопрос элементарный. Как мне кажется.

Вопрос решается на основании того, что государство вторично по отношению к народу, а государственная принадлежность территорий определяется государственной принадлежностью народа. Ну то есть в случаях, подобных этому.

Этак концепция имеет ограничения (такие как понаеханность и малость), но в этом случае их нет.

[fat-yankey.livejournal.com]

> В хорошо определенном регионе живут некоторые граждане, вот и весь "народ".

Т.е. не "народ", а население.

> Дальше, если почти все эти граждане становятся гражданами другого государства, земля под ними отходит к этому другому государству

С какой стати? Вон в Южной Осетии раздавали российские паспорта пачками, а земля к России не отошла.

> Вопрос решается на основании того, что государство вторично по отношению к народу

Но не по отношению к населению.

Более того, современное международное право не признаёт права на одностороннее отделение территорий от государства. Чтобы оставаться в правовом поле процесс должен протекать по шотландскому или квебекскому сценарию, когда центральная власть согласна на предоставление независимости территории, в случае если её население выскажется "за".

[apocalapse.livejournal.com]

"современное международное право не признаёт права на одностороннее отделение территорий от государства"

как насчет Косово?
и обозначте, пожалуйста, где изложена данная норма международного права

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну косовский случай разбирался в международном суде ООН. Суд рещил, что в этом конкретном случае имели право. Аргументировали в основном тем, что сербское правительство гнобило албанцев, потому они имели право от него бежать.

Однако, косовский вопрос очень противоречив и расколол международное сообщество пополам. Многие несогласны с таким решением суда. Даже ряд членов Евросоюза (Испания, Румыния, Словакия, Греция) не признал правомерности отделения Косова. Украина, к слову, тоже отделения Косова не признала, видимо держа в уме Крым.

[apocalapse.livejournal.com]

а норма йде изложена?

вы же понимаете, что если так, то достаточно центральному правительству не соглашаться, как никакое отделение не будет законным

тем самым данная норма устанавливала бы своего собственность центрального правительства на народ, чего по-моему быть не может

либа данная норма не существует, либо утверждает только то, что если там и там согласны, то можно, а об остальных случаях не говорит определенно

как мне кажется. хотелось бы увидеть норму.

[fat-yankey.livejournal.com]

> вы же понимаете, что если так, то достаточно центральному правительству не соглашаться, как никакое отделение не будет законным

Ну так и есть. Государство имеет право защищать свою целостность. Сепаратисты обычно убеждают центральное правительство согласиться на проведение референдума об отделении путём гражданской войны. Например, Эритрея таким образом получила согласие правительства Эфиопии на проведение референдума о независимости. Или Южный Судан таким способом добился согласия центрального суданского правительства.

> устанавливала бы своего собственность центрального правительства на народ, чего по-моему быть не может

Международное право это право государств, а не народов. Народ понятие безсубъектное, не может быть субъектом права ввиду отсутствия субъекта как такового.

[apocalapse.livejournal.com]

Это ваше мнение?

https://www.google.com/search?q=народ+как+субъект+права

И еще раз, хотелось быть ссылку на упомянутую вами норму

[fat-yankey.livejournal.com]

Угу. Это моё мнение. Субъектность требует какого-то органа принятия решений. У человека это мозг, у государства - правительство. А у народа?

[apocalapse.livejournal.com]

У народа референдум.

Норму права, которую вы привели, тоже считать вашим мнением?

[fat-yankey.livejournal.com]

Референдум - не орган. На референдуме не вырабатывается решенеие, а всего лишь выбирается один из пунктов меню.

[apocalapse.livejournal.com]

Референдум - способ принятия коллективных решений. Наиболее легитимных.