Путин - это Гитлер сегодня.

[fat_yankey]

Когда я слышу восклицание "ну как можно сравнивать?", то мысленно переспрашиваю - а как нельзя сравнивать?

Ну, например, отчего бы не сравнить яблоки с апельсинами? Сравнение - это процесс сопоставления, завершающийся отчётом с перечнем совпадающих и несовпадающих признаков. И яблоки, и апельсины круглой формы, классифицируются как фрукты, кисло-сладкого вкуса, содержат много витамина "C" - всё это совпадает. С другой стороны много есть и различного - аромат, цвет, способ очистки кожуры.

Результаты сравнительного отчёта можно использовать на практике. Скажем, яблоки вполне допустимая замена апельсинам во фруктовой корзине, а вот если вы хотите испечь яблочный пирог, то взаимозаменяемости уже нет.

Можно сравнить и жопу с пальцем. И придти к выводу, что это предметы взаимодополнительные. То есть если использовать жопу как литейную форму, то получившаяся отливка будет напоминать нам палец. Как это использовать на практике, пусть вам подскажет ваша извращённая фантазия.

Можно, наконец, сравнить чугунный утюг и трансцендентость. Да, результатом такого сравнения будет: "у них ничего общего", но пока не сравнишь ведь не знаешь, правда?

Сравнивать можно (и нужно) всё. С разным результатом, само собой.

Но может быть когда говорят "это нельзя сравнивать", имеют ввиду "это нельзя уравнивать"? Допустим. Но тут возможно два разных понимания: "это нельзя уподоблять, между этим ничего общего" или же "это нельзя отождествлять, это не то же самое". Однако, говорить "нельзя сравнивать" в смысле "это не то же самое" - манера речи Капитана Очевидность. Довольно редко люди занимаются сравнением тождественных вещей. В чём смысл сравнивать яблоки с яблоками, если и так ясно что они одинаковы?

Уподобление - дело другое. Нахождение подобия между нетождественным процесс мало того, что увлекательный, так ещё и лежит в основе на учного познания. Года говорят "Путин - это Гитлер сегодня", то чаще всего не имеют ввиду, что в Третьем Риме, как и в Третьем Рейхе жгут в печах евреев и цыган. Возможно даже не имеют ввиду, что Путин пришёл к власти опираясь на отряды штурмовиков как параллельный государственному аппарат насилия. Их явно уподобляют по другим признакам.

Путин и Гитлер в этом утверждении не тождественны, но в чём-то подобны. В чём? Зависит от автора, каждый вкладывает свой смысл. Какой бы вложил я?

Я бы танцевал от внешней политики. Параллелей между устройством режима Гитлера и Путина довольно немного, а те что есть на мой взгляд несущественны. Существенных различий гораздо больше. Видимо, во внутренней политике искать подобие малопродуктивно. Зато внешняя политика - другое дело.

Аналогии аншлюсса Крыма с аншлюссом Австрии не проводил только ленивый. Но и Донбасс можно уподобить Судетам - одним из инструментов давления на Чехословакию у Гитлера была поддержка генлейновского движения и Sudetendeutsches Freikorps. До применения танков и артиллерии против судетских немцев чехи, правда, дойти не успели: молитвы "Гитлер, введи войска" нашли путь к мягкому сердцу рейхсканцлера и он-таки ввёл.

Аналогии эти не поверхностны. И Гитлер, и Путин решают сходные внешнеполитические задачи -восстановление утраченного контроля над зоной интересов, - в сходной международной обстановке: жертвы агрессии не входят в зону жизненных интересов мирового гегемона; поэтому ослабевший гегемон всеми силами избегает крайних мер (прямого военного столкновения с агрессором) и предпочитает политику умиротворения, опирающуюся на deterrence и/или санкции.

Такая обстановка порождает возможность получить объект претензий с помощью блефа. Расчитывая на то, что гаранты миропорядка не решатся на прямое военное столкновение, можно блефовать этим, и решать ограниченные задачи ограниченным применением силы на сопредельных территориях. Не знаю, была ли выбрана путинская тактика сознательно, после изучения исторических аналогий, или просто сходная обстановка подсказывает сходные методы, но параллель налицо.

Однако, Гитлер стремился к большой войне. Война должна была сломать старый миропорядок. На его обломках замышлялось здание нового, построенного по германской архитектуре.

Выбраная тактика блефа обнажает слабость мирового гегемона, а значит расшатывает существующий миропорядок ещё больше, От гегемона бегут союзники, сомневаясь в его возможностях их защитить. Поднимают голову и хотят "тоже попробовать" другие потенциальные претенденты на место промахнувшегося Акелы. Как первое так и втрое ослабляет гегемона ещё больше. Включается положительная обратная связь. Процесс набирает обороты. Выбор этой тактики оправдан, если расчитывать на то, что случись опорам миропорядка рухнуть, новое место под солнцем будет лучше старого. А на это можно расчитывать только если возглавить процесс.

У меня, конечно, нет уверенности, что Путин столь же амбициозен, да и яйца у него не такие стальные.

Гитлеру, вобщем-то была предложена региональная гегемония в центральной Европе без всякой войны. Но он отказался. Ну, точнее, как тот чёрт - ему дали палец, он взял, но тут же попробовал откусить руку. Предлагалось ли что-то такое Путину в рамках тайной дипломатии трудно сказать. Возможно, если бы ему было предложено, он бы удовлетворился. Можно ведь мутить воду, веря в прочность текущего мироустройства, и полагать, что лёгкое пошатывание устоев большого вреда не причинит, зато гегемон с бОльшим вниманием прислушается к твоим чаяниям.

Время, конечно, покажет.

Comments

[horned-catdog.livejournal.com]

Запад по отношению к России ограничивался чтением нотаций (до недавнего времени), а собственно что еще надо было делать? Не принимать Прибалтику в НАТО? Не бомбить Югославию? Не свергать Каддафи?
Вот тогда бы Россия уж точно не оттяпала бы Крым?
Так ведь Запад на Крым не претендовал даже в 19 веке, Западу в принципе все равно кому принадлежит Крым, но не все равно перекраивание Россией государственных границ в Европе. И никакое доброжелательное отношение Запада к России не отменило бы российский реваншизм.

[nikolamsu.livejournal.com]

"никакое доброжелательное отношение Запада к России не отменило бы российский реваншизм"
Шикарно вы показали, что именно не надо было делать Западу :-)
Напомню очевидное: Россия с "Западом" вообще-то просто не воевала. И, соответственно, никаких войн не проигрывала. Поэтому для превентивного решения "проблемы российского реваншизма" просто не стоило вести себя с ней как с побежденным противником.
Да, это помешало бы немного в избирательных компаниях. Военным бы было труднее выбивать себе бюджеты. Но в целом для "Запада" это обязательно окупилось бы. Окупился бы даже "План Маршалла №2", но, в принципе, можно было бы и без него обойтись. Просто честно заключить нормальный такой союз в 1991/1992 (да хоть просто честно вести дела с постсоветскими государствами), не поддерживать старательно жадных и не боящихся крови отморозков, вроде Ельцина -- и всем было бы проще.

[horned-catdog.livejournal.com]

> Напомню очевидное: Россия с "Западом" вообще-то просто не воевала.

Вот тут вы совершенно правы - Россия не проиграла войну Западу.
Россия потеряла контроль над советскими республиками, так что вины Запада в российском реваншизме нет. Запад не отбирал у России контроль над республиками, поэтому не может его вернуть.
НАТО не захватывало Прибалтику, но дальновидные прибалты сами устремились в НАТО чтобы защититься от будущего российского наступления.

Извините, мы с вами, видимо, живем в разных мирах

[nikolamsu.livejournal.com]

"Россия потеряла контроль над советскими республиками"
В моем мире Российская империя перестала существовать в 1917 году.
Россия окончательно проиграла кровопролитную войну Советскому государству в 1921 году -- и была включена в состав СССР де-факто на правах "наиболее наказанной" и наиболее эксплуатируемой советской республики, не имеющей даже собственной компартии.
А в 1991 году именно "пробуждение" России приговорило СССР.
В этих условиях и властям РФ, "Западом" поддержанным, и собственно "Западу", и постсоветским государствам пришлось основательно постараться для того, чтобы "российский реваншизм" возник в этой реальности.

Re: Извините, мы с вами, видимо, живем в разных мирах

[kotopes (from livejournal.com)]

"Россия потеряла контроль над советскими республиками"
В моем мире Российская империя перестала существовать в 1917 году.
Россия окончательно проиграла кровопролитную войну Советскому государству в 1921 году -- и была включена в состав СССР де-факто на правах "наиболее наказанной" и наиболее эксплуатируемой советской республики, не имеющей даже собственной компартии.
А в 1991 году именно "пробуждение" России приговорило СССР.

не вижу никакого расхождения ваших утверждений с моим "никакое доброжелательное отношение Запада к России не отменило бы российский реваншизм"