Народ как субъект политики
Aug. 17th, 2015 09:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyВот коллега ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
schegloff пишет, что в этом широком смысле - как носитель культуры (или идеологии, или "политической формулы" Моски) "народ" и является единственным реальным субъектом политики. Как можно заключить из текста, под народом автор понимает протонародье, часть населения не входящую в правящий класс, в элиту. Не заходя на зыбкую почву обсуждения вопроса "обладает ли народ (в смысле простонародья) субъектностью", интересно посмотреть, как же же аргументируется такое утверждение.
По мысли автора в долгосрочной преспективе культура порождённая простонародьем будет доминировать над культурой элит: "в долгосрочном плане народная культура просочится в госаппарат, и политика снова станет такой, какой ее хочет видеть народ". Механизмом такого доминирования автор видит принцип комплектования элит: "правящий класс не прилетает с Марса, и не приезжает в большинство стран в пломбированных вагонах, а набирается из того же самого "народа"".
Однако как раз в этом месте аргументация наиболее уязвима. Если для СССР утверждение про комплектование правящего класса из простонародья в основном верное, то в большинстве "нормальных" стран в стабильном сосотянии между элитой и простонародьем существует "мембрана". За немногими исключениями, элита пополняется потомками её же членов. Мембрана хотя и проницаема в обоих направлениях, но сильно снижает переток из одной части в другую. А малая скорость перетока делает по сути невозможной влияние "нижней" культуры на "верхнюю". Человек усваивает культуру большинства своего окружения, поэтому немногие простолюдины проникшие в элиту через "мембрану" растворяются в господствующей культуре элиты, а не привносят туда свою культуру.
Прошу обратить внимание на оговорку "в стабильном состоянии". В истории стран бывают периоды, когда простонародье формирует "новую элиту", которая тем или иным способом кооптируется в старую. Этот процесс может быть довольно быстрым, в такие периоды видимо можно говорить о возникновении влияния "нижней" культуры на "вернюю".
В принципе, видимо можно попробовать оценить колебания степени проникновения "нижней" культуры "наверх", и посчитать их корреляцию с колебаниями скорости расширения элиты за счёт кооптирования нижних сословий, и тем перевести рассуждения из чисто спекулятивных в сколь-нибудь основательные. Но это много работы.
Такие дела.
schegloff пишет, что в этом широком смысле - как носитель культуры (или идеологии, или "политической формулы" Моски) "народ" и является единственным реальным субъектом политики. Как можно заключить из текста, под народом автор понимает протонародье, часть населения не входящую в правящий класс, в элиту. Не заходя на зыбкую почву обсуждения вопроса "обладает ли народ (в смысле простонародья) субъектностью", интересно посмотреть, как же же аргументируется такое утверждение.По мысли автора в долгосрочной преспективе культура порождённая простонародьем будет доминировать над культурой элит: "в долгосрочном плане народная культура просочится в госаппарат, и политика снова станет такой, какой ее хочет видеть народ". Механизмом такого доминирования автор видит принцип комплектования элит: "правящий класс не прилетает с Марса, и не приезжает в большинство стран в пломбированных вагонах, а набирается из того же самого "народа"".
Однако как раз в этом месте аргументация наиболее уязвима. Если для СССР утверждение про комплектование правящего класса из простонародья в основном верное, то в большинстве "нормальных" стран в стабильном сосотянии между элитой и простонародьем существует "мембрана". За немногими исключениями, элита пополняется потомками её же членов. Мембрана хотя и проницаема в обоих направлениях, но сильно снижает переток из одной части в другую. А малая скорость перетока делает по сути невозможной влияние "нижней" культуры на "верхнюю". Человек усваивает культуру большинства своего окружения, поэтому немногие простолюдины проникшие в элиту через "мембрану" растворяются в господствующей культуре элиты, а не привносят туда свою культуру.
Прошу обратить внимание на оговорку "в стабильном состоянии". В истории стран бывают периоды, когда простонародье формирует "новую элиту", которая тем или иным способом кооптируется в старую. Этот процесс может быть довольно быстрым, в такие периоды видимо можно говорить о возникновении влияния "нижней" культуры на "вернюю".
В принципе, видимо можно попробовать оценить колебания степени проникновения "нижней" культуры "наверх", и посчитать их корреляцию с колебаниями скорости расширения элиты за счёт кооптирования нижних сословий, и тем перевести рассуждения из чисто спекулятивных в сколь-нибудь основательные. Но это много работы.
Такие дела.