Народ как субъект политики

[fat_yankey]

Вот коллега schegloff пишет, что в этом широком смысле - как носитель культуры (или идеологии, или "политической формулы" Моски) "народ" и является единственным реальным субъектом политики. Как можно заключить из текста, под народом автор понимает протонародье, часть населения не входящую в правящий класс, в элиту. Не заходя на зыбкую почву обсуждения вопроса "обладает ли народ (в смысле простонародья) субъектностью", интересно посмотреть, как же же аргументируется такое утверждение.

По мысли автора в долгосрочной преспективе культура порождённая простонародьем будет доминировать над культурой элит: "в долгосрочном плане народная культура просочится в госаппарат, и политика снова станет такой, какой ее хочет видеть народ". Механизмом такого доминирования автор видит принцип комплектования элит: "правящий класс не прилетает с Марса, и не приезжает в большинство стран в пломбированных вагонах, а набирается из того же самого "народа"".

Однако как раз в этом месте аргументация наиболее уязвима. Если для СССР утверждение про комплектование правящего класса из простонародья в основном верное, то в большинстве "нормальных" стран в стабильном сосотянии между элитой и простонародьем существует "мембрана". За немногими исключениями, элита пополняется потомками её же членов. Мембрана хотя и проницаема в обоих направлениях, но сильно снижает переток из одной части в другую. А малая скорость перетока делает по сути невозможной влияние "нижней" культуры на "верхнюю". Человек усваивает культуру большинства своего окружения, поэтому немногие простолюдины проникшие в элиту через "мембрану" растворяются в господствующей культуре элиты, а не привносят туда свою культуру.

Прошу обратить внимание на оговорку "в стабильном состоянии". В истории стран бывают периоды, когда простонародье формирует "новую элиту", которая тем или иным способом кооптируется в старую. Этот процесс может быть довольно быстрым, в такие периоды видимо можно говорить о возникновении влияния "нижней" культуры на "вернюю".

В принципе, видимо можно попробовать оценить колебания степени проникновения "нижней" культуры "наверх", и посчитать их корреляцию с колебаниями скорости расширения элиты за счёт кооптирования нижних сословий, и тем перевести рассуждения из чисто спекулятивных в сколь-нибудь основательные. Но это много работы.

Такие дела.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Контраргумент: стиль продукции американской индустрии развлечений формируется "простолюдинами".

[nealar.livejournal.com]

То есть, это только у нас "простолюдины" узнают о том, что им нравится, по телевизору, а омереканцы - они совсем другие?

[fat-yankey.livejournal.com]

"Индустрия развлечений" это другое название для "массовой культуры" или же "поп-культуры". Если использовать эти названия, то "простонародный" характер её очевиден.

[dragonsv.livejournal.com]

Сурпотив коллектива не попрёшь. И у всякого политика есть особый орган, улавливающий настроение толпы. Без этого органа в политике долго не проживёшь, а супротив коллективного нежелания никакое боевое НЛП не поможет. Мелкое шаманство ещё пройдёт, но глобальные манипуляции - это удел писателей-фантастов. По-любому политики вынуждены оглядываться на мнение народа и считать рейтинги поддержки. У кого рейтинг больше, тот и рулит.

А культура у них может быть своя, совсем отличная от низов. Их задача рулить штурвалом, пока остальная масса плотно жрётЪ в трюме. И этой массе в принципе всё равно, что у штурвала какие-то там нацисты с Гитлером во главе. В трюме сухо и сытно, пусть рулят. А концлагеря где-то там и мы тут ни при чём, мояхатаскраю.

Так что мембрана тут двунаправленная и система взаимосвязанная. Толпа давит на рулевых, верхи формируют текущие тренды. Пока процесс взаимовыгодный и одна из сторон не наглеет лишнего, все довольны. Без молчаливой поддержки миллионов бюргеров не было бы никакого Гитлера. "Молчаливая поддержка" это вообще главный ресурс в политике. Так что всё верно, полностью согласен с вашим коллегой.

[semonsemenich.livejournal.com]

Всё так. По крайней мере, крупный специалист по элитам, С.В. Волков (salery) наверняка с Вами согласился бы.
(Вы его как-то цитировали, по другому поводу).

[schegloff.livejournal.com]

Я подразумевал современное состояние общества, после формирования наций, национального самосознания, призывных армий и всего такого прочего. В нем существование элитарной культуры, серьезно расходящейся с "общенародной", вызывает определенные сомнения. Например, есть ли свидетельства, что американская элита настроена менее либерально, чем избиратель Обамы?

[semonsemenich.livejournal.com]

"Либерализм" понятие вроде как политическое, а не культурное...

существование элитарной культуры, серьезно расходящейся с "общенародной", вызывает определенные сомнения.
=============================
Ыиых...

[fatangryopossum.livejournal.com]

Я, быть может, не так что-то понял, однако у меня имеется вопрос: а как быть с тем обстоятельством, что в формировании и развитии по крайней мере русской национальной культуры участи принимали в основном выходцы из элит или привилегированных слоев общества. А исключения вроде Ломоносова были редкими, уж как минимум до явления разночинцев.

[fat-yankey.livejournal.com]

Различны ли политические культуры элиты и простонародья - вопрос отдельный. Предположим, что нет. Примем, for the sake of argument, пока за факт, что элитарной политической культуры, серьёзно расходящейся с простонародной не существует (с этим тоже хочется поспорить, но в отдельном топике, чтобы не уклоняться).

Далее встаёт вопрос "а отчего это так". Можно попробовать за объяснение взять вашу фразу: правящий класс не прилетает с Марса, и не приезжает в большинство стран в пломбированных вагонах, а набирается из того же самого "народа".

Но это мне и представляется неверным. Правящий класс ни в коем случае не набирается из "того же самого народа".

Кроме того, в вашем тексте это идёт не объяснением, а скорее аргументом в пользу утверждения о тождестве политических культур народа и правящего класса. Что уж совсем ни в какие ворота.

[zadumov.livejournal.com]

Большинство людей не стремится во власть, а власти избегает. Так что schegloff фантазирует. Левак, видимо, они любят такие фантазии.

[yurgenfish.livejournal.com]

Мне кажется, ваша аргументация наиболее уязвима в том же месте. Существование некой "мембраны" ни откуда не вытекает. Разумеется, среди нынешней элиты всегда повышенный процент потомков элиты прежней, это понятно. Но они читают те же самые книжки, что и остальные, смотрят тот же самый телевизор и слушают ту же самую музыку.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Разумеется, среди нынешней элиты всегда повышенный процент потомков элиты прежней

Это собственно и есть определение "мембраны". "Мембрана" - это нечто, что помогает потомкам элиты в ней и остаться, а потомкам простонародья мешает в неё попасть.

Может, конечно, я мыслю чересчур как физик, но если я вижу, что в правой половине сосуда у меня "красное", а в правой "синее", а по полям все изотропно, то я вынужден предположить существование диффузионной мембраны, препятствующей свободной диффузии.

А "тот же телевизор и та же музыка" не имеют отношения к "правящий класс ... набирается из того же самого народа".

[shadow-ru.livejournal.com]

Сэр Хамфри вернулся от двери к моему столу.
– Э-э… просто это решение кажется мне не совсем дальновидным.
Я спросил почему.
– Это здание – историческая достопримечательность, – ответил он.
– А на мой взгляд, страшилище.
Хамфри слегка подправил формулировку:
– Историческое и достопримечательное страшилище, и, помимо всего прочего, в нем хранится ценная коллекция британских полотен.
Его явно ввели в заблуждение. В галерее нет ценных полотен – третьесортные пейзажи девятнадцатого века и несколько современных рисунков, настолько ужасных, что Тейт[98] отказалась бы хранить их даже в запасниках.
– Значит, ценная коллекция третьесортных британских полотен, – настаивал сэр Хамфри. – Источник духовного роста местных жителей.
– Они там не бывают, – заметил я.
– Их вдохновляет сам факт существования галереи, – заявил он.
Мне было непонятно, куда он клонит, какое отношение все это имеет к сэру Хамфри Эплби и что вообще он может знать о коллекции. Ведь, насколько мне известно, он никогда не бывал севернее Поттерс-бара.
Решив перевести разговор в принципиальную плоскость, я напомнил ему, что это дело местных властей, оно касается только совета округа и меня, как его депутата в парламенте – не как министра! – и ни сэр Хамфри Эплби, ни МАД, ни Уайтхолл не имеют к нему никакого отношения.
Он лишь поджал губы. Тогда я поинтересовался, почему это его так интересует. К моему удивлению, он объявил это принципиальными соображениями.
Потрясающе! На протяжении всего нашего спора о детонаторах для итальянских террористов он чуть ли не с религиозной убежденностью доказал, что принципы его совершенно не волнуют. Я напомнил ему об этом.
– Да, господин министр, не отрицаю. Однако, как вы сами не устаете повторять, принципы – это то, на чем зиждется правительство.
Я был в недоумении.
– О каких принципах можно говорить в данном конкретном случае?
– О принципе перераспределения общественных фондов на искусство в пользу футбола или тому подобных вещей. Футбольный клуб является чисто коммерческим предприятием, и нет никаких оснований субсидировать его, если он по каким-либо причинам оказался на мели.
Похоже, он думает, что привел неопровержимый аргумент.
– Почему нет? – поинтересовался я.
– Чего нет?
– Почему нет оснований? Ведь футболом интересуется куда больше людей.
– Главная цель субсидий – способствовать сохранению нашего культурного наследия, – возразил сэр Хамфри.
Но для кого? Кому это выгодно? Образованным средним классам? Иными словами, людям, подобным Хамфри, чтобы они могли наслаждаться своей оперой, концертами, Шекспиром по более дешевой цене. По его мнению, вся страна должна субсидировать удовольствия среднего класса, желающего иметь доступные театр, оперу, балет…
– Культура и искусство, – открытым текстом сказал я ему, – это маленькие слабости среднего класса, который, фактически управляя страной, использует общественные средства на ублажение своих личных потребностей.
Он был шокирован. На этот раз, кажется, искренне.
– Как вы можете так говорить, господин министр? Искусство служит образовательным и воспитательным целям, помогает нам удерживаться на вершине цивилизации! Вы этого не находите? – с сарказмом добавил он.
Я попросил его обойтись без нравоучений и напомнил, что тоже верю в образование – как-никак окончил Лондонскую экономическую школу.
– Приятно узнать, что даже ЛЭШ не чужда идее образования, – заметил он.
Я решил быть выше этого типично оксфордского снобизма и, в свою очередь, обратил его внимание на важность развития спорта. Спорт давно субсидируется самыми разными организациями и также выполняет образовательно-воспитательную функцию.
Эта констатация вызвала у сэра Хамфри новый прилив сарказма.
– Дело не только в воспитании, – заявил он, очевидно, забыв, как две минуты назад утверждал, что все дело именно в нем. – В конце концов, у нас есть и половое воспитание… Что ж теперь, субсидировать секс?
– А это возможно? – оживился Бернард.
Хамфри выразительным взглядом приказал ему замолчать. Наша интеллектуальная пикировка доставляла мне большое удовольствие, тем более, что тон задавал именно я.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

следует ли понимать что у народа Северной Кореи одна политическая культура, а у Южной другая?

[schegloff.livejournal.com]

Точно так же, как у народов ФРГ и ГДР. Культура одна, оккупанты разные.

[wim-winter.livejournal.com]

Культура одна. Они похожи друг на друга куда больше, чем кажется на поверхностный взгляд.

[wim-winter.livejournal.com]

Два соображения, которые обычно не принимают во внимание:
1. Мембрана может быть проницаема, может быть малопроницаема и т.п., но тем не менее народ и элита влияют друг на друга. То есть помимо перехода существует индукция. Которая может влиять больше просто переходов.

2. Влияние - в обе стороны. Как народ на элиту, так и элита на народ. Причем кто на кого и в какой момент влияет сильнее - тот еще вопрос.

[mfdukn.livejournal.com]

Да ладно, какой там субъект.
Народ объект политики, а не субъект.
Даже когда взбрыкивает.

[vitus_wagner]

Следует учесть что в "нормальных странах" у элиты есть домашняя прислуга. Которая в значительной степени (если считать всяких гувентанток и домашних учителей) формирует сознание детей этой самой элиты.

Это очень хорошо продемонстрировано Киплингом на примере англичан в Индии - что дети англичан зачастую свои первые слова произносят на урду. Потому что нянька индуска или мусульманка возится с этим ребенком куда больше, чем родная мать у которой светская жизнь и всё такое.

Там, конечно это наиболее выпукло - у простонародья другой язык, другая религия, и вообще всё другое. Но аналогичные эффекты, хотя и затушеванные близостью культур элиты и простонародья имеют место и в этнически однородных социумах.

[antinormanist.livejournal.com]

Странное утверждение для вроде как "элитоведа" schegloff. Он конечно поясняет тут, что имел в виду только политическую культуру, но даже с ней не стыкуется. Политическая культура масс за полтора века никак не изменилась - "хорошо известные любому порядочному человеку завсегдатаи пивных, стадионов и низкопробных мюзик-холлов, чьим единственным источником вдохновения является пиво, полагающие, что чванство и нахальство является наилучшей политикой в отношении иных стран". А вот элита (в "нормальных" странах) вроде как имеет что-то более сложное, с надгробными речами и прочим.

[ok-66.livejournal.com]

Дэвид Кэмерон - сын брокера (впрочем, аристократического происхождения).
Джеймс Браун - сын пресвитерианского пастора.
Тони Блэр - сын шотландского юриста (гусары, молчать!)
Джон Мейджор - сын бывшего циркача, впоследствии театрального менеджера.
Маргатер Тэтчер - дочь владельца двух бакалейных лавок.
Джеймс Каллаган - увы, данные о родителях найти не удалось, но после средней школы работал клерком, что как бы намекает...
Гарольд Вильсон - сын инженера-химика.
Как понимаю, это полный список британских премьеров за последние полвека.

[(Anonymous)]

Брокер, пастор, юрист, инженер, а возможно и театральный менеджер с бакалейщиком имели высшее образование. Этого достаточно для условий UK для причисления к "элите" в широком смысле слова.

[shadow-ru.livejournal.com]

А верхняя культура формирует нижнюю через систему образования, СМИ, книги и т.д.

Интересная заметка.

[credo-liberum.livejournal.com]

Правда, не совсем понятно, как schegloff выделяет культуру политическую из культуры, как таковой. Ну, после Грамши, Адорно и Хайдеггера, которые наглядно показали, что едино все, буржуа еще можно от либерализма отсечь, а вот либерализм от буржуазии - нет.

Интереснее, почему Вы рассмотрели проблематику влияния низкой культуры на высокую, но не обратный пример. Со времен Энгельса левые (ораторы которых, в абсолютном большинстве своем, к низам, по-происхождению, не принадлежали) обращаются вниз не столько для упрочнения иерархии и укрепления мембраны, сколько для создания альтернативной, "общей" культуры.

Франкфуртская школа и ситуационисты 60-80-х годов тут самым наглядным примером будут. Макларен, Лайдон и Страммер (создатели Sex Pistols и The Clash, соответственно) - все принадлежали к высшему обществу и в своем творчестве методы и приемы "высокой" культуры использовали для работы с культурой "низов".

Т.е. результаты, в итоге, может и похожи на озвученные Вами, низы выдвигают своих представителей наверх, в элиты. Но процесс тут совершенно иной, высокая культура помогает низам.

[booker48.livejournal.com]

"Протонародье" - это опечатка на 5++. :))

[fat-yankey.livejournal.com]

О, да. Спасибо что заметили, порадовался.

[(Anonymous)]

Дёрнулись на "элитарности" уроженцы б.СССР. Массово.