Место в этой жизни

[fat_yankey]

Многие наверное уже слышали, как Мирослав Эдуардович рассказывает о месте ВМФ в структуре рукoводства ВС СССР. Или, вернее отсутствии этого места. Если кто не слышал, а любопытно, то это здесь: часть 1, часть 2.

Оно в общем и понятно. Руководство ВС СССР (и собственно СССР - это один и тот же человек) мыслило дивизиями, а не кораблями. Даже влияние Папы римского считало на дивизии. Может и нет повести печальнее на свете, чем повесть о месте ВМФ, но и повесть о месте ВВС почти столь же печальна, просто на Тактик Медиа её рассказать некому.

Давайте поговорим чуток здесь.

Наиблее структурированное изложение философских основ и технологий войны (ну, той войны, уже с моторами, но ещё до Бомбы) можно найти в американских полевых уставах. Американцы тех лет (в отличие от нынешних) были нацией инженеров и к проблемам подходили по инженерному. Перед ними стояла колоссальная по своей сложности задача за три года развернуть армию из игрушечной до настоящей, способной более или менее на равных сражаться с лучшими армиями мира. И сделать это требовалось в стране без какой-либо заметной национальной военной традиции. Правда, они находились в выгодном положении - некоторое время могли учиться на чужих ошибках. Они и учились. Опыт систематизировался, фильтровался, прессовался, и излагался в виде "инструкции пользователя" - Field Manual. Американский офицер военного времени был человеком глубоко гражданским, но имел высшее образование, то есть достаточно треннированные мозги. Он мог прочитать и осознать такую инструкцию, написаную понятным языком, а потом и применить её. Сперва на учениях, потом в деле.

Field Manuals выходили сериями по родам войск и службам. FM 2-... для кавалерии, FM 7-... для пехоты, FM 17-... для танкистов и так далее. Самой интересной была серия FM 100-..., Field Service Regulations в которой излагались основы философии войны вообще. Например, FM 100-5 - это такой "Клаузевиц по пунктам", некий аналог отечественных и европейских полевых уставов, но лучше структурированый и с несколько более широким покрытием.

В этой серии в июле 1943 вышел и FM 100-20, Command and Employ of Air Power - изложение философии войны в воздухе. Очень короткое - всего 17 страниц, но систематичное и хорошо организованное. От общих принципов к конкретным выводам. Для меня чтение было занятно тем, что советский подход к войне в воздухе выглядел как "выслушай что говорит женщина американец и сделай наоборот". Хотя, конечно, в реальности американцев не слушали, а "наоборота" добились с опорой на собственные силы.

FM 100-20 открывается фундаментальным принципом, выделенным капслоком: "LAND POWER AND AIR POWER ARE CO-EQUAL AND INTERDEPENDENT FORCES; NEITHER IS AN AUXILIARY OF THE OTHER" (сухопутные и воздушные силы - равноправные взаимозависимые партнёры; одни не придаток других). Тут нужно понимать, что в 1943 в Америке не было независимых ВВС. Были только два независимых вида вооружённых сил - армия и флот. Каждый из них имел свои ВВС. В СССР и Японии дело было организовано примерно также. А вот в Европе - нет. И в Англии, и во Франции, и в Германии, и в Италии ВВС считались отдельным видом вооружённых сил. То, что в FM 100-20 сделано такое сильное утверждение, есть свидетельство влияния, которое к тому времени набрали армейские ВВС в Америке. В СССР же в ту пору был принят противоположный принцип - ВВС действуют в интересах сухопутных войск (соответственно, ВВС ВМФ - в интересах флота).

В преамбуле капслоком выделено ещё два фундаментальных принципа - 2) успех стратегических операций на земле требует превосходства в воздухе, а значит борьба за завоевание такого превосходства есть первая задача ВВС, и 3) сила ВВС в гибкости, а значит ведение воздушных операций на театре должно быть централизовано в руках командующего ВВС. Такой подход предполагал, что общее командование операциями на театре осуществляет главком (например - на Европейском ТВД таким был Эйзенхауэр), а ему уже подчиняются командующие сухопутными и воздушными силами. В СССР, опять-таки, был принят противоположный принцип - ВВС были средством сухопутного начальника. В начале войны свои ВВС имели как фронты, так и армии. К 1942 ВВС армий исчезли, а ВВС фронтов свели в воздушные армии; но эти армии по прежнему подчинялись сухопутному начальству - командованию фронта.

Принцип борьбы за воздух как приоритета имел интересное преломление в стратегическом воздушном наступлении на Германию. Тогдашний командующий ВВС США Арнольд отметил, что хоть бомбёжка конечно и основное занятие, но приоритет у нас борьба за воздух. Это привело в тому, что истребители сопровождения стали получать попутные задачи по уничтожению немецких самолётов на аэродромах, да и воздушные бои теперь предстали в ином свете. Это, к слову сказать, было закреплено и доктринально. В редакции полевого устава FM 100-5 от 15 июня 1944 года записано: "The attrition of enemy aircraft is incidental to the mission of the strategic air force, but is nevertheless a furtherance of the first mission of the air forces in general, that is, to destroy the enemy air force."

Принцип организации развивается в третьей секции устава, предписывающей иметь единые ВВС на театре, с возможным разделением на стратегические и тактические. На Европейском ТВД, например, имелись стратегические 8 Air Force (обычно переводят как Восьмая воздушная армия, но это не совсем точно, речь именно о Восьмых воздушных силах) и тактические 9 Air Force. 9 AF не подчинялись сухопутным командующим на театре, но взаимодействовали с ними. Средние бомбардировщики, фоторазведчики, транспортники, тыловые службы оставались в центральном подчинении командующего 9 AF, а истребители-бомбардировщики раздавались по тактическим командованиям взаимодействия с сухопутными войсками. Одно командование на полевую армию. В духе первого принципа, co-equality, эти командования тоже не подчинялись командарму, а лишь выполняли его заявки.

Основы боевого применения излагались во второй главе. Там была общая секция, секция для стратегических воздушных сил и для тактических. В смысле сравнения с советским подходом, интересна именно третья секция, ибо стратегической авиации у СССР не было. Задачи тактической авиации в FM 100-20 приоритизированы (опираясь на второй принцип преамбулы) так:

1. Завоевание требуемой степени превосходства в воздухе. Это достигается атаками против неприятельских самолётов в воздухе и на земле, а также против сооружений, которые нужны неприятелю для применения ВВС.

2. Воспрепятствование выдвижению неприятельских войск на театр военных действий и их перемещениям внутри театра.

3. Взаимодействие с сухопутными войсками на поле боя.

По поводу третьей задачи дан такой комментарий: "... in the zone of contact, missions against hostile units are most difficult to control, are most expensive, and are, in general, least effective. Targets are small, well dispersed, and difficult to locate. In addition, there is always a considerable chance of striking friendly forces due to errors in target designation, errors in navigation, or to the fluidity of the situation. [...] Only at critical times are contact zone missions profitable."

Ну то есть, выполнение задач на линии соприкосновения с противником - это трудно и малоэффективно, в связи с тем что цели мелкие, укрытые, идентифицировать их трудно. Можно ударить по своим. В общем, такие действия хороши только в критические моменты, а не как рутинные.

В уставе этого нет, но в частных разговорах авиационные командиры выражалось прямее: использование самолётов для действий на переднем крае, т.е. как воздушной артиллерии в большинстве случаев - деньги на ветер. У сухопутных войск есть артиллерия для решения таких задач. Использование авиации как артиллерии оправдано только когда время - деньги.

В СССР, конечно же, делали наоборот. Как в доктрине, так и на практике. В советском полевом уставе (ПУ-39) приоритеты следуют строго в обратном порядке: Авиация действует в тесной оперативно-тактической связи с наземными войсками, выполняет самостоятельные воздушные операции по глубоким объектам страны противника и ведет борьбу с его авиацией, обеспечивая господство в воздухе. Главнейшая задача авиации заключается в содействии успеху наземных войск в бою и операции [...] в решающие периоды борьбы все рода авиации должны сосредоточивать свои усилия на поле боя для поражения живой силы и боевых средств противника на главном направлении. (выделено в источнике)

Если же посмотреть на практику, то, например, авиация дальнего действия, несмотря на своё название, около 40% вылетов выполнила на поддержку войск непосредственно на поле боя. Фронтовые бомбардировщики 82% вылетов сделали по войскам противника, и только 8% по коммуникациям (второй приоритет) и 4% по аэродромам (первый приоритет). Впрочем, в источнике не говорится, где находились эти войска противника, они не обязательно были на переднем крае, они могли следовать в колоннах или находится в районах сосредоточения. А это вполне подпадает под задачу изоляции если не ТВД, то поля боя. Второй приоритет то есть. Но основу ударной авиации в СССР (даже если считать По-2 за бомбардировщик) составляли штурмовики. А они израсходовали 80% своих самолётовылетов для действий на поле боя.

То есть по сравнению с американскими приоритетами всё в точности наоборот.

Есть в FM 100-20 интересный комментарий и по поводу первого приоритета: Air superiority is best obtained by the attack on hostile airdromes, the destruction of aircraft at rest, and by fighter action in the air. This is much more effective than any attempt to furnish an umbrella of fighter aviation over our own troops. At most an air umbrella is prohibitively expensive and could be provided only over a small area for a brief period of time..

То есть превосходство лучше всего достигается атакой неприятельских аэродромов и действиями истребителей в воздухе. Это намного эффективнее, чем держать "истребительный зонтик" над войсками. "Зонтик" запретительно дорог, и может быть развёрнут только над небольшим районом на непродолжительное время.

Как вы догадались, и здесь в СССР всё было наоборот. 47% всех вылетов истребительной авиации СССР пришлось на прикрытие свойх войск на поле боя (в первый период войны - от 60% до 70%). Из них 90,3% на то, чтоб держать "зонтик", то есть на патрулирование.

То есть, как мы видим, "место в структуре руководства вооружённых сил" во многом определяет тактику. Если, скажем, у нас всё подчинено интересам сухопутных войск, то будет выработана такая тактика, чтоб быть на виду у пехоты. Пехота требует, чтоб авиация была видна, и она будет видна. Главным ударным самолётом станет штурмовик, истребители раскроют над войсками зонтик, дальние бомбардировшики отправят бомбить противика в тактической зоне.

Подобную же историю Мирослав Эдуардович рассказывает и про флот. Там, правда, было похуже. Что делать с самолётами у армии идеи были, а вот что делать с флотом (ну, кроме может речных флотилий) - она совершенно не понимала.

Это, на самом деле, не сказать чтобы плохо. СССР вёл войну в исключительно простой (сравнительно со всеми остальными участниками) стратегической обстановке. У него был всего один фронт, и фронт это был на 99% сухопутным. То есть вопрос о выборе приоритетного вида вооружённых сил просто не стоял. С другой стороны, обстановка эта хоть и была исключительно простой, была столь же исключительно напряжённой. Выработка послевоенной стратегии велась по остаточному принципу. Первый приоритет имели решения, которые приводили танки в Берлин.

Comments

[mopexod.livejournal.com]

Спасибо! Очень интересно.
NEITHER IS AN AUXILIARY OF THE OTHER - пожалуй, ни одно не является придатком/дополнением другого

[fat-yankey.livejournal.com]

Да, пожалуй. Спасибо.

[katmoor.livejournal.com]

Из них 90,3% на то, чтоб держать "зонтик", то есть на патрулирование.

держать зонтик над чем именно?

Над передним краем или над важными объектами в глубине?

[fat-yankey.livejournal.com]

Написано же — на прикрытие войск. Ещё точнее, на прикрытие войск над полем боя.

[calcin.livejournal.com]

То есть с точки зрения военных США, действительно — нет превосходства в воздухе, воевать нельзя.
А что они делают, если превосходства в воздухе нет, а воевать — надо?

[fat-yankey.livejournal.com]

Нет, не "то есть".

Если нет превосходства в воздухе воевать не "нельзя", а "трудно".

Пишут, что у сухопутных сил, действующих в условиях ударов противника с воздуха, крайне снижена мобильность и способность нанести поражение неприятелю.

То есть трудно им.

Поэтому первая задача ВВС — борьба за господство в воздухе. Это лучший способ помочь своим сухопутным войскам.

[thrasymedes.livejournal.com]

Получается, у советских ВВС удары по своим должны были быть очень частым явлением.
Действительно так ?

[top-logger.livejournal.com]

Да. Регулярно.

[fat-yankey.livejournal.com]

Нередким, да.

Но тут занятный парадокс — так как доктрина требовала постоянной работы по войскам противника вблизи переднего края, вопросам целеуказания и обозначения переднего края своих войск уделяли повышенное внимание, придумывали всякие способы как бы это сделать эффективно. Поэтому в Красной армии это было отработано лучше, и была более тонкая настройка чем у американцев.

[ilya-litsios.livejournal.com]

Есть классическая история, как в 1945 г. советская авиация раз за разом отрабатывала по советским же войскам, переправлявшимся через водную преграду. В конце концов разбираться с жалобами приехал командующий воздушной армией, и его соколы отбомбились прямо по нему.

[bantaputu.livejournal.com]

Новый для меня взгляд. Благодарю.

[naval-manual.livejournal.com]

Интересно, эдакое "воздушное мэхэнианство": the proper object of air force is the enemy's air force. Разница — как замечено выше — в том, что если господство на море, завоёванное по этому рецепту, даёт выгоды почти автоматом, то господство в воздухе надо ещё реализовывать.

А в целом давно меня занимает этот вопрос: вот у Великобритании, Германии и Италии были независимые ВВС, а у США, СССР и Японии — не было. Можно ли сказать, что сравнение этих случаев указывает на выгоды наличия независимых ВВС? В случае с действиями над морем ответ — однозначно нет, в остальном — не знаю.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это же общий принцип. Я бы сказал, клаузевицевский. Он, конечно, не первооткрыватель, но отливатель-в-граните. Объектом действия должна быть вооружённая сила неприятеля.

И я бы не согласился, с тем что господство в воздухе в этом смысле отличается от господства на море. Господство в среде (морской, воздушной) определяется как лишение противника свободы использования этой среды, и сохранения этой свободы за собой. Одинаково, что там, что там. Единственно, что на море свобода это преимущественно свобода транспорта, а в воздухе — свобода полёта.

Совершенно автоматически при достижении мной господства в воздухе противник слепнет. А я свободно веду воздушную разведку. Я свободно корректирую огонь артиллерии, а противник — нет. Я свободно долетаю с грузом бомб до мостов в тылу противника, а противник до мостов в моём тылу — нет. И т.п.

Аналогия не полная, но довольно близкая.

[fat-yankey.livejournal.com]

Что же до независимых ВВС, то я не очень знаю их историю во Франции и в Италии (знаю только, что во Франции они несколько раз статус ВВС меняли; но это у них вообще везде так было — системный кризис :-) ).

Но в Германии и Соединённом Королевстве это был вопрос бюрократическо-политический, а не вопрос боевой эффективности. У британцев я так понимаю главная заслуга тут "первого маршала" Хьюго Тренчарда. Во время Первой мировой он добился созданию "под себя" (ну точнее под свои идеи, он стал командующим, но не министром) министерства авиации. После войны министерство хотели убить, но Тренчард придумал для него работу и оно осталось. Был у меня текстик на эту тему: https://fat-yankey.livejournal.com/119354.html

В Германии же там OKL создали, чтобы можно было создать OKW, объединяющее OKH, OKM, и OKL, и тем задвинуть OKH на задний план. Американцы после войны проделали похожий трюк, но на уровне министерств из двух военных министров (армии и флота) сделали одного (обороны), а под ним три штаба (флота, армии и ВВС) но без политического статуса. Как некоторые полагают, чтоб уменьшить политическое влияние военных после недавней войны.

Ну и да, при действиях над морем самолёт это по сути одна из корабельных систем (вооружения или обнаружения). Поэтому даже при наличии независимых RAF, сохранялся Fleet Air Arm. И в Америке, когда ВВС стали самостоятельным видом вооружённых сил, флот сохранил свои самолёты.

[affidavid.livejournal.com]

А не была ли система приоритетов КА вполне разумным признанием низкого качества авиаразведки, командования, и плохой способности летчиков ориентироваться на местности?

[oogl.livejournal.com]

Как-то это сложно представить:
- Тов. начальник — у нас разведка херовая, а пилоты даже с картой и компасом мимо унитаза ссут.
- Да, и похер. Подчиним их пехтуре, там их ссать научат.
Нет. Логичней ожидать, что будут приняты меры по обучению пилотов, и улучшению качества разведки, это ведь не такие гигантские затраты относительно производства десятков тысяч самолетов с мотором форсированным, чтобы таскать железный корпус.

[soldatkichev.livejournal.com]

Два офицера беседуют на берегу Ла-Манша — "Жаль, что так и не получилось выиграть войну в воздухе" — советский анекдот.

В России традиционно недооценивают роль авиации. Вот и вы, Игорь недавно заявили — "если СССР выходит из войны, то люфтваффе получает с англо-американцами паритет". При этом англичане начали программу подготовки 50 тысяч лётного персонала в год ещё в декабре 1939 года, американцы в декабре 1938 задались целью учить 20 тысяч пилотов в год. Немцы готовили на порядок меньше пилотов. Им как минимум 2.5 — 3 года нужно было, чтобы выйти на такой же уровень выпуска, как у союзников.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ваш аргумент про потенциал, а мой — про актуал. Я пишу про паритет в 1943 по готовым к бою самолёты первой линии, а вы про поготовку пилотов. Это не работает как контраргумент к актуальному на 1943 соотношению сил.

В начале 1943 у немцев было около 5000 самолётов, в конце года — почти 7000, у итальянцев — около 2000. RAF (считая с силами доминионов) имел в середине 1943 около 6000 самолётов, но часть из них была занята в районе Индийского океана. Американцы в 1943 врядли могли обеспечить среднегодовую численность более 3000 самолётов в Европе.

Примерный паритет.

[shadow-ru.livejournal.com]

То есть, как мы видим, "место в структуре руководства вооружённых сил" во многом определяет тактику. Если, скажем, у нас всё подчинено интересам сухопутных войск, то будет выработана такая тактика, чтоб быть на виду у пехоты. Пехота требует, чтоб авиация была видна, и она будет видна. Главным ударным самолётом станет штурмовик, истребители раскроют над войсками зонтик, дальние бомбардировшики отправят бомбить противика в тактической зоне.

Тут ещё многое зависит научно-промышленного потенциала. Ну не мог СССР сделать нормальные истребители и стратегические бомбардировщики в товарных количествах. Поэтому ВВС были придатком РККА, а не действовали самостоятельно. Это и в позднем СССР проявлялось. Откуда такое развитие советских средств ПВО? Из-за неспособности создать воздушный флот, равный американскому. Поэтому ВВС "жались" к армии не только для обеспечения противовоздушного зонтика, но и потому что зависели от зонтика войсковой ПВО (и ПВО страны). А сама армия имела мощный зонтик войсковой ПВО именно на случай, если американские ВВС раздолбают советские, и СА придётся воевать в условиях господства чужой авиации.

У американцев такой проблемы не было из-за развитости авиации, поэтому их ПВО называлось ВВС.

[karlan12.livejournal.com]

После избиения в долине Бека 1982г. — разве советские не должны были немедленно понять что их ПВО не играет даже против откровенно второсортных ВВС Израиля, против НАТО у них просто нет никаких шансов?

[shadow-ru.livejournal.com]

Руководство ВС СССР (и собственно СССР - это один и тот же человек) мыслило дивизиями, а не кораблями.

Сталин же был большим поклонником авиации. Часто авиационный справочник с собой таскал, принимал те или иные решения по самолётам, продвигал нужных ему людей и т.д. Так что, были бы возможности (прежде всего промышленные), нашёлся бы какой-нибудь честолюбивый генерал и пропихнул бы идею создания независимых ВВС. Ну, примерно как это было с ААД и Головановым.

[grossgrisly.livejournal.com]

>принимал те или иные решения по самолётам
"и прослезился".. гениальный ИЛ, да-да :)

тут половина пи, троллятины, рассуждающей за авиа, навeрняка считають ИЛ "чудо--самолем".

[oogl.livejournal.com]

>> пока он скрипя сердцем...
Вы видимо хотели сказать скрепя сердце (https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B5)

[semonsemenich.livejournal.com]

У него был всего один фронт, и фронт это был на 99% сухопутным
=========================================================
Но он был столь растянут (от моря до моря) и пролегал в столь различных условиях, что мог сойти за два, а то и три

[fat-yankey.livejournal.com]

Нет. Не мог сойти за два или три. Хоть и был растянут.

[industry-county.livejournal.com]

Американский офицер военного времени был человеком глубоко гражданским, но имел высшее образование, то есть достаточно треннированные мозги. Он мог прочитать и осознать такую инструкцию, написаную понятным языком, а потом и применить её. Сперва на учениях, потом в деле.

Ясно, глянем как было с делом то (https://eugen-pinak.livejournal.com/24894.html)

[Василий Январев (from livejournal.com)]

Правильно расставить приоритеты — это уже больше чем полдела. Кстати, немцы потратили немало денег, сил и ресурсов на подводный флот — больше тысячи лодок построили. Если не ошибаюсь — одна ПЛ это примерно эквивалент 40-60 танков. А на подлодке то до Москвы не доедешь, а на танке очень даже. Так что налицо неправильно расставленные приоритеты, да.

[soldatkichev.livejournal.com]

А чего там в Москве волшебного? Ну японцы вот Пекин взяли, а что толку?

[clust.livejournal.com]

Благодарю, очень интересно и новый для меня угол зрения.

>И сделать это требовалось в стране без какой-либо заметной национальной военной традиции.
Национальной американской — возможно, но так там немцы все, а уж их упрекнуть в таком сложно. Эйзенхауер — "американец" в первом поколении, емнип, родители буквально немцы из Германии, лень гуглить. Остальные ну максимум поляки и ирландцы, которых тоже. Итальянцы — вояки те ещё почему-то, тут да.

[fat-yankey.livejournal.com]

Военные традиции передаются не через кровь, а через культуру.

То что американцы в значительной степени немцы по крови, само по себе не создавало никакой военнй традиции — такая традиция куётся офицерским корпусом и войнами. Германский офицерский корпус — да, стоял на мощнейшей прусской военной традиции, которая уходит корнями во времена Фридриха Великого. Но основная масса немцев ехавших в Америку - это фермеры. Они с собой никаких таких традиций не везли.

Эйзенхауэр присходит из более ранней волны немецкой эмиграции — его предки приехали в Америку ещё в 1741. тоже были из фермеров, но постепенно выросли. Отец Айка уже был инженером, upper middle, то есть.

Впрочем, может быть вы верите, что способности к войне заложены генетически ?

[silentpom.livejournal.com]

было бы любопытно посмотреть, чего смогли бы достигнуть во франции американские пикировщики (хотя это и противоречило доктрине). у французов не плохо получалось на доунтлесах