Вынося из комментов.

[fat_yankey]

Крылатые фразы - не имеют автора. Их рождает массовое сознание. Само рождает, само и наделяет авторством, приписывая какой-нибудь подходящей фигуре. "Не имеют автора" - конечно слишком сильное заявление. В конце концов массовое сознание бессубъектно, само измыслить ничего не может. Есть вполне конкретные люди, рождающие заготовки будущей крылатой фразы, корявые и шероховатые как гравий. Массовое же сознание обкатывает их до состояния гладкой и приятной на языке гальки. Тут-то фраза и разлетается.

Люди, которым фраза приписывается, обычно протестующе пищат. Вот, коллега Александр Филиппов вынужден был произвести целое расследование, доказываю свою непричастность к происхождению фразы "Сталин - эффективный менеджер".

Ну и вот про эту-то фразу мне бы и хотелось высказаться.

Сталин по определению не может быть эффективным менеджером. Поскольку он вообще никакой не менеджер.

"Менеджер", если это слово деанглицизировать, будет по русски "управляющий", а по старорежимному где-то даже и "приказчик". То есть наёмный служащий, управляющий процессами предприятия в интересах хозяина. Цели своей деятельности менеджер получает извне. Средствами для достижения целей его тоже наделяют. Ему нужно всем этим распорядится, чтоб выполнить задание уложившись в бюджет средств и времени. Оценка эффективности тогда тоже будет внешней. Эффективность менеджера оценивает хозяин.

Не то Сталин. Этот сам был хозяином. Если Иосиф Виссарионович и не писал в анкетах в графе род деятельности "хозяин земли русской", то исключительно ради соблюдения приличий. В реальности же он находился на самой вершине пирамиды власти. То есть совершенно определённо не менеджер.

Осюда же вытекает то, что и понятие "эффективность" к его деятельности неприложимо. То есть просто совершенно ортогональное понятие. Ну вы помните, как бытие божие доказывалось через необходимость устранения "дурной бесконечности"? Нельзя длить цепочку причинности беспредельно, должна где-то быть первопричина. Перводвигатель. Комбинатор неподвижной точки в лямбда-исчислении. У такого объекта - причина в себе. Эффективность определяется как производное в цепочке целей и средств. Однако у нашего "перводвигателя" цель в себе.

С подобным казусом, к слову сказать, столкнулись английские революционеры, когда пришла пора судить Карла I. Его хотели судить за измену, но кому мог изменить монарх?

Comments

[zanuda2.livejournal.com]

До чего приятно почитать здравые мысли!

[vova-belkin.livejournal.com]

" То есть совершенно определённо не менеджер."

Ну а допустим можно ли назвать Сталина "секретарем"?

"Осюда же вытекает то, что и понятие "эффективность" к его деятельности неприложимо."

Вообще говоря "эффективный собственник" еще более укорененный в сознании мем, чем "эффективный менеджер".

ИМХО — имеет право на существование. Определяем объект управления ( а "собственность" по определению включает в себя право распоряжения, в том числе и право делегирования управления. Ну или это какая-то очень специфическая собственность.), определяем критерий эффективности, и ву а ля.

"Лошадь Ивана прибавила в весе 1 пуд, вспахала 1 га пашни, перевезла на мельницу 100 мешков зерна, а лошадь Петра издохла, причем шкуру с нее сняли проезжавшие цыгане, следовательно Иван — эффективный менеджер, а Петр — нет"

[fat-yankey.livejournal.com]

> Ну а допустим можно ли назвать Сталина "секретарем"?

Смотря какой смысл вкладывать в понятие "секретарь".

> Вообще говоря "эффективный собственник" еще более укорененный в сознании мем, чем "эффективный менеджер".

"Собственник" в этом меме — просто колёсико капиталистической экономической системы. Соответственно, и понятие "эффективности" для него внешнее. Он эффективен, если у него хорошая норма прибыли на капитал, вне зависимости от целей самого владельца. То есть в отличии от "эффективного менеджера" — это дурацкий мем.

[soldatkichev.livejournal.com]

Во фразе "Сталин — эффективный менеджер" ключевое слово не "менеджер", а "эффективный".
Таким образом поклонники пытаются убедить окружающих, что Сталин эффективно использовал доставшиеся ему ресурсы.
А "менеджер" это всего лишь попытка сделать его понятнее для современной молодёжи. Конечно же он никакой не менеджер, это очевидно.

[Ваня Грибанов (from livejournal.com)]

и неэффективный, но он добывался достижения результатов непомерными потерями и усилиями

[lefantasy.livejournal.com]

Очень неприятно, когда на неприятного человека пишут положительные характеристики. Нужно их обязательно оспаривать.

[igor-abramov.livejournal.com]

Ну мы знаем немало людей гениальных, но довольно неприятных по жизни.
Если Вы считаете, что это неправильно, то проблемы в Вашей голове.
Другое дело, когда спорному, противоречивому персонажу приписывают благодетели, которыми он не обладал.

[igor-abramov.livejournal.com]

Всё-таки, полагаю, что менеджером товарища Сталина вполне можно считать. Менеджером высшего звена, CEO  в современной заморской терминологии.
Конфигурация власти и положение Сталина за время его руководства страной (в том или ином смысле) была разная в разное время. Но в системе формальной, он никогда не был чем-то типа монарха, всегда имелись формальные механизмы его низложения. К примеру, политбюро могло его выпинать из генсеков своим решением.
Но ведь даже формально неснимаемые монархи в реальной жизни вынуждены балансировать между политическими силами и абсолютной властью обладают лишь теоретически.
Если уж очень чудить, либо шарфик, либо табакерка, а кто-то в озере утонул на почве неумеренного увлечения архитектурой.

Так что вопрос об эффективности вполне можно ставить. И в этом аспекте Сталин вовсе не отличник.

[ilya-litsios.livejournal.com]

В разных странах существовали разные механизмы легального низложения царствующих особ, так что это не признак.

[semonsemenich.livejournal.com]

К чему такой педантизм....
Просто люди на современном языке пытаются донести мысль, что человек был очень хороший.

Из Вашей же ссылки

"«Лично я прочитал, и даже как-то в своем блоге разбирал концепцию и учебник, они мне нравятся. А вот ваше буквоедство — нет. „Эффективный менеджер“ — это адекватная передача посылов учебника и концепции»."
"Адекватная передача". Ни убавить , ни прибавить.

[secatorhome.livejournal.com]

Совершенно очевидно, что Сталин никаким хозяином земли русской не был.
Его выдвинула партия и задачи он выполнял те, которые перед ним ставило партийное большинство. И соответственно партийное большинство могло его низложить при определенных обстоятельствах. Да это было нелегко. Но и многих наемных менеджеров нелегко снять с поста. Илон Маск например. И соответственно Сталин управлял не в своих интересах. а в интересах коммунистических идей, которые в то время исповедовались в партии.

[ilya-litsios.livejournal.com]

Угу, партийное большинство могло низложить Сталина через своих избранных представителей, которых Сталин по своему усмотрению репрессировал, когда хотел.

[shlahcic.livejournal.com]

Монарх мог изменить божественной воле!

[shtirl.livejournal.com]

Кстати да, широко практиковалось. Гвельфы с гибеллинами, вот это всё

[kouzdra.livejournal.com]

Сталин - именно топ-менеджер. Примерно как Гейтс - который никогда не владел фирмой полностью, да и контрольным пакетом если и владел - то - недолго.

Довольно обычное явление

[vova-belkin.livejournal.com]

исторически-конкретный понятийный термин все же скорее "лидер-вождь-фюрер-каудильо-дуче".

[freedom_of_sea.livejournal.com]

можно оценить эффективность хозяина по успешности достижения своих целей

[max-27.livejournal.com]

Кэп подсказывает что эффективность это соотношение усилий к результату
То что он был фараоном, никак не мешает оценить потраченные им ресурсы и сравнить их с его достижениями
В этой системе координат можно сказать что он был неэффективным фараоном

[fat-yankey.livejournal.com]

Результат определяется через цель, а не сам по себе.

Возьмём, например, трудовой лагерь Аушвиц, с вдохновляющей надписью "arbeit macht frei" на входе. Если оценивать его эффективность как соотношение затрат на содержание с выходом продукта труда узников, то он довольно неэффективен. Затрат мого, толку мало. Но если предположить, что целью функционирования Аушвица было экологически чистое уничтожение лагерного населения, то взгляд на эффективность в корне поменяется. Результат там ого-го.

[declen.livejournal.com]

> Осюда же вытекает то, что и понятие "эффективность" к его деятельности неприложимо.
А что тогда приложимо? Неужели же чьё-то управление вовсе нельзя оценивать только на том основании, что он — хозяин?
А ведь можно. Вот вам литературный пример: Манилов, Сабакевич и Плюшкин. Все трое — хозяева своих поместий. И все трое должны ими как-то управлять. По крайней мере это от них ожидается. И то, как они управляют, подвергается ясной оценке и другими персонажами, и автором. Сабакевич хорошо, Манилов никак (оттого бедствует), а Плюшкин так, что над ним весь уезд смеётся (а надо плакать).

[aziopik.livejournal.com]

Ценность (а следовательно, и полезность, и эффективность) субъективна.
Что для вас мусор, для Плюшкина — сокровище.

Если оценки полезности субъективны, то они неаддитивны и несравнимы.

Ergo предложенный тезис про неприложимость тут понятия эффективности — истинен.
#праксеология

[aziopik.livejournal.com]

Коли-ежели принять во внимание успехи произошедшей Managerial Revolution, то замена хозяина на приказчика по нынешним временам вполне себе семантически уже прокатывает.

[naprimerno.livejournal.com]

Ну, у английских революционеров был Мильтон и проблему разрешил. Впрочем,они бы и так справились.

[fat-yankey.livejournal.com]

Вы имеете ввиду вот это: https://milton.host.dartmouth.edu/reading_room/tenure/text.shtml ?

Я не думаю, что это текст содержит ответ на вопрос Карла "by what lawful authority I was brought here"?

[rubra-cahorta.livejournal.com]

Я вообще, первый раз это определение услышал в начале нулевых совсем не про Сталина, а про Берию. Про него это звучит более логично.

[karlan12.livejournal.com]

Галковский осуждает этот текст.

[fat-yankey.livejournal.com]

Лучше так: Галковский, в лице своих мурзилок, осуждает этот текст.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

тогда человек не может быть хорошим танцором, если он владелец этого театра

[fat-yankey.livejournal.com]

Это интересное утверждение. Есть ли доводы в его пользу?

[paidiev.livejournal.com]

Но если СССР был английской колонией, то именно менеджер.

[memedovskij-z.livejournal.com]

Хозяин от менеджера отличается отношением к собственности. Хозяин — собственник, менеджер — управляющий. Да, менеджер может приобрести такую власть, что его можно спутать с собственником, но есть простой способ отличить: хозяин имеет право передать собственность по наследству, а менеджер — нет. В юриспруденции это называется правомочие распоряжения и без такого правомочия право собственности отсутствует. Николай II, например, на момент произнесения им самохарактеристики «хозяин земли Русской» не сомневался своём в праве передать такой неофициальный титул по наследству, как не сомневалось в этом всё общество РИ в целом. Ну а Сталину такое даже в голову вряд ли прийти могло, равно как это не могло прийти в голову его сыну Василию или какому-либо значительному количеству вменяемых современников. А если собственность нельзя передать по наследству, то это уже не собственность, и называть такого человека хозяином некорректно. Управляющим — вполне.

[evgenivs.livejournal.com]

некоторые как раз-таки утверждают (не я), что Сталин был менеджером у Виндзоров

[fat-yankey.livejournal.com]

А Виндзоры менеджеры у рептилоидов (или осьминогов — забыл уже). Известная теория.

[anna-bpguide.livejournal.com]

Его хотели судить за измену, но кому мог изменить монарх?


То есть как?
У монарха есть обязанности. У монарха есть долг — перед Господом, его поставившего руководить подданными, и перед подданными, вверенными его ответственности.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это вы про мораль. А я про закон.

[elatus.livejournal.com]

Странный пост,
Хороший менеджер отличается тем, что он умеет использовать креативность и мотивацию своего персонала. Он должен руководить своими подчиненными не через свое должностное положение, а путем кооперации и сотрудничества.

Другим важным качеством является умение слушать. В обсуждениях со своими сотрудниками профессиональный менеджер должен убеждать с помощью аргументов и фактов. Эмоциональность в ходе обсуждения проблем не приветствуется.
Правильный стиль менеджмента можно свести к двум наиболее важным элементам -- делегирование и коучинг.

Делегирование предполагает наделение полномочиями и ответственностью людей, которые работают на вас, принятие решений совместно с ними и поощрение их инициативы. Коучинг позволяет каждому ощутить себя членом команды, побуждая их к кооперации, делает их информированными и заинтересованными в личном совершенствовании. Коучинг призван повысить эффективность работы подчиненного за счет самостоятельного решения им проблем, препятствующих достижению цели, и увеличения его мотивированности на достижение результата. Такой результат достигается через опору на осознанность и ответственность подчиненного, специальным образом инициируемых и поддерживаемых руководителем.
Менеджмент базируется на идее о том, что индивид готов и может выполнять хорошую работу. Менеджер предпочитает рассматривать себя в качестве больше наставника (коучера), чем руководителя, и потому он часто делегирует ответственность и полномочия своему персоналу.

Конечно, такая модель имеет свои внутренние противоречия. Работникам нужно предоставить простор для принятия собственных решений, но при этом надо четко определить границы, через которые они не должны переступать. Работников нужно наделить полномочиями для выполнения работы. Но если наделить их чрезмерными полномочиями без должной подготовки и необходимых навыков, они могут совершать серьезные ошибки. Однако если достигнут баланс в этих направлениях, то получится очень эффективная модель, высвобождающая и раскрепощающая креативность и таланты всех работников.
и т.д.

Сталин был "по другую сторону" от менеджмента...
И из всех способов мотивации знал только один — угроза смертью, и массовое осуществление этих угроз, часто вместе с семьями. Это не менеджмент — это бандитизм в чистом виде.

[smertnyy.livejournal.com]

А как принятие новой Конституции ложится в ваш тезис?

[fat-yankey.livejournal.com]

Оно ортогонально. Реальной (т.е. кадровой) властью в СССР обладала ВКП(б). А советские органы были при ВКП(б) лишь инструментом управления.

[Сергей Манаков (from livejournal.com)]

Это глупо, "контрфактический нарратив", как любит говорить Клим Сраныч Жуков.
Джуга и абсолютным диктатором был и лез во все дырки поуправлять всем чем можно.
Злонамеренность, ханжество, чугунный фанатизм плюс образование путем рассматривания картинок дали ожидаемый результат.