Принципы

[fat_yankey]

Тут коллега jim_garrison упомянул английский полевой устав (Field service regulation), который в третьей части наставляет своего читателя в основных принципах ведения войны. Традиция формулировать такие принципы заложена видимо ещё при Жомини, хотя в уставы они попали позднее - не скажу точно когда. Но набор общих принципов можно найти и в советских, и в американских полевых уставах. И, видимо, в уставах иных наций. Английский устав находит шесть таких принципов (англичане их не именуют, я даю американские названия):

1. принцип цели (objective) - направлять операциию к ясной цели;
2. принцип концентрации ( mass ) - концентрировать силы в решающем месте в решающий момент ;
2а. принцип экономии сил (economy of force) - оставить минимально необходимые силы для вторичных задач ; идёт кролларием к принципу концентрации.
3. принцип обеспечения (security) - не дать врагу захватить себя врасплох;
4. принцип наступления (offensive) - победа достигается только наступлением, у американцев сливается с принципом инициативы ;
5. принцип внезапности (surprise) - противника нужно бить туда, где он не ожидает;
6. принцип манёвра (maneuver) - у англичан "мобильности", нужно выигрывать темп у противника, американцы скорее ищут в манёвре выигрыш позиции ;

Американцы добавляют к этому ещё и принципы:

7. единоначалия (unity of command) ;
8. простоты (simplicity) ;

Также они отмечают, что принцип обеспечения вытекает из принципа внезапности - нужно обеспечивать себя от внезапности противника. В советских уставах выделяется принцип инициативы, но отсутствуют в явном виде сформулированные принципы цели и экономии сил. Упоминается ещё принцип взаимодействия, но он сформулирован для боя (т.е. на тактическом уровне), то есть не очень уместен в этом ряду

Приятно, конечно, что в таких разных странах, тем не менее так много общего. Хотелось бы думать, что это от того, что всё таки нащупаны какие-то реальные закономерности, но демон сомнения подсказывает, что гораздо вероятнее, причина та, что всё растёт из какого-то одного корня. Того же Жомини, например. Ещё не хватает в это всём систематичности. Хотелось бы увидеть какие-то рассуждения о том, как принципы увязаны друг с другом, как они выстраиваются в иерархию, как разрешаются противоречия, как одним принципом можно скомпенсировать невыполнение другого.

Отдельно, в качестве ремарки, хотелось бы обратить внимание на принцип наступления. Практически везде он формулируется с упором на то, что только наступление приносит победу. Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны. Самый известный, видимо, кампания 1812 года в России.

Comments

[shadow-ru.livejournal.com]

Ещё не хватает в это всём систематичности. Хотелось бы увидеть какие-то рассуждения о том, как принципы увязаны друг с другом, как они выстраиваются в иерархию, как разрешаются противоречия, как одним принципом можно скомпенсировать невыполнение другого.

Больше похоже на аксиоматичность.)

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны.
Такая победа обходиться так дорого, что лучше и проиграть :)

[shadow-ru.livejournal.com]

Понятно, что всё течёт, всё меняется, но вот здесь у англичан немного другие принципы:



В вики со ссылкой на British Defence Doctrine их ещё больше:

https://en.wikipedia.org/wiki/Principles_of_war#UK

[whiteferz.livejournal.com]

Ну да, и пить баварское потом.

[whiteferz.livejournal.com]

>> Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны. Самый известный, видимо, кампания 1812 года в России.

Сии исключения объяснены Свечиным в его разделении стратегий сокрушения и измора.

Последними хрестоматийными примерами победы стратегии измора являются войны во Вьетнаме и Афганистане.

И — да — очевидно, это определенные правила, а никакие не исключения.

[e-xanax.livejournal.com]

сферические принципы в вакууме.
"бить врага, где он не ожидает", при этом "оставлять минимальное количество сил на второстепенных участках". видимо, для того. чтобы враг "бил туда, где не ожидаете вы".

[paul-atrydes.livejournal.com]

>Практически везде он формулируется с упором на то, что только наступление приносит победу. Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны. Самый известный, видимо, кампания 1812 года в России.

К слову, этот случай упомянут в проектах ПУ 1942 и 1943.

[e-xanax.livejournal.com]

все эти принципы можно заменить одним: "завладейте инициативой и не упускайте ее, рационально используя все имеющие у вас возможности для победы"

концентрация войск для решения первостепенных задач маневрирование, отступление, эшелонированная оборона, партизанская война и тыды это уже средства. которые выбираются по ситуации, исходя из возможностей.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Возможно. Выражение пиррова победа не зря придумали.

[semonsemenich.livejournal.com]

Компания 1812, (по крайней мере, до Малоярославца), скорее не отступление и оборона. А какие-то догонялки -убегалки. А если брать одно Бродино, то формально там поражение. (Во всяком случае, "непобеда")

[sas1975kv.livejournal.com]

>> Ещё не хватает в это всём систематичности. Хотелось бы увидеть какие-то рассуждения о том, как принципы увязаны друг с другом, как они выстраиваются в иерархию, как разрешаются противоречия, как одним принципом можно скомпенсировать невыполнение другого.

Мне кажется это от того что в реальной ситуации взаимодействия сложные, постоянно меняющиеся. И пытаться выписать какие-то основные сценарии и связи — только сковать мысль и инициативу умного. Только опыт и переосмысливание теории на реальных действиях. А если дурак, то он используя готовый сценарий в неподходящей обстановке только все усугубит. Пусть лучше ничего не делает.

Если об общих закономерностях — то это перекликается с понятием Итальянской забастовки. Как-то так ИМХО.

[sergiovillaggio.livejournal.com]

"Войны эвакуациями не выигрываются" (с)

[whiteferz.livejournal.com]

У таких, как Вы, всего две формы победы — пиррова, это которую добыли чужие; ну, или если удалось присоединиься к обозу победителей.

Вру; всё-таки три: Вы ещё можете вовремя сдаться и засчитать себе это в победу.

Теперь правильно.

И — да — просьба: не беспокойте меня больше.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

И — да — просьба: не беспокойте меня больше.
Вроде вы мне отвечать стали ;)

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Если смотреть на кампании Цезаря, то там наступление и защита применяются 50/50.
В основном победу даёт умное использование возможностей своих войск и особенностей местности.

[daniel-grishin.livejournal.com]

Отдельно, в качестве ремарки, хотелось бы обратить внимание на принцип наступления. Практически везде он формулируется с упором на то, что только наступление приносит победу. Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны. Самый известный, видимо, кампания 1812 года в России.

Ни в коем случае. Никогда победа не достигается отступлением. Отступление может создать благоприятную обстановку для последующего наступления и победы, что и показывает кампания 1812 года, но само по себе победить не способно.

Интересно то, что оборона без отступления принести победу "по очкам" вполне может. Если у противника задача "наступать", а у обороняющегося "удержать рубеж" но не более, то неудавшееся наступление противника будет поражением, а удержание рубежа , т е оборона — победой (выполнение своей задачи и срыв выполнения задачи противника)

[daniel-grishin.livejournal.com]

Кампания 1812 года вообще удивительная. Бородино обе стороны считают своей победой, а Березину обе же — своим поражением. Хотя формально при Бородино победили французы , а при Березине русские: но русские отрицают поражение в бою ("Мы не дрогнули в сражении!.. а ушли уже потом") , а вот на Березине никак не могут простить себе эвакуации Наполеона ("Упустили Бонапарта, лохи мы неразумные..")

[whiteferz.livejournal.com]

Признаю свою ошибку.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Очень неплохая таблица, спасибо.
Французы чудесны, меньше пунктов.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Как бы при выборе между победой сокрушением и измором второе выбирают только мазохисты, поэтому все и стремятся к "побеждать наступлением".

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Интересное наблюдение. Надо будет использовать такую формулировку. Спасибо.

[whiteferz.livejournal.com]

Мазохисты за шасси хватаются при бегстве армии сокрушения.

[daniel-grishin.livejournal.com]

всегда пожалуйста :)

[shadow-ru.livejournal.com]

Интересно то, что оборона без отступления принести победу "по очкам" вполне может. Если у противника задача "наступать", а у обороняющегося "удержать рубеж" но не более, то неудавшееся наступление противника будет поражением, а удержание рубежа , т е оборона — победой (выполнение своей задачи и срыв выполнения задачи противника)

Это можно и на (гранд)стратегический уровень поднять: известный в западных околовоенные кругах базворд A2/AD. Такие страны как РФ или КНР уступают в военном отношении США, поэтому вряд ли могут рассчитывать на победоносные широкомасштабные наступления против ВС США (не говоря уже про коалиционные силы НАТО или AUKUS), но они могут рассчитывать на создание такой системы обороны, которая будет приводить к неприемлемым потерям для противника.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну уж нет. Русские в кампанию 1812 никаких наступлений не вели. И тем не менее, Наполеон потерял всю армию и бежал из России.