Принципы

[fat_yankey]

Тут коллега jim_garrison упомянул английский полевой устав (Field service regulation), который в третьей части наставляет своего читателя в основных принципах ведения войны. Традиция формулировать такие принципы заложена видимо ещё при Жомини, хотя в уставы они попали позднее - не скажу точно когда. Но набор общих принципов можно найти и в советских, и в американских полевых уставах. И, видимо, в уставах иных наций. Английский устав находит шесть таких принципов (англичане их не именуют, я даю американские названия):

1. принцип цели (objective) - направлять операциию к ясной цели;
2. принцип концентрации ( mass ) - концентрировать силы в решающем месте в решающий момент ;
2а. принцип экономии сил (economy of force) - оставить минимально необходимые силы для вторичных задач ; идёт кролларием к принципу концентрации.
3. принцип обеспечения (security) - не дать врагу захватить себя врасплох;
4. принцип наступления (offensive) - победа достигается только наступлением, у американцев сливается с принципом инициативы ;
5. принцип внезапности (surprise) - противника нужно бить туда, где он не ожидает;
6. принцип манёвра (maneuver) - у англичан "мобильности", нужно выигрывать темп у противника, американцы скорее ищут в манёвре выигрыш позиции ;

Американцы добавляют к этому ещё и принципы:

7. единоначалия (unity of command) ;
8. простоты (simplicity) ;

Также они отмечают, что принцип обеспечения вытекает из принципа внезапности - нужно обеспечивать себя от внезапности противника. В советских уставах выделяется принцип инициативы, но отсутствуют в явном виде сформулированные принципы цели и экономии сил. Упоминается ещё принцип взаимодействия, но он сформулирован для боя (т.е. на тактическом уровне), то есть не очень уместен в этом ряду

Приятно, конечно, что в таких разных странах, тем не менее так много общего. Хотелось бы думать, что это от того, что всё таки нащупаны какие-то реальные закономерности, но демон сомнения подсказывает, что гораздо вероятнее, причина та, что всё растёт из какого-то одного корня. Того же Жомини, например. Ещё не хватает в это всём систематичности. Хотелось бы увидеть какие-то рассуждения о том, как принципы увязаны друг с другом, как они выстраиваются в иерархию, как разрешаются противоречия, как одним принципом можно скомпенсировать невыполнение другого.

Отдельно, в качестве ремарки, хотелось бы обратить внимание на принцип наступления. Практически везде он формулируется с упором на то, что только наступление приносит победу. Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны. Самый известный, видимо, кампания 1812 года в России.

Comments

[shadow-ru.livejournal.com]

Ещё не хватает в это всём систематичности. Хотелось бы увидеть какие-то рассуждения о том, как принципы увязаны друг с другом, как они выстраиваются в иерархию, как разрешаются противоречия, как одним принципом можно скомпенсировать невыполнение другого.

Больше похоже на аксиоматичность.)

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны.
Такая победа обходиться так дорого, что лучше и проиграть :)

[whiteferz.livejournal.com]

Ну да, и пить баварское потом.

[yohaha.livejournal.com]

1812?

[shadow-ru.livejournal.com]

Понятно, что всё течёт, всё меняется, но вот здесь у англичан немного другие принципы:



В вики со ссылкой на British Defence Doctrine их ещё больше:

https://en.wikipedia.org/wiki/Principles_of_war#UK

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Очень неплохая таблица, спасибо.
Французы чудесны, меньше пунктов.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это всё послевоенщина. Всё, как вы отметили, вытекло, всё изменилось. У американцев, впрочем, слабее.

Замечу, что в табличке есть к чему придраться. Например, советский принцип инициативы, на мой вкус, ближе к французскому "свобода действий", чем к американскому "манёвр". У американцев "инициатива" включена в принцип наступательности. Непонятно почему английское "cooperation" и китайское "coordination" стоят в той же строчке, что и американское единoначалие. Аглийское "flexibility" и американский "maneuver" — всё-таки о разном. "Flexibility" скорее о том, о чём французское "свобода действий". Советская колонка вообще какая-то дикость дикая.

[phoenix2100.livejournal.com]

А универсальных-то всего два — концентрация усилий и внезапность.

[whiteferz.livejournal.com]

>> Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны. Самый известный, видимо, кампания 1812 года в России.

Сии исключения объяснены Свечиным в его разделении стратегий сокрушения и измора.

Последними хрестоматийными примерами победы стратегии измора являются войны во Вьетнаме и Афганистане.

И — да — очевидно, это определенные правила, а никакие не исключения.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Как бы при выборе между победой сокрушением и измором второе выбирают только мазохисты, поэтому все и стремятся к "побеждать наступлением".

[e-xanax.livejournal.com]

сферические принципы в вакууме.
"бить врага, где он не ожидает", при этом "оставлять минимальное количество сил на второстепенных участках". видимо, для того. чтобы враг "бил туда, где не ожидаете вы".

[paul-atrydes.livejournal.com]

>Практически везде он формулируется с упором на то, что только наступление приносит победу. Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны. Самый известный, видимо, кампания 1812 года в России.

К слову, этот случай упомянут в проектах ПУ 1942 и 1943.

[fat-yankey.livejournal.com]

Занятно, что в деле 494 такого введения нет, а в деле 495 — уже есть. Я так думаю, что по указанию Сталина добавили, стиль уж больно его, не военный.

[e-xanax.livejournal.com]

все эти принципы можно заменить одним: "завладейте инициативой и не упускайте ее, рационально используя все имеющие у вас возможности для победы"

концентрация войск для решения первостепенных задач маневрирование, отступление, эшелонированная оборона, партизанская война и тыды это уже средства. которые выбираются по ситуации, исходя из возможностей.

[semonsemenich.livejournal.com]

Компания 1812, (по крайней мере, до Малоярославца), скорее не отступление и оборона. А какие-то догонялки -убегалки. А если брать одно Бродино, то формально там поражение. (Во всяком случае, "непобеда")

[daniel-grishin.livejournal.com]

Кампания 1812 года вообще удивительная. Бородино обе стороны считают своей победой, а Березину обе же — своим поражением. Хотя формально при Бородино победили французы , а при Березине русские: но русские отрицают поражение в бою ("Мы не дрогнули в сражении!.. а ушли уже потом") , а вот на Березине никак не могут простить себе эвакуации Наполеона ("Упустили Бонапарта, лохи мы неразумные..")

[sas1975kv.livejournal.com]

>> Ещё не хватает в это всём систематичности. Хотелось бы увидеть какие-то рассуждения о том, как принципы увязаны друг с другом, как они выстраиваются в иерархию, как разрешаются противоречия, как одним принципом можно скомпенсировать невыполнение другого.

Мне кажется это от того что в реальной ситуации взаимодействия сложные, постоянно меняющиеся. И пытаться выписать какие-то основные сценарии и связи — только сковать мысль и инициативу умного. Только опыт и переосмысливание теории на реальных действиях. А если дурак, то он используя готовый сценарий в неподходящей обстановке только все усугубит. Пусть лучше ничего не делает.

Если об общих закономерностях — то это перекликается с понятием Итальянской забастовки. Как-то так ИМХО.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну тут речь не про "реальную ситуацию", а про её осмысление и анализ. Собственно, анализ для того и придумали, чтобы "сложные постоянно меняющиеся взаимодействия" как-то уложить в голове. Оказалось, что для многих проблем неплохо работает аналитический подход — разделить на относительно мало связанные простые элементы, осмыслить эти элементы, описать их взаимодействие.

[sergiovillaggio.livejournal.com]

"Войны эвакуациями не выигрываются" (с)

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Если смотреть на кампании Цезаря, то там наступление и защита применяются 50/50.
В основном победу даёт умное использование возможностей своих войск и особенностей местности.

[daniel-grishin.livejournal.com]

Отдельно, в качестве ремарки, хотелось бы обратить внимание на принцип наступления. Практически везде он формулируется с упором на то, что только наступление приносит победу. Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны. Самый известный, видимо, кампания 1812 года в России.

Ни в коем случае. Никогда победа не достигается отступлением. Отступление может создать благоприятную обстановку для последующего наступления и победы, что и показывает кампания 1812 года, но само по себе победить не способно.

Интересно то, что оборона без отступления принести победу "по очкам" вполне может. Если у противника задача "наступать", а у обороняющегося "удержать рубеж" но не более, то неудавшееся наступление противника будет поражением, а удержание рубежа , т е оборона — победой (выполнение своей задачи и срыв выполнения задачи противника)

[shadow-ru.livejournal.com]

Интересно то, что оборона без отступления принести победу "по очкам" вполне может. Если у противника задача "наступать", а у обороняющегося "удержать рубеж" но не более, то неудавшееся наступление противника будет поражением, а удержание рубежа , т е оборона — победой (выполнение своей задачи и срыв выполнения задачи противника)

Это можно и на (гранд)стратегический уровень поднять: известный в западных околовоенные кругах базворд A2/AD. Такие страны как РФ или КНР уступают в военном отношении США, поэтому вряд ли могут рассчитывать на победоносные широкомасштабные наступления против ВС США (не говоря уже про коалиционные силы НАТО или AUKUS), но они могут рассчитывать на создание такой системы обороны, которая будет приводить к неприемлемым потерям для противника.

[naval-manual.livejournal.com]

>принцип обеспечения (security) - не дать врагу захватить себя врасплох;

Француз Рауль Кастэ даёт более широкое понимание "обеспечения". Куда, в частности, входит следующая идея: мы не должны допустить, чтобы противник перебросил силы со второстепенного направления на главное, и не заставил нас перебросить силы с главного направления на второстепенное. Эта расшифровка интересна, потом что:

>Хотелось бы увидеть какие-то рассуждения о том, как принципы увязаны друг с другом, как они выстраиваются в иерархию, как разрешаются противоречия, как одним принципом можно скомпенсировать невыполнение другого.

Кастэ далее замечает, что "внезапность" сама по себе во многом даёт "обеспечение" (позитивная связь принципов). С другой стороны, решение задачи "обеспечения" вступает в противоречие с принципом "экономии сил". Но — да, систематической сетки (или иерархии, хехе) принципов я не видел тоже.

>Хотелось бы думать, что это от того, что всё таки нащупаны какие-то реальные закономерности, но демон сомнения подсказывает, что гораздо вероятнее, причина та, что всё растёт из какого-то одного корня. Того же Жомини, например.

Рост из одного корня как таковой не противоречит тому, что "нащупаны реальные закономерности". Здесь — как и везде и всегда, наверное — проще предположить и то, и другое. Нащупаны закономерности, во многом (не исключительно) благодаря Жомини.

[bravomail.livejournal.com]

ну вы еще Диктум Болек вспомните - там много хорошего!

[vir77.livejournal.com]

А по-моему это как шахматные правила. Выучить их может любой. А вот играть на высоком уровне мало у кого получается.

[shadow-ru.livejournal.com]

Шахматные правила жёстко заданы. Это скорее как тактика в спортивных играх, где есть всякие схемы, стандарты и принципы, но высокий уровень спортсменов заключается не в знании этих правил и схем, а в верной оценке ситуации и применении правил/схем, наиболее подходящих в данный момент матча или боя (если о спортивных единоборствах речь). То есть это такой "динамический навык". И кто лучше им владеет, часто (хотя и не всегда, потому есть другие факторы вроде физической подготовки) выигрывает.

Ну а разные журналисты и тренеры потом постфактум подведут под это дело солидный "научный базис", рассуждая о моментах, о которых спортсмены даже приблизительно не думали во время встречи.

[shadow-ru.livejournal.com]

Интересно было бы, кстати, пофантазировать о принципах неклассической (партизанской) войны. Вероятно, там бы вместо концентрации усилий был бы обратный принцип размазывания противостояния по максимальной территории и доменам (вооружённое противоборство, саботаж, информационная война и прочее unrestricted warfare), а вместо примата наступления был бы принцип минимизации потерь (лучше забрать одного чужого солдата без потерь своих, чем забрать 10 и потерять одного своего).

[katmoor.livejournal.com]

........Однако же есть несколько выдающихся классических примеров, где победа была достигнута отступлением, с элементами обороны. Самый известный, видимо, кампания 1812 года в России..........

Само по себе заманивание вглубь России не имело бы особого смысла если бы французская армия не терпела бы в это самое время в Испании одно поражение за другим.

Накануне переговоров Кутузова с Лоринстоном в ставке Кутузова была получена информация о взятии англо-испанскими войсками Мадрида.

Барклай и Кутузов отвлекая главные силы наполеона создали предпосылки для поражения французов на других ТВД. Вот в чём суть дела.

[katmoor.livejournal.com]

Интересно было бы, кстати, пофантазировать о принципах неклассической (партизанской) войны.

Ну отчего бы не порассуждать?shadow_ru

Но рассуждать придётся долго. Потому что Вы ошибаетесь очень сильно.

[shadow-ru.livejournal.com]

https://mikle97.livejournal.com/75818.html
https://mikle97.livejournal.com/76449.html