Книга бревна

> А как территорию внести в это уравнение?

Внести легче чем решить / интерпретировать. Что-нибудь типа dT_A/dt = (А-B)/(А+B) — темпы утери территорий пропорциональны превосходству противника. И обратно — темпы приобретения территории пропорциональны превосходству над противником. Аналогично для другой стороны. Выйдет четыре уравнения для четырёх функций от t. Условие победы потеря противником войска и/или территирии. Однако, такие уравнения уже нелинейны, надо поглядеть можно ли их как-то просто решить. А после этого поглядеть, можно ли как-то убедительно интерпретировать решение.

Edited Date: 2022-06-22 12:05 am (UTC)

From:

Про нелинейность и систему четырёх уравнений у меня какая-то глупость написана, видимо под влиянием паров алкоголя.

Территория в первую пару уравнений не входит, они решаются независимо, и их решение уже есть. Это решение можно подставлять в уравнения для территорий, которые тоже независимы друг от друга, и тупо брать интеграл.

From:

whiteferz.livejournal.com

Франция изморщиком лишь прикинулась, чтобы сачкануть. Нормальный изморщик нипочем не пропустит удовольствие организовать противнику рубилово на два фронта.

From:

Кстати, вот подумалось, что по хорошему пополнение должно быть функцией территории. Чем больше территории, тем больше пополнения и наоборот.

В такой модели уравнения на "взаимоистребление" зависят от уравнений на территории, и по раздельности их уже не решить.

From:

gaivor.livejournal.com

пополнение должно быть функцией территории. Чем больше территории, тем больше пополнения и наоборот.

А почему не времени?

From:

Я имел ввиду скорость пополнения — функция территории. Параметры a и b в уравнениях становятся a=k_AT_A ; b=k_BT_B

при этом видимо

dT_A/dt = (A-B)/(A+B)
dT_B/dt = (B-A)/(A+B)

Edited Date: 2022-06-23 03:10 pm (UTC)

From:

agasfer.livejournal.com

А почему РЯВ, когда ВОВ была лучшим примером?

From:

Не очень понятно примером чего ВОВ была лучше.

Столкновение с Германией планировали как сокрушительную войну. В мобплан даже не закладывали формирования новых соединений. Всё сосредотачивалось в первом эшелоне, с расчётом достичь впечатляющего превосходства над немцами и побить их в первой же операции. То есть советское военно-политическое руководство не принимало решения отодвинуть момент приложения максимальных усилий ближе к концу войны. Подъём второго стратегического эшелона был чистым экспромтом. Вышло лучше чем у Гамбетты, да. Но далеко от задуманного.

В то время как против японцев с самого начала планировали постепенное развёртывание. Первый эшелон был планово слабее возможных сил противника, и лишь через полгода после начала войны там должны были быть развёрнуты главные силы.

From:

agasfer.livejournal.com

Примером вот этого:

"Свечин полагает, что атакующий "сокрушитель" диктует свой стиль войны обороняющемуся, и у того нет другого выбора кроме как обороняться в "стиле сокрушения". То есть тоже собирать максимум возможных сил в первый стратегический эшелон.

Однако же, решение уравнений допускает победу "изморщика" при правильном соотношении начальных численностей и скоростей поступления пополнения. Условие ничьей - (A0-b) = (B0-a). Условие победы "изморщика" - (A0-b) < (B0-a)."

Вы же не уточняли, планировался ли заранее изморщиком переход в измор, или такой выбор был сделан уже в ходе кампании.

From:

> Вы же не уточняли, планировался ли заранее изморщиком переход в измор, или такой выбор был сделан уже в ходе кампании.

Уточнял, но вы, как истиный воспитанник твиттера, пропустили.

From:

Алекс потиев (from livejournal.com)

И как же в это планирование сокрушительной войны вписываются огромные средства вложенные в "линию Молотоав"?

From:

whiteferz.livejournal.com

Да никак.

From:

Также как огромные средства, вложенные в Линию Зигфрида, вписывались в планирование другой сокрушительной войны?

From:

ну чем больше войск доставила бы РИ тем больше их разгромила бы Япония

From:

С "разгромами" в эту войну оказалось негусто. Оперативное и тактическое превосходство японцев было не так велико. При достижении соотношения сил 3/2 в пользу русских крупные успехи японского оружия становились едва ли возможными.

From:

Так вся война — разгром. У РИ в ряде сражений было превосходство в силах, что не мешало слить всё что можно.

А если японцы просто отойду и возьмут Владивосток? А Сахалин как отбивать? По льду?

From:

Нет. Разгром это полное поражение и бегство с потерей огромного количества матчасти и с длительной утратой армией способности к сопротивлению. Поражения русских в русско-японскую войну имели менее тяжёлый характер и заканчивались более или менее организованным отступлением на небольшое, сравнительно с размерами ТВД, расстояние и закреплением на новом оборонительном рубеже. При этом общие потери сторон различались не многократно, как на первом этапе ВОВ, а накопление русских сил происходило с большим темпом, чем японцы успевали их истреблять (при Мукдене русские потеряли где-то на четверть или треть больше людей). При общем превосходстве в численности населения, выражавшемся в соотношении 3 к 1, Россия могла себе позволить такой размен, тем более что потери убитыми и умершими у сторон были примерно сопоставимыми.
Взятие Владивостока при сложившемся к концу войны соотношении сил было уже крайне маловероятным, а Сахалин отбивать необходимости не было — если бы дальнейших ход военных действий складывался для русских войск удачно, то для размена захваченными территориями на континенте имелась нужная японцам Корея.

From:

При господстве Японии на море — шансов взять Корею не было вообще

From:

Для захвата Кореи с территории Китая господство на море не нужно.

From:

А по поводу разгрома — это демагогия, не брать же было Японцам Иркутск?

From:

Это не демагогия. Разгром это, выражаясь языком словаря, "нанесение ВС пр-ка или отд. его группировкам такого поражения (ущерба), при к-ром он теряет боеспособность и не в состоянии её восстановить в течение продолжит. срока". Ничего подобного в русско-японскую войну на армейском уровне не происходило: даже после самого тяжёлого — мукденского — поражения русская армия не понесла катастрофического, если сравнивать с противником, ущерба, отступила по приказу и довольно быстро привела себя в порядок для дальнейших боевых действий, меж тем японцы точно также были столь измотаны прошедшим сражением, что оказались не в состоянии организовать сколько-нибудь сильное преследование.

From:

В переводе на простой язык — бежали так, что японцы догнать не могли

From:

Нет, в переводе на военный язык это называется "беспрепятственно отступили". Поскольку русские после пары дней отхода остановились на несколько суток на промежуточной позиции, то у японцев имелись все возможности для того, чтобы их настичь и навязать новое сражение или же, вынудив русских не останавливаясь продолжить отступление, не дать им реорганизоваться и превратить поражение русской армии в разгром. Но не решились и всё ограничилось разведкой боем.

From:

Не не решились, а решили добрать все что плохо лежит. Сахалин успели, могли успеть и побольше.

From:

Извините, но где Мукден, а где Сахалин...

From:

Если как-то приближаться к практике, то не вполне очевидно, зачем бы изморщик заранее планировал бы такую тактику. Если во франко-прусской, РЯВ и 41-ом по принципу "так уж получилось", то зачем сознательно закладываться на слабое начальное сосредоточение, имея стратегический запас и подозревая предстоящую агрессию?
Возможные мотивы такие в голову приходят
1. Коварная демонстрация миру своего [псевдо]-миролюбия. (Мобилизация, как известно, казус-белли)
2. Спровоцировать противника на агрессию своей [псевдо]-слабостью.
3. Другое.

From:

kvqa.livejournal.com

Мобилизация снижает ВВП и раздражает население. Первое в малоразвитых странах значит голод со всеми вытекающими, второе большая проблема в демократиях и даже в недемократиях приходится учитывать.

From:

Учитывать это, конечно, надо. Но зачем же Вы предлагаете не учитывать фактор большой войны, которая "вот-вот"?

From:

kvqa.livejournal.com

Ну это как с процентов ВВП на армию — дело важное, но почему-то все туда дают меньше, чем в принципе могли бы. Россия в том числе, кстати.
А "большая война вот-вот" — это по мнению сомнительных прогнозистов, которым я лично начну верить только тогда, когда они начнут денег ставить на свои прогнозы.

From:

Ну, поэтому Вы, видимо и не военный. Во всяком случае, не генерал. А товарисчи генералы так рассуждать не могут: война, конечно, может и не начаться. Но больно уж цена вопроса...

Да и потом, мы же рассматриваем ситуацию гипотетическую: противник-то как-то отмобилизовался. УЖЕ отмобилизовался. При чем, основательно.

From:

> не вполне очевидно, зачем бы изморщик заранее планировал бы такую тактику

Только не "планировал тактику", а "выбирал стратегию".

Война на измор — "плохая" война. Война любит победу и не любит продолжительность, поэтому сознательно выбрать продолжительность (=измор) можно только от безысходности. От осознания невозможности достичь победы в генеральном сражении. Но если при этом видна возможность, проделав до войны подготовительные мероприятия, обогнать противника в ходе войны по производству пополнений, то да, такой выбор имеет смысл.

То есть вот у вас не совсем правильное представление о происхождении пополнений. Это не "стратегический запас", а производство в ходе войны.

Но вы, конечно, правы в том, что большинство войн на измор возникают по модели "так получилось". Мысль-то Свечина как раз и была в том, что если заранее предвидеть, что "так получится", то можно построить стратегическое планирование с учётом этого.

From: