"А что там у хохлов?"
Jul. 6th, 2022 12:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyМне тут пеняют, что в нынешней войне я нахожу недостатки только у армии агрессора, а обороняющихся критике не подвергаю. Просят подвергнуть.
На мой взгляд такой дисбаланс в освещении есть следствие дисбаланса сил. Если Голиаф выходит против Давида и убивает того с одного удара, ничего интересного в этом нет. Это ожидаемый ход событий - сила ломит солому. Ума тут много не надо. Рутина. Интересно только обратное - Давид убивающий Голиафа. Тут-то и хочется раскопать, что же такое хитрое придумал Давид, и где же лажанулся Голиаф, что вся его сила оказалась не у дел.
Финская война, например, освещается именно так. Ну, понятно, что всегда найдутся "патриоты, изготовленные из особо ценных пород дерева", которые возьмутся рассказывать про то, что СССР в Зимней войне проломил неприступную линию самых современных укреплений, и победил не маленькую Финляндию, а могучий блок НАТ... ой, простите Англию, Францию и США. Но чего с деревом разговаривать? Самое интересное и неожиданное на той войне - это конечно же манёвренная оборона. Как её организовать и как с ней бороться. Интересна живучесть ВВС - финны летали до самого конца войны, несмотря на колоссальное превосходство противника в воздухе. Интересны уроки большой стратегии для маленького одинокого государства. С советской стороны интересны в основном ошибки. Как делать не надо.
В нынешней войне на Украине, конечно, картина Давида и Голиафа сильно смазана. Даже в перый период войны, когда агрессор имел примерно полуторное превосходство в численности личного состава в соединениях регулярных сил, это соотношение сильно менялось при выходе наступающих войск к большим городам, где в действие вступала тероборона, нацгвардия и даже полиция. Примерно с мая (а может и раньше) обороняющиеся имеют преимущество в общей численности личного состава, за счёт подъёма резервистов. Агрессор же до сих пор сохраняет существенное материальное и техническое превосходство. Поэтому общая картина войны получается асимметричной - армия пехоты против армии огня и техники. Не то, чтоб прямо Роркс-Дрифт, но слегка похоже.
Но давайте ближе к теме. Поговорим про украинские факапы.
Стержневой факап - это, конечно, прорыв агрессора из Крыма в начале войны. Судя по доступной информации, бой на перешейке просто не дали. Российские войска прошли перешеек в маршевых колоннах и в таком же порядке проследовали дальше. 59-ю бригаду застали возле Херсона со спущенными штанами, в учебных лагерях, а не на позициях. Это факап стратегического уровня, потому как существенным образом изменил ход войны в Российскую пользу. Последствия ощущаются до сих пор.
Кроме того, этот факап создал предпосылки уже для следующего факапа. Я, конечно же, про Мариупольский котёл. Уровень здесь уже оперативный, не стратегический, но тем не менее - бесполезно потеряны две бригады, в том числе одна первоклассная (я о 36-й бригаде морской пехоты имени "контр-адмирала" Белинского) и отдельные части. При том, что вполне имелась возможность избежать этого котла при своевременном отводе войск.
Если прорыв агрессора из Крыма это чистый, можно сказать эталонный факап: удара ждали, даже учения проводили по его отражению, а в итоге - пшик, то прорыв агрессора через Чернобыль на Киев это полуфакап. Примерно, как пропущеный немецкий удар в Арденнах перед рождеством 1944 года. Условия местности и бедность сети коммуникаций вдоль Киевского водохранилища в принципе дают возможность сильно наказать наступающего. Если, конечно, ожидать оттуда удар и подготовить "наказание". Видимо, обороняющийся попал в ту же ловушку, что и Брэдли в 1944 - с его точки зрения, при таких рисках наказания, наступать там было незачем. Не штурмовать же трёхмиллионный город силами группировки, которую можно снабжать через эту кишку? В итоге, удар пропустили, и агрессор вышел к окраинам Киева. Энергичные действия позволили не дать этому факапу перерасти в катастрофу, стратегических последствий факап не имел, а в итоге даже обернулся поражением агрессора, но факап - есть факап.
Есть и эпизоды которым оценку дать трудно. Это, в частности, оборона Северодонецка и Лисичанска. Да, "асимптотическое приближение к котлам" котлами не увенчалось. Как я уже писал ранее при наблюдаемых темпах продвижения войск агрессора, обороняющимся чтобы попасть в котёл нужно очень сильно постараться". Обороняющиеся, однако, старались. Вышли из мешка в самый последний момент. При этом известно, что в мешке обороняться заметно менее эффективно, чем на прямом фронте. Коллега![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
jim_garrison полагает, что иного смысла, кроме политического, в удержании Северодонецка и Лисичанска не найти. Я там поспорил для порядка, но на самом деле заметного оперативного смысла, оправдывающего риски, и мне не видно. При этом, военному (и, я надеюсь, политическому) руководству должно было быть очевидно, что оставление этих городов - только вопрос времени. В принципе, американские уставы называют выигрыш времени одной из возможных целей area defense. Но тут выигрывалось не "оперативное время", а "политическое время", и я в общем не вижу куда пошёл этот выигрыш. То есть вот какие-то политические результаты, которые были бы достигнуты, пока Северодонцек и Лисичанск были в украинских руках, и которые никак бы не могли быть достигнуты в случае их утери. В общем, сложно понять - то ли дурное решение, то ли разумное.
Кроме эпизодов можно обратить внимание на практики.
Я уже отмечал, что на украинской стороне совершенно не видно работы органов оперативного управления. Собственно, проводимых операций. Координации действий частей и соединений в рамках единого замысла. Видны усилия операторов по созданию группировок и пергруппировкам, но не по оперативному руководству войсками. Они несомненно есть, штабы же работают, но проявлений незаметно. Работа штабов остаётся вещью в себе, в явлении операций не видать, видно реакции, но не план. Впрочем, то же относится и к руководству войск агрессора.
К дурной практике можно отнести и использование тербатов и видимо даже целых бригад теробороны в первом эшелоне, а иногда и прямо на передовой. Не думаю, что слаженность и сколоченность тербатов настолько высоки, что оправдывает применение их как отдельных частей, а не как маршевых пополнений. Опять-таки отсылаю к Стругацким и эпизоду с дикобразами и бойцовыми котами из их "Парня из преисподней", где живенько так описано всё вот это.
Совершенным идиотизмом можно назвать "артиллерийскую охоту", которой заполнен весь ютуб, когда бравые воены снимают с квадрокоптера уничтожение пехотного отделения десятью снарядами. Насколько можно судить, снарядов у украинской армии мало. Один из главнейших принципов современного военного искусства - взаимодействие (combined arms). Снаряды лучше бы тратить в рамках выполнения тактической задачи, когда за ударом артиллерии следует атака, приводящая к каким-нибудь тактическим результатам.
Ну вот как-то так.
На мой взгляд такой дисбаланс в освещении есть следствие дисбаланса сил. Если Голиаф выходит против Давида и убивает того с одного удара, ничего интересного в этом нет. Это ожидаемый ход событий - сила ломит солому. Ума тут много не надо. Рутина. Интересно только обратное - Давид убивающий Голиафа. Тут-то и хочется раскопать, что же такое хитрое придумал Давид, и где же лажанулся Голиаф, что вся его сила оказалась не у дел.
Финская война, например, освещается именно так. Ну, понятно, что всегда найдутся "патриоты, изготовленные из особо ценных пород дерева", которые возьмутся рассказывать про то, что СССР в Зимней войне проломил неприступную линию самых современных укреплений, и победил не маленькую Финляндию, а могучий блок НАТ... ой, простите Англию, Францию и США. Но чего с деревом разговаривать? Самое интересное и неожиданное на той войне - это конечно же манёвренная оборона. Как её организовать и как с ней бороться. Интересна живучесть ВВС - финны летали до самого конца войны, несмотря на колоссальное превосходство противника в воздухе. Интересны уроки большой стратегии для маленького одинокого государства. С советской стороны интересны в основном ошибки. Как делать не надо.
В нынешней войне на Украине, конечно, картина Давида и Голиафа сильно смазана. Даже в перый период войны, когда агрессор имел примерно полуторное превосходство в численности личного состава в соединениях регулярных сил, это соотношение сильно менялось при выходе наступающих войск к большим городам, где в действие вступала тероборона, нацгвардия и даже полиция. Примерно с мая (а может и раньше) обороняющиеся имеют преимущество в общей численности личного состава, за счёт подъёма резервистов. Агрессор же до сих пор сохраняет существенное материальное и техническое превосходство. Поэтому общая картина войны получается асимметричной - армия пехоты против армии огня и техники. Не то, чтоб прямо Роркс-Дрифт, но слегка похоже.
Но давайте ближе к теме. Поговорим про украинские факапы.
Стержневой факап - это, конечно, прорыв агрессора из Крыма в начале войны. Судя по доступной информации, бой на перешейке просто не дали. Российские войска прошли перешеек в маршевых колоннах и в таком же порядке проследовали дальше. 59-ю бригаду застали возле Херсона со спущенными штанами, в учебных лагерях, а не на позициях. Это факап стратегического уровня, потому как существенным образом изменил ход войны в Российскую пользу. Последствия ощущаются до сих пор.
Кроме того, этот факап создал предпосылки уже для следующего факапа. Я, конечно же, про Мариупольский котёл. Уровень здесь уже оперативный, не стратегический, но тем не менее - бесполезно потеряны две бригады, в том числе одна первоклассная (я о 36-й бригаде морской пехоты имени "контр-адмирала" Белинского) и отдельные части. При том, что вполне имелась возможность избежать этого котла при своевременном отводе войск.
Если прорыв агрессора из Крыма это чистый, можно сказать эталонный факап: удара ждали, даже учения проводили по его отражению, а в итоге - пшик, то прорыв агрессора через Чернобыль на Киев это полуфакап. Примерно, как пропущеный немецкий удар в Арденнах перед рождеством 1944 года. Условия местности и бедность сети коммуникаций вдоль Киевского водохранилища в принципе дают возможность сильно наказать наступающего. Если, конечно, ожидать оттуда удар и подготовить "наказание". Видимо, обороняющийся попал в ту же ловушку, что и Брэдли в 1944 - с его точки зрения, при таких рисках наказания, наступать там было незачем. Не штурмовать же трёхмиллионный город силами группировки, которую можно снабжать через эту кишку? В итоге, удар пропустили, и агрессор вышел к окраинам Киева. Энергичные действия позволили не дать этому факапу перерасти в катастрофу, стратегических последствий факап не имел, а в итоге даже обернулся поражением агрессора, но факап - есть факап.
Есть и эпизоды которым оценку дать трудно. Это, в частности, оборона Северодонецка и Лисичанска. Да, "асимптотическое приближение к котлам" котлами не увенчалось. Как я уже писал ранее при наблюдаемых темпах продвижения войск агрессора, обороняющимся чтобы попасть в котёл нужно очень сильно постараться". Обороняющиеся, однако, старались. Вышли из мешка в самый последний момент. При этом известно, что в мешке обороняться заметно менее эффективно, чем на прямом фронте. Коллега
jim_garrison полагает, что иного смысла, кроме политического, в удержании Северодонецка и Лисичанска не найти. Я там поспорил для порядка, но на самом деле заметного оперативного смысла, оправдывающего риски, и мне не видно. При этом, военному (и, я надеюсь, политическому) руководству должно было быть очевидно, что оставление этих городов - только вопрос времени. В принципе, американские уставы называют выигрыш времени одной из возможных целей area defense. Но тут выигрывалось не "оперативное время", а "политическое время", и я в общем не вижу куда пошёл этот выигрыш. То есть вот какие-то политические результаты, которые были бы достигнуты, пока Северодонцек и Лисичанск были в украинских руках, и которые никак бы не могли быть достигнуты в случае их утери. В общем, сложно понять - то ли дурное решение, то ли разумное.Кроме эпизодов можно обратить внимание на практики.
Я уже отмечал, что на украинской стороне совершенно не видно работы органов оперативного управления. Собственно, проводимых операций. Координации действий частей и соединений в рамках единого замысла. Видны усилия операторов по созданию группировок и пергруппировкам, но не по оперативному руководству войсками. Они несомненно есть, штабы же работают, но проявлений незаметно. Работа штабов остаётся вещью в себе, в явлении операций не видать, видно реакции, но не план. Впрочем, то же относится и к руководству войск агрессора.
К дурной практике можно отнести и использование тербатов и видимо даже целых бригад теробороны в первом эшелоне, а иногда и прямо на передовой. Не думаю, что слаженность и сколоченность тербатов настолько высоки, что оправдывает применение их как отдельных частей, а не как маршевых пополнений. Опять-таки отсылаю к Стругацким и эпизоду с дикобразами и бойцовыми котами из их "Парня из преисподней", где живенько так описано всё вот это.
Совершенным идиотизмом можно назвать "артиллерийскую охоту", которой заполнен весь ютуб, когда бравые воены снимают с квадрокоптера уничтожение пехотного отделения десятью снарядами. Насколько можно судить, снарядов у украинской армии мало. Один из главнейших принципов современного военного искусства - взаимодействие (combined arms). Снаряды лучше бы тратить в рамках выполнения тактической задачи, когда за ударом артиллерии следует атака, приводящая к каким-нибудь тактическим результатам.
Ну вот как-то так.