Мальтийско-Мадридская

[fat_yankey]

Вот иркутский то ли политолог, то ли социолог, то ли историк, то ли публицист (Иркпедия теряется в догадках) Сергей Шмидт (ака langobard) празднует четвертьвековой юбилей нынешней системы международных отношений. По ссылке обсуждается предложенное название (Мальтийско-Мадридская) и объясняется почему так (на Мальте в 1989 Буш принял капитуляцию Горбачёва в Холодной войне, а в Мадриде в 1997 на саммите НАТО было принято принципиальное решение о расширении на Восток).

Системная теория международных отношений (изложение смотрите, например, во вводном разделе к "Истории международных отношений 1918-1939" А.Ю.Сидорова и Н.Е.Клеймёновой) отмечает, что международные отношения имеют тенденцию складываться в системы - сперва региональные, затем глобальные. Система регулируется "великими державами" и основывается на их договорённости. Обычно новая система складывается по результатам "большой войны", в которой все эти державы участвуют, и закрепляет собой новый баланс сил. Неравномерность динамики развития ввеликих держав ведёт к тому, что через некоторое время закреплённый системой баланс уже не отражает реальный, тогда может случится новая большая война.

Первой европейской системой принято считеть Вестфальскую, 1648 года. Дольше всего Европа жила при Венской системе, сложившейся по результатам Наполеоновских войн. Многие полагают, что такая долговечность была обусловлена компетентностью вырабатывавших её дипломатов, прекрасно осознававших, что устойчивую систему не построишь исключив из неё, пусть и потерпевшую поражение, не всё ещё великую Францию. В итоге, система балансировала интересы всех великих держав - Франции, Великобритании, Пруссии, Австрии и России. Развалило её объединение Германии и Италии и появление первых великих держав за пределами Европы - США и Японии.

Новая система, сложившаяся по итогам Великой войны и получившая название Версальско-Вашингтонской была изначально плоха. Это была первая глобальная, а не европейская, система, в своей "Вашингтонской" части пытавшаяся регулировать баланс на Тихом океане. Ещё это была плохая система, оставившая за бортом Германию и Россию и видимо недостаточно инклюзивная по отношению к Италии и Японии. Уже через десять с небольшим лет вдруг оказалось, что у системы всего два реальных гаранта - Англия и Франция, а Германия, Япония, Италия и отчасти даже СССР заинтересованы скорее в её развале.

Систему сложившуюся после Второй Мировой принято называть Ялтинско-Потсдамской. Эта система по конструкции была ещё хуже Версальско-Вашингтонской. Она оставила за бортом проигравшие страны - Германию, Японию и Италию, - отправленные на реконструкцию; она искуственным образом записала в великие державы Китай - кому-то ведь надо работать гарантом Дальнего востока, а Японии нельзя, - и Францию, которая долго ещё не могла реально претендовать на эту роль.

Система не прожила долго.

Почему-то принято считать, что мы по меньшей мере до 1991, а некоторые полагают что и до сих пор, живём в Ялтинско-Потсдамской ситеме. Не сказать, чтобы такое мнение было совсем вздорным, - всё таки до сих пор существует такой рудимент как ООН, с бюджетом примерно как у Демократической Республики Конго; меньше чем у Албании и больше чем у Молдавии. Но на мой взгляд Ялтинско-Потсдамская система приказала долго жить уже лет через пять после родов, без большой войны переродившись в ... ну назовём её Биполярной. Ну а если хотите двучленку - Брюссельско-Варшавской.

Ялтиснко-Потсдамская система видела мир как "Объединённые нации", демократически управляемые Генеральной ассамблеей и мудрым Советом Безопасности. Вместо этого, в течении 1949-1950 гг., мир раскололся на два больших блока возглавляемых сверхдержавами (новое явление - до того существовали только великие державы); гражданская война в Китае сделала фикцией его участие в СБ ООН; деколонизация образовала россыпь "неприсоединившихся стран", за влияние на которые между блоками шла борьба. ООН, порождение Ялтинско-Потсдамской системы, по большей части осталось за бортом реальных политических процессов.

Это была стихийно сложившася система международных отношений, в противоположность предыдущим, которые кодифицировались на международных конференциях. Правила игры складывались по её ходу и закреплялись ad hoc договорённостями между великими державами и их блоками. Ядерное оружие сделало практически невозможным прямой вооружённый конфликт между блоками, канализировав борьбу в прокси-войны.

Биполярная система просуществовала примерно столько же, сколько и Венская, и опять же стихийным (спонтанным) образом (который не самые умные люди называют "победа в Холодной войне") преобразовалась в монополярную. Попытка назвать её Мальтийско-Мадридской - это россиецентричный взгляд на вопрос. "Война за Советское наследство" в Европе (то, что покрывается "Мадридской" половинкой названия) - это не самая большая часть содержания процессов преобразования в монополярный мир. "Монополюсу" нужно было решить множество задач по выстраиванию нового баланса в самых разных регионах. Нужно было правильно вписать в баланс такие мегарегиональные державы как Индия и Китай, разобраться с центрами силы в арабском мире, окучить Центральную Азию, как-то пристроить крупнейший из осколков СССР - Россию...

Как мы сейчас видим, справились плохо. На мой вкус, американская нация по чисто субъективным причинам не очень годится на роль "монополюса". Её водрузило на трон стечением объективных обстоятельств, но корона ей ни разу не имманентна. Беда в том, что лучше никого нет.

В общем, будем теперь страдать от крушения очередной системы международных отношений. Да собственно уже страдаем.

Comments

[shadow-ru.livejournal.com]

Попытка назвать её Мальтийско-Мадридской - это россиецентричный взгляд на вопрос. "Война за Советское наследство" в Европе (то, что покрывается "Мадридской" половинкой названия) - это не самая большая часть содержания процессов преобразования в монополярный мир.

+1

Одна из самых крупных американских побед в Холодной войне это отрыв Китая от восточного блока и подключение его к мировой (западной) системе. Что не только ослабляло и делало более "региональным" восточный блок, но и приближалось американскую стратегическую цель, поставленную ещё в конце XIX века. А "война за Советское наследство" есть эпизод расширения ЕС -- конкурента США -- который расширялся/расширяется не только на восток, но и на юго-запад (развалив лидера движения неприсоединения Югославию), и в Северную Африку. В общем, надо "ширше" смотреть на вещи.

[toi-samyi.livejournal.com]

Вот да, ЕС как-то совсем не учтен. А ведь это именно "антиамериканский" по сути союз. Можно даже сказать — гибридно-антиамериканский. Для выживания в конкуренции с американской экономикой сделали

[shadow-ru.livejournal.com]

юго-запад

юго-восток*

[fg16.livejournal.com]

Одна из самых крупных американских побед в Холодной войне это отрыв Китая от восточного блока и подключение его к мировой (западной) системе. Что не только ослабляло и делало более "региональным" восточный блок, но и приближалось американскую стратегическую цель, поставленную ещё в конце XIX века.

Если бы система наподобие тайванской победила; а так поражение. Экономика капиталистическая, но власть у компартии находится, где весьма негативно высказываются о гегемонии США. Санкции против России Китай не поддержал. Тайвань в унисон с западом запретил экспорт в Россию микроэлектроники. Там 62% мирового производства чипов.
Целей у Штатов особых не было. Даже накануне второй мировой, сильны изоляционистские настроения. С Гитлером и японцами войны избежишь. Щас.

А "война за Советское наследство" есть эпизод расширения ЕС -- конкурента США -- который расширялся/расширяется не только на восток, но и на юго-запад (развалив лидера движения неприсоединения Югославию), и в Северную Африку. В общем, надо "ширше" смотреть на вещи.

Ваша аналитика катастрофически неправильна. США всегда, как и Великобритания, поддерживали ЕС. Европа в нынешнем виде для них конфетка. Слабая, ни на что не претендует. Евро просел до многолетнего минимума по отношению к доллару. Экономисты давно уже сказали, возврат Германии к дойч-марке сделает немцев моментально богаче. И если раньше говорилось о выгоде Германии от доступа к рынку ЕС, таких разговоров уже лет 10 не слышно. С ростом развивающихся стран, в первую очередь Азии, много продукции реализуется там. Греки получают своё бесплатно...

[nikola-rus.livejournal.com]

эпизод расширения ЕС -- конкурента США

По мне так ЕС это совершенно подамериканская организация. Другое дело, что Европа объективно соперник США, и поэтому ЕСу волей неволей иногда приходится действовать немного вразрез с Америкой.

[irbis-s.livejournal.com]

>есть эпизод расширения ЕС -- конкурента США

Несколько странное замечание. То есть, я допускаю, что _некогда_ ЕС _задумывался_, как конкурент США. Но в реальности, давно уже, ЕС является почти марионеточным образованием США.

Собственно, события последних лет вокруг Украины наглядно это показывают. ЕС абсолютно невыгоден и не нужен конфликт с Россией. Но Европа покорно исполняет приказы из Вашингтона, лишь изредка позволяя себе пожаловаться. Приказано — мочить Россию, значит мочить, а ваши интересы США не волнуют.

[lafeber.livejournal.com]

>> Это была стихийно сложившася система международных отношений, в противоположность предыдущим, которые кодифицировались на международных конференциях.

ЯПС не была вовремя кодифицирована, потому что СССР затягивал переговорный процесс. Дотянули до 1990 года, когда только на 11 сессии Совета министров иностранных дел поставили точку, объединив Германии. Вот с этого момента (1990) можно считать, что мы стали жить в ЯПС.

Вообще ЯПС — это региональная договорная система. Там мало что есть неевропейского (итальянские колонии в Африке). Всякие Индии, Китаи и Южные Африки подписывали потсдамские тексты только лишь из-за того, что воевали с Гитлером. Например, подписи Мексики или Венесуэлы там не было.

Затянутость кодификации привела к временному ситуативному режиму, который наверно стоит называть Сан-Францисской системой (из-за ООН).

[eugene-gu.livejournal.com]

> Сан-Францисской системой (из-за ООН).
---
Но его здание же на другом побережье...
Аааааа, чайник просит ликбезу! :))

[fat-yankey.livejournal.com]

Да, занятно. ЯПС была мертворождённой, но на 11 сессии Совмина трупик неожиданно достли из могилки.

Но если серьёзно, то система МО — это система договорённостей великих держав о мироустройстве. В случае с ЯПС (которую может быть действительно правильнее называть Сан-Францискской) очень быстро стало ясно, что реально имеют вес только советско-американские договорённости и разные understandings. И они довольно сильно отличаются от того, о чём договаривались в Ялте-Потсдаме. Уход со сцены "старых" великих держав видимо нагляднее всего продемонстрирован Суэцким кризисом.

[fg16.livejournal.com]

Разница с тем, что было до 1945 и после — наличие ядерного оружия. Пока что принцип работает безотказно — ядерные державы между собой в военный конфликт не вступают. Чем Россия бессовестно пользуется. Не будь ЯО — быть новой Крымской. Но нет.
Меня только прикалывают деловитые рассуждения о применении ядерного оружия. Ну вот в Нагасаки взорвали, завтра ещё где нибудь. Запросто. В Корее американские военные в ногах ползали, умоляя разрешить им применить ЯО. Отказано. Поэтому наверное актуальней ждать второго пришествия, чем хотя бы применения тактического ядерного боеприпаса.
И да, я не верю в существование ядерного оружия. Как один пользователь из Штатов написал — все доказательства существования атомных бомб — смехотворны и поддельны. В случае с ядерным оружием нет ничего очевидного. Как то взрыв царь-бомбы на Новой Земле. 3 свидетеля, съёмки воен.тв и дело в шляпе.

[vir77.livejournal.com]

А испытания, которые длились десятилетия?

[bankozavrik.livejournal.com]

Достойный пост. Коменты тоже хороши, молодцы.

[euthanasepam.livejournal.com]

Автор того, что по ссылке, забыл упомянуть про чудесное появление ПМР, про Абхазию, про первую Чеченскую войну. Расширение НАТО имело самую прагматическую причину: новые восточные члены искали защиты от агрессора — РФ.

[ber-a-m.livejournal.com]

Вопрос в том, что искали старые члены.

[xaxam.livejournal.com]

>>> но корона ей ни разу не имманентна.

Диалектическое противоречие в том, что нацию, которой "корона имманентна", на пушечный выстрел нельзя подпускать к короне. Когда-то Британия была такой "короносицей", но с тех пор изменился и мир, и Объединённое королевство.

[nikola-rus.livejournal.com]

Противоречие также в том, что способы, используемые для получения места царя горы, не подходят для удержания на этом месте. Отказаться же от использования способов, приведших к такому успеху, практически невозможно.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Некоторые западные интеллектуалы развивают наступательный реализм (offensive realism). Это теория международных отношений, которая исходит из того, что государства предрасположены к агрессии и конфликтам, поскольку каждое государство исходит из своих интересов и хочет максимизировать свою власть. Более того, теория предполагает, что государства обязаны вести себя таким образом, поскольку это способствует их выживанию в международной системе, характеризуемой состоянием анархии.

[semonsemenich.livejournal.com]

В общем, будем теперь страдать от крушения очередной системы международных отношений. Да собственно уже страдаем.
===================================================================================================
А в чем , собственно, заключаются страдания? Как повоёвывали, так и воюем. (И, явно, будем воевать и в дальнейшем).
(Вспоминается дискуссия британских историков, конструктивно ли выделять Войны Роз вот в такой отдельный период с собственным названием. Что в нём такого особенного...)

[Дебилы мля (from livejournal.com)]

это так не работает
Шмидт просто клоун, а если говорить всерьез, то надо начинать с того, что все употребляемые термины, сам язык описания, которым и вы пользуетесь — это язык Европы. есть только одная мировая цивилизация — европейская. остальные определяют себя по отношению к ней. никаких великих держав, не назначенных на эту должность европейцами, не существует. это можно упаковывать в расизм, можно воспринимать как факт: мир "однополярен". нет, не существеет неевропейских институтов ни в науке, ни в экономике, ни в праве.

в 20м веке два крупнейших белых народа ставили под вопрос "центристкое" (франко-английское) самоосознание Европы. немцы ставили вопрос "справа", русские — "слева".

немцы получили сотрясение мозга, до сих пор прийти в себя не могут. русских же сталинизм превратил из полубелых людей в негров.
"антропологическая катастрофа" называл это Бродский и был прав, разумеется, с точки зрения европейской цивилизации. но другой точки, повторяю, у человечества нет, не шмогла.

система международных отношений — это не статика, это Процесс. сегодня ему задают направление США. мы находимся в точке решения русского вопроса: есть шанс на сохрание хотя бы ЧАСТИ русского этноса в европейской орбите, или Россия целиком сваливается в сорокинский треш, в некро-сталинизм и выпадает из желающих участвовать в Процессе. будет ставить под вопрос самоосознание Европы "снизу", со дна.

[shadow-ru.livejournal.com]

есть только одная мировая цивилизация — европейская. остальные определяют себя по отношению к ней.

Если взять XVI-XVIII века, то по ВВП вся Европа была меньше Индии или Китая. Однако потом в Европе случилась промышленная революция, и она начала расти как на дрожжах, обогнав к началу XX века по ВВП и Индию, и Китай, и всю Азию в целом. Таким образом нынешнее возвышение Азии (Китай почти догнал США, а Индия то ли почти догнала, то ли уже перегнала свою бывшую метрополию) есть возвращение к более естественной ситуации XVI-XVIII. Никакого существенного экономического или промышленного преимущества у Запада уже нет, есть только технологии (и финансы). Но и они дело наживное. Go Asia!

в 20м веке два крупнейших белых народа ставили под вопрос "центристкое" (франко-английское) самоосознание Европы. немцы ставили вопрос "справа", русские — "слева".

И те, и другие были картонными болванами. Реальный спор был между суннитами (англо-французами и в целом европейцами) и шиитами (американцами). Благодаря высокой культуре обеих сторон им удалось не воевать, а договориться, лбы же расшибали опущенные чуть ранее немцы и русские/советские.

сегодня ему задают направление США. мы находимся в точке решения русского вопроса

Это опять "россиецентричный" взгляд. Реально вопрос стоит американский: американцы хотели устроить глобальную "Бурю в пустыне" (GWOT) -- им не дали, хотели создать G2/Чимерику — у них не получилось, хотели прогнуть европейцев и китайцев в рамках переговоров о торговых партнёрствах (а оттуда одной рукой подать до мирового правительства) — у них опять всё закончилось пшиком. Наконец, американцы плюнули и захотели установить контроль над Китаем силой, и вот тут-то всё и началось: идеологические диверсии в США (CRT, SJW, LGBTQIA+, BLM, сейчас вот ещё разделили американское общество по поводу абортов), всякие мутные истории с американскими выборами и захватом Капитолия, не менее мутная история с "мировой пандемией", совершенно ненужная сейчас американцам война в Восточной Европе и т.д., и т.п. Потому что если/когда американцы поставят на колени Китай, перед ними ляжет вся остальная планета, и старушка Европы уже ничего американцам противопоставить не сможет. Вот всем миром (всей Европой) США сейчас и сдерживают: к началу 30-х Америка должна подойди максимально ослабленной, а Китай максимально сильным.

или Россия целиком сваливается в сорокинский треш, в некро-сталинизм и выпадает из желающих участвовать в Процессе

РФ превращается в китайский глубокий тыл.

[shultz-flory.livejournal.com]

Насколько плодотворно рассматривать международные отношения через призму «систем»? Понятно же, что невозможно назначить страну «великой державой» или снять с нее этот титул. Страны сами делаются таковыми, попутно хороня текущие «системы».

[fat-yankey.livejournal.com]

Сами, да. Но разве у меня сказано иное? Система — это система договорённостей между великими державами (которые сделали себя сами) об устройстве мира. Договаривающиеся же выступают и гарантами мироустройства.

[petrazmus.livejournal.com]

А почему страдания от крушения системы??? Если кто-то разорился, значит кто-то разбогател....

[fat-yankey.livejournal.com]

Это так не работает. Эткономика и политика — это не игры с нулевой суммой.

[pan-sapega.livejournal.com]

мир стал многополярным . и достаточно давно . стенания
россиян по " однополярности " это только потому , что
в качестве этого " полюса" выступают не наглосаксы
и подгавкивающие или китаёзы узкоглазые , а все они
вместе в совокупности . весь мир против . а хочется
этот мир возглавить и облагородить. хотя бы после
применения Сарматов , Посейдонов и чего там ещё..

[oogl.livejournal.com]

>В общем, будем теперь страдать от крушения очередной системы международных отношений. Да собственно уже страдаем.
Тут вопрос, а почему "от крушения системы международных отношений" кто-то должен страдать?
Можно предположить, что система дает понять примерную цену конфликта для каждой из сторон, тем самым резко снижает число войн. Потому, что тот кто заведомо знает о поражении не будет сражаться, но предпочтет починиться.
Эта самая цена конфликта складывается из двух факторов — силы непосредственных противников, и суммы сил и интересов остальных участников системы отношений. Типа КНР гарантирует безопасность КНДР, США — безопасность Тайваня, поэтому прямое сравнение КНР/Тайвань и КНДР/США хоть и важно, но не до конца определяет результат потенциальной войны.

Относительно текущего момента. Сферы интересов были обрисованы довольно четко, поэтому международная реакция оказалась предсказуемой, никаких внезапных альянсов, никакого скатывания в войну блоков. Непредсказуемой оказалась реальная сила сторон.
Из чего вывод — страдания текущего момента определяет не крушение системы отношений, а неправильная оценка реального баланса сил.

[permea-kra.livejournal.com]

> Тут вопрос, а почему "от крушения системы международных отношений" кто-то должен страдать?

Потому что на этапе перестройки ломаются инструменты оценки рисков, а сами риски коммерческих предприятий растут, как международных, так и внутренних. Кроме того, под новую систему отношений нужна перестройка инфраструктуры. Эти издержки перекладываются в виде роста цен на конечного потребителя.

[fortunatus.livejournal.com]

Полагаю, что никакие договорённости между великими державами больше невозможны, потому что дипломаты вынуждены оглядыватся на общественное мнение, которое воспринимает ситуацию примтивно чёрно-белой и не терпит компромиссов. Если бы на Венском конгрессе Александру I приходилось считаться с тем, что пишут русские газеты, никакой терпимый для Франции мир не был бы заключён. Поэтому после 2МВ и нет никаких прочных систем, основанных на договорах. И не будет. Будет либо худой мир с подвешенными нерешёнными и нерешаемыми конфликтами навсегда, либо война на уничтожение.

[fat-yankey.livejournal.com]

Я разделяю ту мысль, что оглядка на общественное мнение реально мешает договариваться. То есть можно тому примеры томами приводить. Но это всего лишь современное (эпохи "Восстания масс") проявление старого противостояния Moralpolitik и Realpolitik. Однако, в эпоху газет и демократий Realpolitik кажется окончательно побеждён. Ну разве что где-то в сфере тайных переговоров на личном уровне остаётся.

Ну а насчёт "и не будет" — это оптимистично. Вы как бы прогнозируете, что мир и дальше будет жить при относительной свободе слова, когда общественное мнение складывается, а не формируется сверху через тотальный контроль информационного поля.

Ни ещё в сторону: политикам недавнего прошлого в этом отношении было полегче — не было твиттера. "Черно-белость" общественного мнения это ведь эффект резонатора (echo chamber). Газеты плохой, медленный, резонатор. А вот Твиттер — высокоэффективный и стремительный.

[euthanasepam.livejournal.com]

Возможно, вам это будет интересно (и знакомо). В этой и других публикациях (с видосиками) из серии речь о том, как сегодня воспитывают и учат военнослужащих Украины:

Курс управління підрозділом. 5. Делегування повноважень

www.ukrmilitary.com/2022/07/5-comand.html (https://www.ukrmilitary.com/2022/07/5-comand.html)

[diletant-1322.livejournal.com]

Похоже на правду. После того как британцы самовыперлись из ЕС, теперь хотят себе свой домик с монашками и преферансом новый политический или военно-политический анклав на базе "Балтийской антанты", Украины, Польши и может даже Белоруссии. Поскольку РФ на долго и крепко застряла на Украине, то даже статус региональной державы ей не светит. Так что новый геополитический прожект вполне должен статься.

[livelogic.livejournal.com]

> На мой вкус, американская нация по чисто субъективным причинам не очень годится на роль "монополюса". Её водрузило на трон стечением объективных обстоятельств, но корона ей ни разу не имманентна. Беда в том, что лучше никого нет.

Ну да.

- Многополюс лучше монополюса
- Армяне лучше, чем грузины
- Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных
- Если не Путин, то кто?!

и прочая качественные суждения.

Из всего перечисленного проще всего совершить подход к многополюсности. Чтобы заземлить небесную плоскость качества к рациональной почве количества вопрос надо квантифицировать, предложить метрики и процедуру сопоставления.

Можно сравнивать по количеству deaths in state-based conflicts (что, реально ссылки под подозрением?). Глядя на графики, можно ощутить insight такого рода - после Второй мировой войны, в самый расцвет так любимой многими многополярности, количество жертв существенно превышало таковое в период монополии США после развала СССР. Т.е. по этому критерию монополия - лучше.

Есть непонятный пичок в районе 2014 года, но не сильно обременительный пояс защитных гипотез тут вполне можно построить. Следует, конечно, заметить, что выбранный критерий субъективен - ведь есть идеи, за которые, по мнению некоторых, можно и нужно платить человеческими жизнями.

Поставив под обоснованное сомнение преимущество многополярного мира поидем дальше.

"Лучше никого нет" - оно, в принципе, неплохо сформулировано, но можно и "полирнуть".

В связи с "В общем, будем теперь страдать от крушения очередной системы международных отношений. Да собственно уже страдаем", можно уточнить так: "Лучше никого не было".

Далее, суждения типа "лучше мерседеса ничего нет" во всей полноте коннотационных оттенков подразумевают, что есть какие-то, в принципе, сопоставимые кандидаты. По критерию, который агрегирует Экономика+Армия ничего сопоставимого с США до недавнего времени не наблюдалось.

Тем самым приходим к "только США могли выполнять роль монополюса".

> В общем, будем теперь страдать от крушения очередной системы международных отношений.

Похоже, да. И вот тут модель цепляющегося за монополюс дряхлеющего суверена может оказаться весьма и весьма кровавым вариантом. Такова цена идеи, за которую он сражается.

[fat-yankey.livejournal.com]

> что, реально ссылки под подозрением?

Какая-то система борьбы со спамом, которую я не разобрался как отключать. Я вас добавил к друзьям, можете постить ссылки.