fat_yankey | Про мух и котлеты

Прошлый пост продемонстрировал крайнее отвращение публики к анализу, к отделению мух от котлет.

Ведь что такое анализ? Это 1) выделение чистых элементов из сложного явления; 2) уяснение взаимосвязи этих чистых элементов в этом явлении.

Вот, допустим, идёт великая война Батрахомиомахия. Страшная война. Клочья шерсти и плоти висят в воздухе. Гора кровавых тел мышей и лягушек мешает нормальному трафику ядер. Хотелось бы чтоб это отвратительное смертоубийство закончилось. Можно ли предложить рецепт?

На войну со стороны глядит дурак, и говорит: "вот же гадкие мыши, затягивают войну". Почему мы знаем, что он дурак? Потому что всякая война есть взаимодействие, единоборство. Один предписывает закон другому, как нам объясняет Клузевиц. Нельзя понять войну, объясняя только одного из участников.

На войну со стороны глядит гений и говорит: "ключи от этого конфликта лежат во многих местах". Нам остаётся только завидовать гению. Он непосредственно воспринимает явление во всём его многообразии и взаимосвязи. Но кроме как испытывать жгучее чувство зависти, нам тут мало что дано. Людям, с умом ограниченным, такое непосредственное восприятие сложности недоступно. Как же быть?

На помощь приходит метод анализа. Можно попробовать выделить в явлении чистые, доступные пониманию элементы, осознать их, а уже потом построить картину их взаимосвязей. В таком упрощённом виде система уже доступна осознанию ограниченным умом. Тут нам подспорьем будет то, что войну как явление, уже многие умные люди проанализировали и наработали для нас систему понятий.

Ну например, в нашей Батрахомиомахии мы можем разделить заинтерсованные силы на непосредственно участвующих в конфликте (мышей и лягушек) и непсоредственно не участвующих, но имеющих интерес и участвующих опосредовано. Если обратиться к паре непосредственных участников, то так как война это столкновение воль, направленных к достижению некоторых целей, можно попытаться сформулировать эти воли /цели. Проводя анализ дальше, мы можем заметить, что в войне есть политические цели и цели военные, причем последние есть средства к достижению первых. Цели также различаются по горизонту - есть ближние, а есть дальние. Наконец, цели меняются во времени вместе с изменением военно-политической обстановки.

Держа это в уме, можно предложить план движения от простого к сложному с помощью анализа (нет, я не буду использовать слово "синтез", и не просите) в поиске возможных действий по прекращению войны. Нужно последовательно ответить на ряд вопросов (лучше дихотомических, так выйдет надёжнее). Первым таких вопросов будет "возможно ли в этой войне перемирие, или только война до победы одной из сторон?". Перемирие обычно достигается, когда в какой-то момент времени (а вы помните, что цели подвержены изменению по ходу войны) достигнутые военные результаты обеспечивают достижение краткосрочных политических целей обеих сторон.

Но это ещё не чистый элемент, вопрос размазан по времени, то есть всё ещё сложен. Его можно разбить на дальше на 1) возможно ли перемирие прямо сейчас? и если нет, то 2) как должна измениться обстановка, чтобы перемирие стало возможным в будущем? Если ответ на 2 - "никак", то из него прямо следует, что перемирие невозможно никогда, и войне придётся тянуться до победы одной из сторон.

Теперь, для ответа на подвопрос 1), нам нужно дать ответ три вопроса - а) на какие условия перемирия согласились бы лягушки; б) на какие условия перемирия согласились бы мыши; и в) возможно ли в данный момент выполнение этих условий мышами или лягушками.

Это была очень длинная присказка к очень короткой сказке:

Предыдущий пост давал попытку ответа на подвопрос 1б ("на какие условия перемирия согласились бы мыши"). И только на него. Правильным способом возражения было бы "вы не правы, мыши не согласятся на перемирие при таких условиях, и вот почёму ..." Таких комментаторов парочка нашлась.

Большинство же комментаторов не в состоянии терпеть ситуацию, кода мухи лежат отдельно от котлет, и немедленно переходили к "а почему бы лягушкам соглашаться на такие условия", "лягушки не могут согласиться на такие условия", "нужны какие-то гарантии для лягушек" и иное из дурацкого набора. Видно ведь в чём проблема у дураков? Им говорят про Фому, а они возражают про Ерёму.