![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyВсе уже отписались про 22 июня, отпишусь и я.
Для нашей страны дата 22 июня прочно связана с 1941 годом. За «самым длинным днём» последовало самое крупное (как по абсолютным, так и по относительным показателям) военное поражение в истории российской армии. Катастрофа лета-осени 1941 г. «некомпактна» - она плохо укладывается в голове, упирается в череп острыми углами мнимых (и истинных) противоречий и вопиёт об обьяснении.
Этот зов вопиющего не остался без ответа, обьяснения были даны, я бы осмелился сказать, что после кончины эпохи «генеральной линии» в истории, их было дано чересчур много. Тут и обьяснение им.Резуна-Суворова (готовились наступать, а пришлось оборонятся), тут и обьяснение им.Бешанова (все генералы были неучи и дураки), и им.Исаева («три забора»), и им.Солонина (все разбежались), это не считая идей разных диких личностей с Интернету (вроде «всё тухта» им.Темежникова).
Не буду сейчас заниматься сравнительным разбором этих обьяснений, напомню только, что дата 22 июня имеет ещё одно звучание - в этот день 1940 году, в Компьенском лесу, в историческом штабном вагончике, Франция подписала немецкие условия перемирия. Тем была поставлена точка в развитии катастрофы, как будто повторившейся через год в Белоруссии, Прибалтике и на Западной Украине.
Российский пипл (= общественно-историческая мысль) не требует экстраординарных обьяснений катастрофы соединённых армий трёх государств, воспринимая её как нечто вполне в порядке вещей. Но если пристально присмотреться, то видно, что ход боёв на полях Фландрии в 1940 г. торчит дубовой занозой во всех предлагаемых обьяснениях причин катастрофы РККА в 1941 г.
Конечно, на этапе анализа, приходится изучать эти катастрофы по раздельности, но полноценный синтез требует материалов анализа не только обеих катастроф, но и хода кампаний Вермахта в Польше, Норвегии, Африке, на Балканах, в большой излучине Дона...
История существует только одна, и попытка вырезать Великую Отечественную из Второй Мировой, тупыми портновскими ножницами, приводит к распаду цельного рисунка на несвязанные нитки, у которых не сходятся концы с концами.
Для нашей страны дата 22 июня прочно связана с 1941 годом. За «самым длинным днём» последовало самое крупное (как по абсолютным, так и по относительным показателям) военное поражение в истории российской армии. Катастрофа лета-осени 1941 г. «некомпактна» - она плохо укладывается в голове, упирается в череп острыми углами мнимых (и истинных) противоречий и вопиёт об обьяснении.
Этот зов вопиющего не остался без ответа, обьяснения были даны, я бы осмелился сказать, что после кончины эпохи «генеральной линии» в истории, их было дано чересчур много. Тут и обьяснение им.Резуна-Суворова (готовились наступать, а пришлось оборонятся), тут и обьяснение им.Бешанова (все генералы были неучи и дураки), и им.Исаева («три забора»), и им.Солонина (все разбежались), это не считая идей разных диких личностей с Интернету (вроде «всё тухта» им.Темежникова).
Не буду сейчас заниматься сравнительным разбором этих обьяснений, напомню только, что дата 22 июня имеет ещё одно звучание - в этот день 1940 году, в Компьенском лесу, в историческом штабном вагончике, Франция подписала немецкие условия перемирия. Тем была поставлена точка в развитии катастрофы, как будто повторившейся через год в Белоруссии, Прибалтике и на Западной Украине.Российский пипл (= общественно-историческая мысль) не требует экстраординарных обьяснений катастрофы соединённых армий трёх государств, воспринимая её как нечто вполне в порядке вещей. Но если пристально присмотреться, то видно, что ход боёв на полях Фландрии в 1940 г. торчит дубовой занозой во всех предлагаемых обьяснениях причин катастрофы РККА в 1941 г.
Конечно, на этапе анализа, приходится изучать эти катастрофы по раздельности, но полноценный синтез требует материалов анализа не только обеих катастроф, но и хода кампаний Вермахта в Польше, Норвегии, Африке, на Балканах, в большой излучине Дона...
История существует только одна, и попытка вырезать Великую Отечественную из Второй Мировой, тупыми портновскими ножницами, приводит к распаду цельного рисунка на несвязанные нитки, у которых не сходятся концы с концами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-06-22 07:36 pm (UTC)лучше в Антиревизионизме !
no subject
Date: 2006-06-22 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-23 04:37 am (UTC)(удивленно)
Date: 2006-06-23 07:22 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-23 09:32 am (UTC)я никто, к сожалению, но именно это я всегда говорил :)
(наставительно)
Date: 2006-06-23 01:43 pm (UTC)Непонятно, как его объяснение может учитывать ход боёв на полях Фландрии, если сам Исаев пока ещё довольно слабо знаком с этими боями?
no subject
Date: 2006-06-23 01:44 pm (UTC)(еще более удивленно)
Date: 2006-06-23 01:53 pm (UTC)> Обяснение им.Исаева - это упредили в развёртывании и били по частям, один "забор" за другим.
Неа.
Часть не равна целому, а объяснение не равно одной той причине, которая названа основной.
Детали пусть рассказывает сам аффтар, на мой взгляд ход боев во Фландрии учтен достаточно.
Вот здесь, хотя упоминания есть и в других местах.
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/01.html
Хочу еще раз подчеркнуть, какой именно недостаток в книгах Алексея Исаева ИМХО основной и вполне реальный - это "книги для ВИФовцев" (разные книги в разной степени), то есть неявно предполагается, что со многими "контекстными" штучками читатель уже знаком.
no subject
Date: 2006-06-23 02:48 pm (UTC)Вот эта фраза привлекла внимание. Хотелось бы шире.
(теперь уже тоже удивлённо)
Date: 2006-06-23 05:00 pm (UTC)2. Часть конечно не равно целому. Разве я утверждал обратное? Это же верно и для остальных фигурантов - Солонина, Бешанова, Суворова - я обозначил их объясняющие теории одной фразой, но они, конечно, несколько шире. Как и заборы им.Исаева.
3. По приведённой вами ссылке я нигде не нашёл учёта хода боёв во Фландрии в объяснении катастрофы лета-осени 1941. Процитируйте пожалуйста, что вы имели ввиду.
no subject
Date: 2006-06-23 05:52 pm (UTC)Great minds think alike
no subject
Date: 2006-06-26 09:03 am (UTC)Я уж давно говорил(да и встречал такое мнение), что объяснение Резуна ничего не объясняет на самом деле - ибо вермахт точно так же раскатал Францию в 1940м, только французам отступать было некуда, территория маленькая, да и оккупация для них не была столь суровой, как на территории СССР. Более того, если взять кампанию 1942го года - ... "Когда внезапности уже не было", как назвал свою книгу тот же Исаев. Разница с 1941м только в том, что вермахт уже не мог себе позволить наступление сразу по всему фронту, и было выбрано одно стратегическое направление. А так - особых, принципиальных отличий от 1941го ... ну разве что наши в плен стали попадать меньше.
А если еще вспомнить о том, как Роммель с полутора танковыми дивизиями гонял англичан в Африке, и ведь чуть было не занял Египет.... :) Масштабы, конечно, меньше, чем у нас в 1941-42 - но суть-то та же.
Что до остальных "объяснятелей" - на мой взгляд, у Исаева перекос в сторону "технических" факторов, у Бешанова - в сторону именно "неграмотности генералов"(которая, грех спорить, имела место быть), у Солонина(или Солоника?) - перекос на тему "красноармейцы не хотели сражаться за колхозы и коммунистов". У Мухина вообще речь идет о "заговоре и предательстве" генералов.
В реальности, вероятно, все факторы , в той или иной степени , имели место быть.Степень же их влияния на катастрофическое развитие событий, пожалуй, еще предстоит выяснить.
no subject
Date: 2006-06-27 01:31 pm (UTC)Потому что уже есть "простые объяснения"(тм):
1)Французы не хотели воевать
2)У французов не было 24 тыс. танков vs. 3 тыс. у противника.
no subject
Date: 2006-06-27 04:31 pm (UTC)По второму, да, танков у французов было поменьше. Но зато они в основной своей массе были с противоснарядным бронированием, а не "картонные", как большинство танков РККА.
no subject
Date: 2006-06-28 06:25 am (UTC)измученные нарзаномутомленные 1914-18 гг. К тому же я не уверен, что такая теория одобряется во Франции.совсем простая штука
Date: 2006-08-30 04:49 pm (UTC)Они прямо так с 1940 без перерывов об этом знают.
Re: совсем простая штука
Date: 2006-08-30 06:02 pm (UTC)Re: совсем простая штука
Date: 2006-08-30 06:25 pm (UTC)Re: совсем простая штука
Date: 2006-08-30 07:12 pm (UTC)Ну, тут спорить не буду, конечно знали. Так и сов.граждане про сам факт катастрофы знали, так что тут особых различий нет.
Re: совсем простая штука
Date: 2006-08-30 08:06 pm (UTC)Re: совсем простая штука
Date: 2006-08-30 08:44 pm (UTC)ну недоросли французы, эка невидаль
Date: 2006-08-31 07:38 pm (UTC)Интересно каким образом
Date: 2006-09-06 07:58 pm (UTC)[Вот только у них солонины отчего-то не плодятся.]
соотносится с фразой из
http://fat-yankey.livejournal.com/25770.html?thread=132522#t132522
[Почему тогда такое же обьяснение для французов подобной критики не рождает?]
Re: совсем простая штука
Date: 2018-06-19 03:34 pm (UTC)и какая же у них сейчас идея?