Если войну нельзя быстро выиграть, её нужно быстро проиграть.

[fat_yankey]

Вынесенная в заголовок максима Переслегина выводится им из принципа Сунь Цзы 故兵貴勝不貴久 ("война любит победу и не любит продолжительности". Замечу, что строчка Сунь Цзы начинается с 故 ("поэтому") - "мастер Сунь" формулирует этот принцип почти в конце главы и это не откровение свыше, а вывод к которому автор приходит на основе сказанного ранее.

Есть причины, по которым война не любит продолжительности.

Надо отметить, что китайская классическая школа военной мысли (а это не только Сунь Цзы, в классической антологии семь разных авторов из разных эпох), в отличии от синхронной ей европейской зацикленной на тактике, уделяла большое внимание стратегии в её современном понимании - как искусству взаимодействия полководца и государя.

Как говорит западная военная мысль, устами Клаузевица, война есть продолжение политики иными средствами. Мне эта мысль всегда казалась неточной (может в оригинале точнее?). Что значит "иными"? Если политику понимать как деятельность по достижению целей государства, продвижению его интересов, то война - это просто один из инструментов политики. Инструменты есть разные - дипломатия, деньги, торговля, обаяние (soft power). Ну и вот война. Один из "доводов королей", пусть и последний. Она "иная" только по отношению к прочим инструментам, но никак не по отношению к политике вообще.

Ну и тут, конечно, вступает в дело диалектика цели и средства. С одной стороны возможности даваемые средствами накладывают ограничения на спектр достижимых целей. С другой, использование тех или иных средств для достижению цели оказывает обратное влияние на субъект действия. Эти "реактивные" силы могут приводить к коррекции целей. Именно об этом мы и читаем у Сунь Цзы. Необходимость питания войны создаёт напряжение во всём государственном организме - финансово-экономическое, социальное, политическое. Долгая война повышает риски внутриполитического раскола ("князья, воспользовавшись твоей слабостью, поднимутся на тебя", "когда же армия приходит в растерянность и смятение, настигает беда от князей").

Мысль о том, что войну нужно заканчивать побыстрее он повторяет на разные лады: 夫兵久而國利者未之有也 ("никогда еще не бывало, чтобы война продолжалась долго и это было бы выгодно государству"). С этим "никогда", однако, "мастер Сунь" проявляет несвойственную ему категоричность. Когда в следующей главе он развивает мысль о нелюбви войны к продолжительности, он всё же не столь категоричен. Он конечно, говорит, что лучшее из лучших - это разбить замыслы противника и победить не сражаясь, но осада крепостей в его иерархии "лучшестей" присутствует, хоть и на последнем месте. И он даже даёт советы по подготовке к правильной осаде, призывая готовиться тщательно и долго. А то "полководец, не будучи в состоянии преодолеть свое нетерпение, посылает своих солдат на приступ, словно муравьев; при этом одна треть офицеров и солдат оказывается убитыми, а крепость остается не взятой".

Быстрая победа - идеал. Штука желаемая, но не всегда достижимая. Нужно ли "быстро проигрывать", если недостижимая? Когда как. Иногда бывает, что война длится и длится, но государству выгоднее побеждать долго, чем проиграть быстро. Зависит от того, каковы ставки, зависит от состояния государства.

Австрийцы в 1866 могли попробовать продлить войну, как позднее сделал Гамбетта. Но на карте не стояло ничего, что стоило бы отчаянно защищать. При этом, состояние империи заставляло опасаться за её целостность в случае продолжения войны (и так-то пришлось переходить к "двуединой монархии"). А вот у Рима во Вторую Пуническую на карте стояло довольно многое - вся кровью и потом созданная союзная система и место гегемона в системе международных отношений в Средиземноморье. А прочность государственного организма была напротив, высокой. В итоге Рим мог позволить себе крайнюю степень напряжения и сумел завалить своего соперника мясом римских граждан, выйдя из долгой войны сильнее, чем был. В отечественной истории можно вспомнить 20 лет Северной войны, из которой Россия вышла в совсем другом качестве, чем в неё вступила.

То есть исторические примеры демонстрируют, что Сунь неправ, говоря "никогда еще не бывало, чтобы война продолжалась долго и это было бы выгодно государству". Не "никогда", есть контр-примеры.

Кроме того, нужно держать в голове, что "выгодно государству" может означает "выгодно власти". Как отметил в комментах к "Перелому в поставках" коллега rubra_cahorta нынешняя российская власть может длить войну против Украины, просто потому, что возможные условия мира создают неприемлимые риски потери власти нынешней властной группировкой, в то время как продолжение войны таких рисков не несёт. Вполне рационально, если так.

Comments

[someonecurious.livejournal.com]

Честно говоря, никогда не разделял пиетета перед "Искусством войны".
Да, любопытно, но не более.
Трактат обобщает весьма специфический опыт "воюющих царств" весьма специфического в культурном и политическом отношении народа (народов).

Тем не менее. Главная цель войны по Сунь Цзы, ЕМНИП, — процветание подданных и обеспечение их лояльности правителю.
С этой т.з. политика российской власти почти безупречна: санкции не работают, экономика устойчиво функционирует, война основной массой населения никак не ощущается, успешные боевые действия ведутся "где-то там", на чужой территории.

Если войну нельзя быстро выиграть,

[katmoor.livejournal.com]

Главная цель войны по Сунь Цзы, ЕМНИП, — процветание подданных и обеспечение их лояльности правителю.С этой т.з. политика российской власти почти безупречна: санкции не работают, экономика устойчиво функционирует, война основной массой населения никак не ощущается, успешные боевые действия ведутся "где-то там", на чужой территории.

Вы совершенно правы.

Но давайте рассмотрим другую сторону конфликта-украину.

Промышленность продолжает разрушаться. Войска продолжают истребляться, мобилизованных в армию тащат насильно.

Население продолжает разбегаться.

Выигратьвойну невозможно ни быстро ни медленно.

Почему бы не сдаться? Почему принцип Сунь Цзы 故兵貴勝不貴久 ("война любит победу и не любит продолжительности") прикладывается только к одной стороне?

[place-of-pi.livejournal.com]

> нынешняя российская власть может длить войну против Украины, просто потому, что возможные условия мира создают неприемлимые риски потери власти нынешней властной группировкой, в то время как продолжение войны таких рисков не несёт.

По-моему продолжение войны несет еще бОльшие риски.

[serzimanski.livejournal.com]

По-моему продолжение войны несет еще бОльшие риски.

А какие с т.з. власти мб риски при продолжении войны?

[lafeber.livejournal.com]

Есть контр-примеры, в которых мысль о затягивании конфликта приходит в умы руководителей не на первом (подготовительном) этапе, а позднее (после первичной паники от первых поражений). Конспирологи любят рассуждать про многоходовочки, утверждая что тот или иной руководитель всё заранее просчитал, включая свои начальные поражения, но я полагаю, что они ошибаются и что на самом деле руководители всего лишь адаптируются к новой ситуации. Например, в продолжении Корейской войны были заинтересованы в равной степени Сталин и Ачесон в 1951-1953 годах, но это не означает, что в 1950 они в своей мудрости планировали затянуть ее на несколько лет.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Поддержу Ваш основной тезис.

[vir77.livejournal.com]

А почему для российской власти есть какие-то угрозы в случае поражения?

Если по ТВ скажут, и тысячу раз повторят на все лады, что это вовсе не поражение, а напротив — оглушительная победа, так 80-90% населения именно так и будут думать.

И по-моему, Елбасы уже так и начал преподносить события. Он сказал что главная цель спецоперации это сохранение России. И если операцию закончить прямо сейчас, то главная цель очевидно достигнута — Россия сохранена.

И если всем демобилизованным выдать ещё и по миллиону, то все будут счастливы. За смерть 7 миллионов, а тут миллион и жизнь. Плохо ли?

[katmoor.livejournal.com]

Если по ТВ скажут, и тысячу раз повторят на все лады, что это вовсе не поражение, а напротив — оглушительная победа

Вы считаете русский народ настолько тупым, что он не способен самостоятельно понять где победа а где поражение?

[svjatoy.livejournal.com]

Не будем забывать про тот вариант, когда уже во время войны, меняются её цели и задачи, вплоть до стратегических (на мой взгляд, именно наш случай). Когда война, начатая для решения сугубо локальных проблем, по своему ходу перерастает в более крупный конфликт, который, однако, и позволяет решить уже более глобальные задачи, чем предполагалось на первоначальном этапе. Что автоматически ведёт к затягиванию войны.

[oogl.livejournal.com]

>во время войны, меняются её цели и задачи, вплоть до стратегических
Пошел в кусты по малой нужде, увидел медведя — заодно и решил более глобальные задачи.

[semonsemenich.livejournal.com]

возможные условия мира создают неприемлимые риски потери власти нынешней властной группировкой, в то время как продолжение войны таких рисков не несёт.
==================================================================================================================
При всём уважении к коллеге rubra_cahorta, это не его мысль. Сейчас она стала прямо таки общим место среди эмигрировавших аналитиков: мол, "Путину нужна бесконечная война".
Зародилась и набирать силу идея стала, когда выяснилось, что херсонское "великое отступление" ни к каким катастрофам для РФ не привела. (Да и не то, что "катастрофам". А воообще ни к каким неудобствам внутри страны).
И попутно хотелось бы отметить, что во время Сунь Цзы, видимо, роль пропаганды была намного скромнее. Сегодня можно весьма сомнительный результат небезуспешно продать как победу.
Например, господин Баунов напоминает, что итоги вьетнамо-китайской война 1979 года были скорее отрицательными для Китая. Однако Китай заявил о победе, под любопытным тезисом "Мы преподали Вьетнаму урок" (Поди поспорь)
Что сегодня есть "победа", а что "проигрыш"....

[anivalmol.livejournal.com]

Китай как водится соврал.
Урок они преподали прежде всего Кремлевским старцам, наслаждаясь их испугом.
Чем выписали себе билет в великолепный мир будущих американских инвестиций.
PS. февраль 1979 это и есть дата начала развала СССР.

[inoy-dmitriy.livejournal.com]

Великая Отечественная как пример, как СССР затягивал войну, чтобы пересобраться. И получилось.

[pan-sapega.livejournal.com]

была вторая мировая , а не только отечественная . потому и затягивал , что надеялся — главный
союзник на военные рельсы перейдёт
и даст возможность " пересобраться" .

[mindspotter.livejournal.com]

>То есть исторические примеры демонстрируют, что Сунь неправ, говоря "никогда еще не бывало, чтобы война продолжалась долго и это было бы выгодно государству". Не "никогда", есть контр-примеры.

Если мастер Сунь говорит о причинности, то примеры могут и не опровергать его тезис. Возьмем, например, тезис "никогда курение не способствовало успехам в спорте". Его едва ли опровергают примеры выдающихся курящих спортсменов (а они есть, а в середине прошлого века их вообще было много).

[idelle-m.livejournal.com]

В знаменитой хоккейной сборной СССР 60/70-х гг не курил, наверное, только Третьяк.

[mindspotter.livejournal.com]

>возможные условия мира создают неприемлимые риски потери власти нынешней властной группировкой, в то время как продолжение войны таких рисков не несёт. Вполне рационально, если так.

Да, это вполне рационально. За скобками этих рассуждений — фундаментальное предположение о предсказуемости событий. А именно непредсказуемость и можно назвать главным риском войны. Тут вот на днях подумалось, хороший пример на тему предсказуемости — Муссолини 10 июня 1940 г. Хоть мем рисуй "ну что может пойти не так?"

[vit-r.livejournal.com]

Так, у проигрыша войны непредсказуемость больше, чем у её продолжения.

Думаю, фундаментальная ошибка большинства спорящих в том, что они рассматривают засевших в Кремле как часть российского государства. Если рассматривать режим Кремлёвского Паханата как оккупационную администрацию и Россию, как захваченную им территорию, все теории прекрасно сходятся.

[misguard.livejournal.com]

Как завещал старик Блиох, затягивание войны приводит к тому, что даже в случае победы победителю нечего взять с побежденного — он потратит все доступные ресурсы в попытках не проиграть.

[silentpom.livejournal.com]

можно взять натурой. т.е. территорией

[Павлов Александр (from livejournal.com)]

Полностью согласен с вами. Нынешний конфликт на Украине, я примерно так и рассматриваю. Кроме того, война ещё и решает массу внутриполитических проблем, как для власти, так и для народа.
Так что война в таком виде, довольно выгодна России. И всегда приветствую резкие высказывания иностранцев и просто дурачков, продвигающих радикальные тезисы об наказании/ущемлении России и русских.
Чем радикальнее риторика, тем меньше вероятность договорняков, на которые так слаб путинский режим. Всё должно быть решено на поле боя, чтобы не было субъекта для подписания мира и дипломатических уверток.

[anivalmol.livejournal.com]

Вы как то там определитесь между собой в тезисах.
А то у Вас: "Украина не субъектна, мы ведем войну с НАТО и прежде всего США.
И тут же Украина субъект, который нужно уничтожить, что бы не с кем было подписывать мир ( чем еще раз подчеркиваете субъектность Украины 😂)
Кремлевские старцы даже цели войны не способны сформулировать.

[katmoor.livejournal.com]

Не тот случай.

Как выразился уважаемый RAND :

First, there is evidence that the Kremlin perceives this war to be near existential. 

Во-первых, есть свидетельства того, что Кремль считает эту войну чуть ли не экзистенциальной.

Если перевод точен-то я поправлю.

Не Кремль, а всё русское население России. И "чуть ли" здесь надо убрать.

А ТАКУЮ войну проиграть России нельзя.

[anivalmol.livejournal.com]

Это как раз тот случай, когда все заявят о своей победе.
Для Украины победой будет схлопывание России в автократию типа "Северная Корея Лайт".
И для нынешнего Кремлевского бомонда, это тоже будет победой!😂
В то же время переход России на рельсы демократии западного типа приведет к поражению Украины в плане послевоенной экономики и внутренней политики ( перезагрузка-2 и всё такое😠)
И для нынешнего кремлевского бомонда это безусловное поражение!

[petrazmus.livejournal.com]

Опросы, проведенные "иностранными агентами" (им нельзя не верить) в России, показывают высокую поддержку населением существующей власти. Пока цена войны много меньше цены мира... Это к последнему абзацу.

[korber111.livejournal.com]

Как говорит западная военная мысль, устами Клаузевица, война есть продолжение политики иными средствами. Мне эта мысль всегда казалась неточной (может в оригинале точнее?). Что значит "иными"? Если политику понимать как деятельность по достижению целей государства, продвижению его интересов, то война - это просто один из инструментов политики. Инструменты есть разные - дипломатия, деньги, торговля, обаяние (soft power). Ну и вот война. Один из "доводов королей", пусть и последний. Она "иная" только по отношению к прочим инструментам, но никак не по отношению к политике вообще.

Он именно это и сказал примерно.

Der Krieg ist nichts als eine Fortsetzung des politischen Verkehrs mit Einmischung anderer Mittel, um damit zugleich zu behaupten, dass dieser politische Verkehr durch den Krieg selbst nicht aufhört, nicht in etwas anderes verwandelt wird, sondern dass er in seinem Wesen fortbesteht, wie auch die Mittel gestaltet sein mögen, deren er sich bedient.

Война это не что иное как продолжение политики с вмешательством других средств, и одновременно подтверждение того что политика не останавливается с войной, не превращается в нечто иное, но в сущности своей не меняется и продолжает и дальше позволять себе использовать все свои обычные средства.

Перевод мой, может где каноничее есть.

[fat-yankey.livejournal.com]

Спасибо.

Да, если так: "продолжение политики с вмешательством других средств", то это точнее.

В русском издании 1934 года название 24 раздела 1 галвы переведено "Война есть продолжение политики, только иными средствами".

[slon357.livejournal.com]

С моей точки зрения никаких рисков потери власти нынешней властной группировкой прекращение СВО не несёт, несёт только продолжение СВО. Но, есть негласные обязательства перед старшим партнером (Китаем), которые надо пытаться выполнить. Параллельно минимизируя риски.

[pyshch.livejournal.com]

А экономика? Да, запас по средствам есть, те же золотовалютные резервы хотя бы частично сохранены, но их нельзя тратить вечно. Год-два максимум, а дальше что?

[rubra-cahorta.livejournal.com]

>Кроме того, нужно держать в голове, что "выгодно государству" может означает "выгодно власти"... нынешняя российская власть может длить войну против Украины, просто потому, что возможные условия мира создают неприемлемые риски потери власти нынешней властной группировкой, в то время как продолжение войны таких рисков не несёт.

Я всё же сформулировал бы не совсем так.

Во-первых, не уверен, что в текущих условиях можно настолько радикально разделить благополучие нынешней России, как государства и благополучие действующей власти. Сложившееся положение таково, что вполне возможно, что даже текущая власть, это лучше чем риски возможные при её трансфере, который может принять совершенно непредсказуемые формы и привести к катастрофическим последствиям.

Во-вторых, продолжение войны, разумеется тоже несёт риски потери власти. Но, опять же, эти риски могут быть изрядно купированы её успешным окончанием или окончанием в каком то минимально приемлемом по совокупности факторов виде. Во всяком случае власть может искренне в это верить. При этом, власть может считать, что уж о чем о чем, а о "границе 91" они смогут договориться в любой момент, а ничего иного "коллективный Запад" несколько вижу не предлагает.

Таким образом, свое мнение я бы сформулировал как то в виде — "Совокупность негативных последствий для России в случае прекращения СВО прямо сейчас, на возможных сейчас условиях, властью может оцениваться ниже, чем возможные риски продолжения войны, опять же на текущий момент." И это мне кажется тоже вполне рационально.

[anivalmol.livejournal.com]

Поиск тайных смыслов в банальной глупости Кремлевских старцев занятие так себе... 🤣
Путин начал войну из-за своей абсолютной уверенности в слабости Украины как государства, глупости генералов ЗСУ, никчемности украинских политиков и трусости украинцев как нации.
По какой-то нелепой случайности все эти тезисы оказались ложными.
Что называется: Россия обосралась на ровном месте, но в штанах еще тепло.

[vit-r.livejournal.com]

Проигрыш бывает разных масштабов и это слово может означать весь спектр от мелкой неприятности до полной катастрофы.

Уже на второй день Кремль понял, что победы не будет, и начал переговоры. Переговоры -- это всегда готовность что-то отдать. и чем-то поступиться.

Скорее, это украинское руководство было вынуждено -- иначе народ не поймёт -- требовать не просто победы, а полной и сокрушительной победы, а тут уже для Кремля терялась разница между "проиграть" и "сдаться".

Я так думаю, если бы какое чудо за пару недель выбило бы российские войска не только из новоприобретённых территорий, но и из Донбасса с Крымом, в Кремле не ощутили бы большой потери. Да, "Ужас! Ужас", но не катастрофа.

Уйти и отдать сами они не могут ни при каких условиях -- Главстерх не летает задом.

[leonid8.livejournal.com]

Только ничего, кроме ультиматумов российская делегация не предъявляла. Стиль Путина — это нахрап и блеф. А если нет, то что делать он не знает.

[van-der-moloth.livejournal.com]

"возможные условия мира создают неприемлимые риски потери власти нынешней властной группировкой"

Вот эта тема, что мол стоит Путину заключить мир, и его сметут свои же, всегда мне казалась лежащей больше в области фантастики. Да, безусловно, в российском зетанутом секторе сейчас люди разделяются на "ура-патриотов", которые за войну до победного конца (другое дело, что они сами себе его не особо представляют) и "лоялистов", которые за войну столько, сколько скажет Вождь. И если война прекратится, "ура-патриоты" уйдут в "черносотенную оппозицию". Но вот что она будет настолько опасна для власти - то такое. Если сейчас ура-патриоты в союзе с лоялистами не могут победить украинскую армию, то какие шансы у ура-патриотов против лоялистов победить российскую армию, более сильную (во всяком случае, более многочисленную), чем украинская?

Другое дело, что это тот фантом, в который наверху похоже искренне верят, что фактически делает его реальностью.

[katmoor.livejournal.com]

Если Путин сольет войну-то он говоря по-китайски "потеряет лицо".

А как говорил великий Мао-если кто потеряет лицо-зачем ему власть?

[sanchos-f.livejournal.com]

Может, война и не любит продолжительности, но в войне как минимум два участника. И остаётся вопрос: с чьей стороны война больше не любит продолжительности, а с чьей — меньше.

[mindfactor.livejournal.com]

>В отечественной истории можно вспомнить 20 лет Северной войны, из которой Россия вышла в совсем другом качестве, чем в неё вступила.

Вот только Пётр начал искать мира уже в первый год её. И только то вероломство, которое он проявил, её начав, не позволило Карлу рассматривать эти предложения всерьёз.

[idelle-m.livejournal.com]

История Северной войны достаточно проста, на самом деле — надо смотреть на;
1. состояние антишведского альянса = Россия, Саксония, Дания, Речь Посполита.
2. позиция Англии.

Соответственно пп. 1-2 и беготня Петра и его колебания.

[aleks-visero.livejournal.com]

В результате Северной войны казна России была настолько истощена, а численность населения (которое тупо разбежалось) упала так сильно, что петровский флот тупо сгнил (не было денег его не то что ремонтировать, но и содержать).

Перепись 1710 года, произведённая при Петре I, носила черты подворной переписи, но итоги её, вскрыв катастрофическое сокращение податных дворов, поставили Петра перед фактом возможного резкого сокращения государственных податей. В переписи 1710 года была сделана попытка записывать оба пола. От переписи 1678-го до переписи 1710 года численность податных хозяйств сократилась на 19,5 %. Пётр I отверг результаты переписи 1710 года и приказал принимать подати по книгам 1678-го.

[goldthinker.livejournal.com]

Для того, чтобы понимать, сколько может длиться война, необходимо понимать для чего вообще ведется война.

Я этот вопрос некоторое время назад задавал.

Никто толком ответить не смог.

Точной информации, конечно, нет. Приходится подбирать решение, объясняющее бОльшую часть видимых фактов.

Все факты для анализа я приводить не буду. Это нужно писать серьезный аналитический отчет, а мне за это не платят.

Поэтому вкратце.

По всей вероятности, Путин считает себя.... э-э-э, скажем так — существом, загнанным в угол.

Он, видимо, действительно верит в то, что:

1. В СССР существовали носители русской культуры, жившие в нескольких частях СССР, произвольно разделенных границами. В первую очередь это относится к восточной Украине.

2. Распад СССР вызван прежде всего агрессивными действиями НАТО/коллективного Запада (далее — КЗ).

3. Цель НАТО/КЗ — уничтожение СССР.

4. После распада СССР НАТО/КЗ какое-то время контролировал Россию. После того как это (видимо, в результате действий команды Путина) удалось прекратить, НАТО/КЗ поставили своей целью разрушение России по модели СССР и навязывание ей либеральных ценностей (ведующую роль в которых занимают сексуальные свободы)

5. Все (или бОльшая часть) цветных революций происходит в результате действий спецслужб НАТО/КЗ

6. В 2014 году на Украине произошла цветная революция под управлением НАТО/КЗ

7. Это поставило под угрозу существование носителей русской культуры в Крыму и восточной части Украины. Не физическое существование, а существование как носителей. Было принято решение их защищать.

8. Когда стало очевидно, что Минские соглашения со стороны Запада не выполняются, был сделан вывод о готовящейся войне со стороны Украины против России с целью восстановления контроля над утраченными территориями при поддержке НАТО/КЗ.

Отсюда следует, что война рассматривается Путиным как война на выживание России.

И я, к сожалению, не вижу условий, при которых она может быть остановлена.

(исправлена опечатка)

[Январев Василий (from livejournal.com)]

У Вас тут нарисована неплохая картинка игры "от обороны". Только почему то Вас не смущает, что Россия с 2014 года в третий раз совершает агрессивные действия по отношению к Украине. Так что не было никаких представлений о том, что "был сделан вывод о готовящейся войне со стороны Украины против России" и "надо защищать носителей русской культуры" (вообще то сделать из Донбасса черную дыру и источник набора дешевого пушечного мяса так себе "защита").

А было несколько другое. Почитайте, что путин говорил и писал об "исторической россии", о том что сейчас русская армия сражается "на своей земле", о том как царь Петр не захватывал, а возвращал.

Так что тут ситуация одновременно и попроще и поглубже — путин ведет войну за восстановление империи, той самой настоящей россии, которую они потеряли. В идеале в границах СССР, который имперцы и считают той самой потерянной россией. Задача минимум — Украина, Беларусь, Молдова, северные и северо-восточные территории Казахстана. Возможно и западные территории вплоть до реки Урал — путин ведь говорил, что границы исторической россии в основном сформировались в XVIII веке. Где проходят основные действия пушкинской "Капитанской дочки"? Правильно, на берегу оной пограничной реки в том самом веке. И да — обвинения в казахском и молдавском нацизме со стороны российских официальных лиц уже прозвучали, так что направление экспансии обозначено более чем четко.

И начал путин эту войну не 24 февраля прошлого года, и не в 2014 году, а примерно в 2004. А официально курс был обозначен в апреле 2005 года — помните это заявление о "величайшей геополитической катастрофе"?

Но с Вашим выводом я абсолютно согласен — я тоже не вижу условий, при которых война может быть установлена. Только по несколько более глубоким причинам — большинство русского народа поддерживает эту войну, считая себя не агрессором, а освободителем, который "возвращает свое".

[vit-r.livejournal.com]

Маленькое замечание по базовой психологии.

Всегда идёт замещение. Видя, что рациональных идей у войны нет, большая часть российского общества не приходит к выводу, что начальники -- идиоты. Они от рациональных обоснований войны переходят к иррациональным.

Так полностью бессмысленная война становится экзистенциальной и священной.

[anivalmol.livejournal.com]

Вы так говорите, как будто в этом есть что то плохое.
Пусть себе погружаются в глубину мракобесия и не стоит этому мешать.
Будет совсем хорошо, если там установится военная хунта из турбопатриотов лет так на 50, а лучше на все 100🤣.

[bo va (from livejournal.com)]

Население Швеции в 1700 году 1,3 млн жителей. Карл 12 убит в 1718 году во время похода в Норвегию, подконтрольную тогда Дании. Это может ещё свидетельствовать, отношение к России было как к туземной колонии. Страна с мизерным человеческим ресурсом очертя голову бросается в войну с куда более многочисленным соседом.

[Январев Василий (from livejournal.com)]

Так это Швеция в 1700 году бросилась воевать с Россией? Еще один тупица.

[e2pii1.livejournal.com]

> максима Переслегина
> Если войну нельзя быстро выиграть, её нужно быстро проиграть.

Интересно, следует ли сам Переслегин своей максимe, считает ли он сейчас что "украинскую войну нужно быстро проиграть".
Посмотрел его короткий ролик на youtube "ПРИБЛИЖЕНИЕ РЕШАЮЩЕГО СРАЖЕНИЯ. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН" - нет, рвётся в бой, даёшь встречное РЕШАЮЩЕЕ СРАЖЕНИЕ до победного конца"


> Иногда бывает, что война длится и длится, но государству выгоднее побеждать долго, чем проиграть быстро.

Хороший (и более актуальный) пример: Ирано-Иракская 198x