Ядерной стратегии не существует.

[fat_yankey]

Сэр Лоренс Фридман (помимо всего прочего автор официальной истории Фольклендской войны) написал книгу The Evolution of Nuclear Strategy (эволюция ядерной стратегии). Последнее издание доводит эволюцию до 2019 года.

В заключительной главе книги, он приходит к выводу, что ядерной стратегии не существует.

Как так? Что же тогда эволюционировало?

Вот как на это можно посмотреть:

Стратегия это наука и искусство достижения национальных целей средствами вооружённого насилия. "Наукой и искусством" её называют в американских уставах, в отечественных текстах предпочитают "теорию и практику". Обе пары вполне сопрягаются. Наука - это про теорию, а искусство - про практику. Теория стратегии ищет способы и методы достижения победы, а практика - прокладывает путь к ней.

Ну так вот теоретическое рассмотрение вопроса использования ядерного оружия приводит к выводу, что с одной стороны рациональная победа в полномасштабной ядерной войне невозможна. Только иррациональное взаимное самоубийство - одни идут в рай, другие просто сдыхают. С другой стороны, непредставима и ограниченная ядерная война между ядерными сверхдержавами. Не видно возможности удержать проигрывающую сторону от эскалации войны в полномасштабную.

Но и односторонняя ядерная война (т.е. против неядерной державы) не позволяет расчитывать что-либо выиграть. Сам факт применения ядерного, то есть "дьявольского", оружия в современном политическом климате приводит к таким политическим проигрышам, что трудно вообразить какие-либо выигрыши в войне, способные их скомпенсировать.

Вот так и получается, что ядерной стратегии не существует. Ядерное оружие создаётся, чтобы его не применять. А значит оно и не оружие вовсе. Недаром, это единственный вид оружия находящийся под прямым контролем высшего политического руководства. В определённом смысле, ядерный арсенал - непосредственный инструмент политики, не опосредованный стратегией как обычные вооружённые силы. Клаузевиц пишет, что цель абсолютной войны - лишение противника возможностей к сопротивлению. В его время для достижения этой цели требовался стратегический гений. Ядерный арсенал достаточных размеров убирает нужду в стратегической прослойке, предоставляя техническое решение - для лишения противника возможности сопротивления достаточно просто изъявления политической воли.

Но какая же эволюция тогда имеется ввиду в заглавии книги? Если ядерной стратегии нет? Эволюция стратегической мысли, пытавшейся (бесплодно) такую стратегию создать. Найти выход из этого тупика.

Comments

[stegorino.livejournal.com]

А тем временем полезные Кремлю идиоты продолжают яростно размахивать жупелом ЯО...
Хорошо хоть серую слизь еще никто не додумался зарегулировать, а то совсем печалька была б.

[anivalmol.livejournal.com]

"Но теперь взрыв атомных бомб безжалостно разбросал огромные массы населения, жившие до этого момента скученно в колоссальных грязных городах той эпохи, по сельским областям"©
Герберт Уэллс, "Освобождённый мир" — 1913 год.
Первый труд по ядерной стратегии.
PS. Уэлс очень консервативен – предсказывал создание атомной бомбы на середину 50-х годов... 😉

[lilibay.livejournal.com]

масоны подсказали, он вроде активным участником был

[kouzdra.livejournal.com]

В чём проблема - тактическое яо - просто очень мощная бомба, применение которой уместно не во всех случаях, но нередко.

[prostak-1982.livejournal.com]

Дык, народ начал задумываться над подобной мыслью. Необходимо снова накрутить всех, что ЯО это "вах-вах-вах, баюс... баюс... баюс..."

[barmalej-66.livejournal.com]

Насчёт неприемлемых политических издержек применения ЯО, это ещё бабушка надвое сказала.
Зарубится Кимушка с южанами и вдарит ядрён батоном по Пусану, когда уж припечёт.
И что, Китай и Россия скажут "ай-яй-яй, так не надо было, товарищ Чен Иль?".
Сомневась. Скорее будет, типа: "В ответ на неспровоцированную агрессию, вооружённые силы КНДР применили спецбоеприпасы по развёртывающейся на территории корейского полуострова, американскому экспедиционному корпусу. Россия поддерживает законную борьбу корейского народа против американских захватчиков и их местных пособников. Слава корейской народно-освободительной армии! Необходимая помощь Пхеньяну, со стороны российского правительства, будет немедлено оказана."
А за первым же использованием ядрён-батона, разумеется тут же будет прорван шлюз опасения его применения. На очереди Пакистан-Индия, Израиль-Иран, и разумеется Украинушка (как полигон).
Ждём-с.
P.S. И песенка грустная уже придумана- "Ще-е-еня-я вме-ерля-а-а..."

[ben-huller.livejournal.com]

При таком подходе становится неясно, почему тактическим ЯО не может владеть любой желающий. Та же Польша, например.

[vakhnenko.livejournal.com]

> В чём проблема - тактическое яо - просто очень мощная бомба, применение которой уместно не во всех случаях, но нередко.

Проблема в том, что граница между тактическим и стратегическим ядерным оружием, и между тактическим и стратегическим применением оного — очень и очень условна.

Мегатонная свободнопадающая бомба Б-61 — это тактическое или стратегическое оружие?

Запустить РСД с ядерной боевой частью по военному аэродрому, прилегающему к городу — это тактическое или стратегическое применение?

А раз граница зыбкая, то её очень легко пересечь.

[lilibay.livejournal.com]

Стратегии нет, а СССР приказал долго жить. Так что "есть методы против Коли Сапрыкина".

[serzimanski.livejournal.com]

СССР приказал долго жить из за неосуществимости самой идеи коммунизма

[bantaputu.livejournal.com]

Правильно пишет сэр, нет никакой ядерной стратегии. Кроме стратегии запугивания обывателя, конечно, но это другая история.

И есть ещё занятные нюансы, но их нужно красиво расписывать. Мне сейчас некогда.

[mindfactor.livejournal.com]

Вы вроде надысь об этом писали.

[dmitry khovratovich (from livejournal.com)]

Не знаю как в книге а в этом изложении противники — просто какие то мудрецы из задачек про шляпы, просчитывающие всё на десять ходов вперёд. С чего вдруг полагать противника рациональным?


Может быть нет стратегии у рационального оппонента, но у иррационального (по нашему мнению) она вполне может существовать.

[paidiev.livejournal.com]

Но и односторонняя ядерная война (т.е. против неядерной державы) не позволяет расчитывать что-либо выиграть. Сам факт применения ядерного, то есть "дьявольского", оружия в современном политическом климате приводит к таким политическим проигрышам, что трудно вообразить какие-либо выигрыши в войне, способные их скомпенсировать.
Л.П. А какие ещё последствия могут наступить для России в случае применения ЯО против Украины или Польши?

Вопрос то и сейчас стоит просто: физическое уничтожение страны и её руководства. Что может быть хуже?

Если у рф не ЯО или рф не способно Его применить, то кстати, вся граница с Китаем открыта. Именно оттуда и идёт сейчас на Украину всё старьё, что копил СССР против Мао.

[breyers1.livejournal.com]

> физическое уничтожение страны и её руководства

Да-да, злобное НАТО собрало многомиллионные армии на границе расеюшки и только и ждет, когда та положит всех своих бойцов в Бахмуте.

[lafeber.livejournal.com]

>> рациональная победа в полномасштабной ядерной войне невозможна

Кеннан и Гэддис в своих лекциях (книгах) рассуждают в таком же ключе: «мы все вынужденно стали Клаузевицами». Во время войны думать о мире: каким он будет. Вести войну осторожно (ограниченно), без неограниченного насилия, чтобы случайно не уничтожить противника: абсолютное уничтожение оного не должно являться целью войны. Во время войны всегда помнить о целях войны. Ведение войны на абсолютное уничтожение чревато непросчитываемыми последствиями, которые могут привести к потери того, ради чего война собственно начиналась. Атомная бомба может привести к тотальному уничтожению, поэтому ее надо забрать у военных, а сама война должна быть инструментом гражданских политиков.

Кеннан пишет: «Война в природе человека. Саму войну отменить нельзя. Войны в истории человечества по большей части велись не ради самой войны, а ради конкретных целей. Целью войны не являлось отрицание жизни как таковой [т.е. война не должна приводить к тотальному опустошению]». Кеннан озвучивает любопытное мнение, что человечество уже когда-то имело «атомную бомбу», которую массово применяло: «С изобретением атомной бомбы мы возвращаемся к тем древним концепциям войны, которые когда-то были характерны для азиатских орд. В рамках тех идей оказалось трудным делом сочетание своих политических целей с необходимостью придания противнику нужной послевоенной формы. Им легче было уничтожить противника целиком, чем брать ответственность за его (противника) ошибки».

[fat-yankey.livejournal.com]

Ох уж эти "азиатские орды"... Недостаток образования восполняется мифотворчеством. Тут даже не знаний, — вряд ли получив бакалавра истории в Принстоне Кеннан не знал античную историю, акторы которой в деле уничтожения цивилизаций отличились не меньше "азиатских орд" — но именно образования. Неумения критически относиться к собственным мыслям.

Но сама линия рассуждений характерная. Фридман описывает, как тема "ну вот допустим мы уничтожим цивилизацию в Росиии, а что потом с этим делать?" неоднократно всплывала. Как во времена ядерной монополии, так и позднее. Ответа на это нет. То есть уничтожение государства противника — это не победа. Но неоконы умных людей не слушали, в 2003 аккурат вот в это вляпались. Азиатские орды, да.

[Январев Василий (from livejournal.com)]

Ну просто товарищ Фридман неправильно подобрал слово, поскольку эволюция это движение вверх, а с ядерным оружием оно получилось вниз. И слава Богу:)

И да, ИМХО, тупик этот наступил уже в 60-х годах прошлого века. Когда размер арсеналов и средства доставки стали гарантировать неприемлемый ущерб для всех.

[vladlitovchenko.livejournal.com]

почему вверх? эволюция это движение. вот глисты эволюционировали, лишившись органов зрения, редуцировав многие системы... и всё равно это эволюция.

[veremeenko-alex.livejournal.com]

Что то плохо у него с фантазией.

ЯО прекрасно может работать в схеме под чужим флагом.

Ну или в формате терроризма.

[anivalmol.livejournal.com]

Формат терроризма для ЯО уместен только в контексте провокаций.
На сегодняшний день формально утерянными считаются более 25 советских ядерных зарядов.
Любой из них можно взорвать в той же Польше/Украине/Британии/США и любая независимая экспертиза подтвердит, что заряд был российским.
Доказать, что "РФ не верблюд" будет фактически невозможно.

[korber111.livejournal.com]

В стратегии атаки и выигрыша, возможно и не существует.
В стратегии обороны и минимизации проигрыша, еще как существует. И всегда существовала. Неприемлемый ущерб.

Похоже что они пытаются приспособить это узкоспециализированное средство в более широком контексте. Не отдавая себе в этом отчёт и закономерно упираясь в тупик.

ответ отважному paidiev

[katmoor.livejournal.com]

А какие ещё последствия могут наступить для России в случае применения ЯО против Украины или Польши?

давайте разделять мух от котлет.

Применение ЯО против украинушки и пшекских войск вошедших на ее территорию-это одно.

применение по объектам на территории собственно Польши-другое.

в первом случае никаких серьезных последствий я не вижу.

RE: ответ отважному paidiev

[Январев Василий (from livejournal.com)]

Ну умение не видеть очевидные вещи это ваша отличительная особенность. Подтверждалось не раз.

Поясняю — идейно крепкий блохастик, может поймешь:) — неконтролируемая эскалация, которая может привести к той самой Третьей мировой ядерной войне. А в таком случае всему миру будет очень и очень плохо, а вот россиюшке настанет конец.

Я конечно же уверен, что такой не спешащий под Бахмут блохастый воин вместе с бармалейкой и прочими великодержавными имперцами морально готов сгореть в огне ядерного пожара, но плешивый недофюрер видимо не очень, да:)

[naval-manual.livejournal.com]

Сразу вспомнился Люттвак, у которого "ядерная стратегия" попала в главу "Nonstrategies" (туда же попал и Naval, отчего Люттвак сразу стал идеологическим противником))).

[b-graf.livejournal.com]

Все-таки и при такой постановке может быть стратегический вопрос — о количественных характеристиках ядерных сил. Т.е. сколько, каких видов и т.п. будет достаточно для использования ЯО как инструмента политики, также и наоборот — какой может быть возможна эта политика в зависимости от количественных характеристик ядерных сил (если нет возможности снизу достичь идеального их количества). И еще одна сторона — влияние количественных характеристик ядерных сил на прочее военное строительство. Как технически, так и статусно: например, сейчас ВС КНР должны как минимум быть способны защитить свое ядерное оружие, а вот в случае достижения паритета по ЯО с США и РФ появляются варианты сверх того.

Кроме того, идея об отсутствии возможности стратегии для ядерного оружия предполагает определенные ответы на вопросы о возможности отражения ядерного удара противника или превентивного уничтожения ядерных сил этого противника. Если сторона считает ответы об этих возможностях для себя положительными, то ЯО оказывается снова обычным оружием, которое она сама может применять (и тогда появляется обычная стратегия); стратегия для применения ядерного оружия отсутствует определенно только в случае отрицательных ответов на оба вопроса (ни превентивно уничтожить, ни отразить; ну, в приоритете в нормальном случае — вопрос об отражении атаки, т.к. возможность превентивного уничтожения арсенала ЯО противника например, тысячами джедаев-спецназовцев или миллионами нанороботов без возможности отразить его удар в случае применения выглядит авантюристично). Т.е. вывод об отсутствии возможности ядерной стратегии может быть как раз в исторической работе (т.к. на сей день ответы на эти вопросы скорее отрицательные), но он отнюдь не принципиальный, т.к. у какой-то стороны в будущем может появиться идея, что она может отразить удар противника и/или превентивно уничтожить его ядерные силы. Причем вне зависимости от действительной способности этой стороны, поэтому правильная ядерная стратегия и сейчас должна исходить из возникновения ситуации допустимости мировой ядерной войны, несмотря на то, что такая допустимость в данный момент потенциальными участниками отрицается... (И это мы еще оставляем в стороне вопрос о допустимых пороговых значениях частичного отражения ядерного удара противника). Мрачная картина, конечно, несколько развеивается сценариями пути к признанию какой-либо стороной за собой таких сверхспособностей (скорее всего такой сценарий будет включать "тренировку на кошках", т.е. разоружение или отражение удара малой ядерной страны, поэтому новая стратегическая ситуация с допустимой ядерной войной вряд ли будет внезапной).

[dchagin.livejournal.com]

Забавно, а про что тогда писал? Не читал, любопытно, где суслик

[anivalmol.livejournal.com]

Суслик спрятался в вопросах градостроительства и площади под жилищной/промышленной застройкой.
При равных ядерных арсеналах ( считай площади поражения) американские города больше российских в 15 раз.
Выходит, что в случае обмена ядерными ударами будут уничтожены все города РФ и только 10% жилой застройки в США.

[schadribicus.livejournal.com]

А с чего ради обмен ядерными ударами, например, между Индией и Пакистаном приведет ко всеобщему апокалипсису? Все остальные только с интересом наблюдать за этим станут. И делать практические выводы.

[dchagin.livejournal.com]

С того что стратегия у всех есть, и заключается она в том, чтобы нанести удар СРАЗУ по всем, чем ближе сосед, тем больше бомб. Это же очевидно))

[vug08.livejournal.com]

А вот я случайно совершенно чумовую вещь узнал. Которая вообще в корне меняет представление. Именно Украина появилась на основе сказочной гипотезы чешского историка Шафарика о якобы имевшем место в русском языке делении на великорусское, малорусское и белорусское наречия. В 1842 книжку свою издал с картой, где указал географически области распространения наречий. В 1875 году к этой концепции повернулся российский Генштаб под влиянием польского вопроса. Русская, украинская, белорусская нации в современном виде по сути созданы Павлом Шафариком. Он отец народов.
с форума Кара-Мурзы

>Есть такая история, которая говорит о том, что очень участие в создании Украину Российский императорский генеральный штаб в XIX веке. Россияне об этом не знают, и у нас мало кто об этом слышал, так как считается, что все, что делали русские имперские органы против Украины - это была чисто колониальная штука. Но были вещи такие вроде нейтральные, то есть военная статистика, этнография, картография - этим занимался Генеральный штаб в смысле исследования территории Российской империи: сколько там народу, что за люди? Для того, чтобы ориентироваться в огромном пространстве, которое собой составляла Российская империя. И сначала они очень внимательно пытались исследовать те народы, которые жили в европейской части страны. Были там экзотические экспедиции куда-то, но одна политическая проблема направила усилия военных статистиков и картографов в сторону национального вопроса. В 1830-1831 и в 1863 годах поднялись поляки против Российской империи. И, по сути, после второго восстания начали разбираться с тем, что польский сепаратистское движение в случае победы претендовал не для того, чтобы отделить этническую Польшу, а на то, чтобы восстановить Речь Посполитую в границах 1772 года (то есть, до разделов Речи Посполитой) . И для того, чтобы остановить такие амбициозные сепаратистские планы, надо было применить определенные инструменты, в частности, научные - то есть, фактаж. Мы знаем, что этническая Польша - вот там, а претендует еще на вот это, а там же живут «исконно русские люди»! Но это надо доказать. То есть, польский вопрос был чувствительным и для международной политики - надо было приводить какие-то аргументы. У поляков были определенные сообщники, которые говорили: «Давайте восстановим Речь Посполитую, давайте немножко отодвинем имперскую Россию». И России надо было иметь факты.

... И начали люди разбираться с тем вопросом, который затем будет иметь большое значение. Как отличить одну этническую группу (или один народ, или одно племя) от другой? Сначала думали - по религиозному признаку, но потом выяснилось, что на тех территориях не все католики являются поляками. Были католики-белорусы, были католики-малороссы. А, например, в Галичине живут те же «малороссы», которые там называются «русинами», но они греко-католики. И в этих спорах и дискуссиях пришли к мнению, что, видимо, тем самым объективным критерием различения является «наречие», говор, то есть, на каком языке люди разговаривают. И если здесь говорят малороссийском (или южнорусских) наречии, то это малороссы (соответственно, часть русских). Если здесь говорят на белорусском наречии, то, соответственно, это также «русские люди» и часть русских. Но сразу было, в принципе, заложено, что говор малороссийский отличается от говора великорусского и от белорусской. Главная задача, как я уже говорил, было - отделиться от поляков.

... Таким образом провели границу не только между поляками, белорусами и малороссами. Это очень большая карта, и вполне хорошо видно, где малороссы, где белорусы и где великороссы. И, соответственно, распространение малороссов отвечает, по сути, потому, что мы знаем о них сегодня, плюс Кубань и Черноморское казачье войско. Все это вложили в монографии и т. Д., Но итоговое в 1875 году Александр Риттих выдал этнографическую карту Европейской России. Она получила золотую медаль в Париже на каком торжественном мероприятии от коллег-ученых и стала классической этнографической картой Российской империи, попала во все учебные атласы, ее изучали в гимназиях. И, соответственно, ареал малороссов у нас практически полностью совпадает с сегодняшними границами Украины (кроме того, что выходит еще дальше на восток в районе Слобожанцины и Северного Кавказа).

[timoxapetrov.livejournal.com]

В 1766 г. при Императорской Академии Наук был издан труд Михаила Ломоносова, цтатского советника, профессора химии и члена Cанкпетербургской и Королевской Шведской Академий наук. Называется "Древняя российская история от начала российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого".

Если бы русачок интересовался историей, а не пытался распространять гбш-ную фигню, узнал бы много нового.

[livelogic.livejournal.com]

> Сам факт применения ядерного, то есть "дьявольского", оружия в современном политическом климате приводит к таким политическим проигрышам, что трудно вообразить какие-либо выигрыши в войне, способные их скомпенсировать.

Иными словами у автора хватило фантазии, чтобы вообразить политический проигрышь в таком сценарии, не хватило фантазии, чтобы вообразить выигрышь, и хватило искусства для отбрасывания имеющихся исторических данных по последствиям применения ЯО.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Иными словами у автора хватило фантазии

Не у "автора".

Я не пересказываю Фридмана, а комментирую его, начная со слов "Вот как на это можно посмотреть: ".

В частности, процитированное (про "дьявольское" оружие) — мой тезис. Это у меня не хватило фантазии. Надеюсь, вы со мной поделитесь.

[mishka1979.livejournal.com]

А вот широко известный в узких кругах Максим Климов считает,что США ,в настоящий момент, имеет все шансы на победу в ядерной войне при нанесении первыми удара ,естественно . Ключевыми инструментами ,по его мнению ,являются трайденты запускаемые из средиземного, северного моря по низкой траектории . Якобы,подлетное время до большинства шахт, баз и кп не более десяти минут .

[Январев Василий (from livejournal.com)]

С 1945 по 1955 год США вообще имели возможность в ядерной войне вынести СССР в одну калитку, да и потом года до 1962 шансы американцев были очень даже неплохими.

Однако почему то они этого не сделали.

[yankel.livejournal.com]

Чуток офтопа.

Уж не помню, с кем мы это обсуждали. С вами или Львином.

Каким образом, собственно говоря, оценивается оружие, поставляемое со складов по PDA? Особенно, когда это что то старое, которое в любом случае списать должны.

https://www.reuters.com/world/europe/pentagon-accounting-error-overvalued-ukraine-aid-by-3-billion-sources-2023-05-18/