Про предполье / полосу обеспечения

[fat_yankey]

В продолжение.

Разница между полосой обеспечения и рубежами обороны в замысле. По замыслу ведения обороны полосу обеспечения удерживать не предполагается. Противник должен её пройти. Заранее предполагается, что войска, занимающие полосу обеспечения, уйдут оттуда, отступят к первому рубежу обороны. Полоса обеспечения создаётся, чтобы противник её прошёл, но в процессе прохода преждевременно развернулся, понёс потери, пришёл в расстройство. С рубежами обороны наоборот. Занимающим рубеж войскам ставится задача на его удержание.

"За" полосу обеспечения бои не ведутся, они ведутся "в" полосе обеспечения. В процессе отхода.

Поэтому, например, когда вы читаете, что ВСУ взяли Макаровку, но ВСРФ их оттуда выбили, проведя контрудар, вы понимаете, что "за" Макаровку идут бои, а значит можете быть уверены - через Макаровку проходит первый рубеж обороны.

Comments

[nicoljaus]

>вы понимаете, что "за" Макаровку идут бои

Или нет, бои идут не Макаровку, а уже за Ривнополь, но не тот Ривнополь, который в Волновахском районе, а другой, который в Волновахском районе.

[fat-yankey.livejournal.com]

Комментатор хуже военкора.

Добавил к предложению слово "например". Может так понятнее?

[fukinava.livejournal.com]

Дык может и не предполагалось изначально, но раз дело хорошо пошло, то почему бы не попытаться контратаками противника выбросить за полосу обеспечения?

[nicoljaus]

Других комментаторов у меня для вас нет ((

Я к тому, что заявления военкоров (с обеих сторон причем) могут иметь довольно опосредованное отношение к реальности. Т.е. никакого боя реально-то нет, но признать переход условной макаровки в руки противника начальство пока не разрешает. Оттого-то макаровка героически отбивается, а через несколько дней, не менее героически, отбивается Ривнополь.

[fat-yankey.livejournal.com]

Потому, что тогда вместо того, чтобы заставить раскрыться противника, раскрываешься сам и смысл создания полосы обеспечения теряется.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это вообще про другое. Я про построение обороны, а вы про информационный туман.

[shadow-ru.livejournal.com]

Поэтому, например, когда вы читаете, что ВСУ взяли Макаровку, но ВСРФ их оттуда выбили, проведя контрудар, вы понимаете, что "за" Макаровку идут бои, а значит можете быть уверены - через Макаровку проходит первый рубеж обороны.

В июле 1942 г. под Сталинградом от трех дивизий 62-й армии на удаление 40–60 км от переднего края обороны было выдвинуто по одному передовому отряду в составе усиленного стрелкового полка каждый. Ведя боевые действия последовательно на нескольких рубежах, передовые отряды задержали подход противника на пять — шесть суток. Это дало возможность оборонявшимся войскам укрепить свои позиции, а также уточнить группировку и направление главного удара противника.

Армейские операции. М., 1977
https://militera.lib.ru/science/tactic/07.html

Таким образом, РККА по пять-шесть суток вела обои за/в полосе обеспечения против Вермахта. А тут даже не Вермахт, а какие-то ВСУ. Ну и где-нибудь на флангах или второстепенных направлениях "избушки лесника" могут переходить из рук в руки — это же не показатель, что там проходит главная линия обороны. Там могут быть передовые позиции, боевое охранения, подразделения/части прикрытия и т.д. Главная линия обороны там, где сосредоточен первый эшелон обороняющихся.

Ну и обратный пример: если Макаровка это первая линия обороны, то что тогда для вас "линия Фаберже"?

[petrazmus.livejournal.com]

Так Макаровку взяли или из нее выбили????

[waq.livejournal.com]

это смотря какие телеграмм-каналы читать

[fat-yankey.livejournal.com]

ещё один "хуже военкора" ...

[fat-yankey.livejournal.com]

Вы привели пример ситуации, когда советские войска перешли к обороне вне непосредственного соприкосновения спротивником. Как я и писал в прошлом тексте, только в этом случае имеет смысл создание предполья (да, в историческом контексте это вполне правильно называть "предполье"). Не уверен, к слову, что 62-я армия создала такое предполье. Создание предполья помимо выделения туда сил предполагает подготовку, прежде всего инженерную. По-моему этого там не было, просто выделили силы для ведения сдерживающих действий.

"Главность" же рубежа обороны определяется не занятыми войсками, а ролью в оборонительной операции. Главный рубеж (в позиционной обороне) — это рубеж на котором по замыслу должно состоятся главное сражение, где намерены нанести поражение противнику. Каков замысел оборонительной операции в Северной Таврии я не знаю. Может быть "линия Фаберже" — главный рубеж. А может нет.

[fukinava.livejournal.com]

А вообще такой спор об определениях, кончено, уводит от главного. А главное заключается в том, что ВСУ и соответственно НАТО не смогли найти средства для разрешения позиционного тупика нынешней войны, и фактически ведут сейчас позиционное сражение на истощение, в ситуации когда им, объективно, это крайне вредно.

[fat-yankey.livejournal.com]

> А главное заключается в том, что ВСУ ... не смогли найти средства для разрешения позиционного тупика нынешней войны

Равно как и ВСРФ.

"Нынешняя война" — это борьба двух инвалидов, как в своё время Испанская гражданская. При том, что средства борьбы позволяющие выйти из позиционного тупика в 1936 уже имелись, и "новые формы борьбы" в принципе были наработаны, обе стороны долго сидели в позиционном тупике. Потому как сражались армии-инвалиды.

[Юрий Лобарев (from livejournal.com)]

"А главное заключается в том, что ВСУ и соответственно НАТО не смогли найти средства для разрешения позиционного тупика нынешней войны"

Да не то чтобы "не смогли". Средством разрешения позиционного тупика является превосходство в огневой мощи и господство в воздухе. В настоящий момент его нет. Насчет будущего — кто знает.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Да не то чтобы "не смогли".

Именно что "не смогли". Не смогли найти средств для завоевания господства в воздухе и обеспечения огневого превосходства, даже на ограниченном участке.

[palestinets1977.livejournal.com]

Когда в прошлом году украинцы освободили сначала весь север, затем Харьковскую область, а потом и правобережье Днепра, они не только не имели превосходства в воздухе, но даже в огневой мощи. Поэтому все рассуждения господ-теоретиков о "позиционном тупике" и "борьбе двух инвалидов" проистекают из непонимания ими сущности сетецентрических войн четвёртого поколения и незнания политических и социально-экономических реалий РФ.

P.S. Мнение проплаченных из федерального бюджета пропагандонов типа шэдоуру и фукинавы вообще в расчёт принимать не стоит.

[petrazmus.livejournal.com]

1.Вы учите читать между строк страну, которая создала литературу "между строк".
2.Человек, обличающий "военкоров" не является ли сам "военкором" другой стороны?

[shadow-ru.livejournal.com]

Я это привёл как пример того, что долгие и упорные бои в полосе обеспечения вполне возможны. Так что факт перехода Макаровки из рук в руки мало о чём говорит.

Вы привели пример ситуации, когда советские войска перешли к обороне вне непосредственного соприкосновения спротивником. Как я и писал в прошлом тексте, только в этом случае имеет смысл создание предполья (да, в историческом контексте это вполне правильно называть "предполье").

У меня бы не было возражений к этому утверждению, если бы речь шла, например, о Бахмуте. А на Азовском направлении в непосредственном соприкосновении находились передовые формирования, разделённые крупной рекой. Между главными силами там многие десятки километров. Не понимаю, почему в такой ситуации нет смысла в полосе обеспечения / предполье. Наши передовые формирования сдерживают вылазки и разведку противника, пока основные силы готовят оборонительные позиции на безопасном удалении. Когда противник перешёл в наступление, передовые части сдерживают наступление передовых отрядов противника (что сейчас и происходит), а в случае появления главных сил противника отходят (возможно, с боями) за первую линию обороны. То самое "defending forward".

"Главность" же рубежа обороны определяется не занятыми войсками, а ролью в оборонительной операции.

Т.к. об этой роли мы можем только догадываться, нет ли каких подсказок, позваляющих нам понять, на каком рубеже ВС РФ планируют сосредоточить основные усилия в обороне?

[Юрий Лобарев (from livejournal.com)]

Это тонкая разница между "не смогли найти" (того. что в принципе есть) и "не имеют" (того. чего, возможно. просто нет физически — например, запасов ВТО или самолетов/пилотов).

[ben-huller.livejournal.com]

Причем НАТО не особо и искало.

[Юрий Лобарев (from livejournal.com)]

"Когда в прошлом году украинцы освободили сначала весь север, затем Харьковскую область, а потом и правобережье Днепра, они не только не имели превосходства в воздухе, но даже в огневой мощи."

Полагаю, год назад в ВС РФ были существенно ниже плотности боевых порядков на ТВД и оснащенность войск средствами наблюдения и связи.

"Поэтому все рассуждения господ-теоретиков о "позиционном тупике"..."

Теоретик из меня фиговый. но с моей колокольни представляется, что "позиционные тупики" конца семнадцатого века (понимаю, что это очень вольная трактовка термина, но как еще можно назвать многолетние бодания за фландрские крепости?), начала двадцатого, середины двадцатого и, предположительно, начала двадцать первого веков имеют некоторые общие черты — хотя, разумеется, и множество различий.

" Мнение проплаченных из федерального бюджета пропагандонов типа шэдоуру и фукинавы вообще в расчёт принимать не стоит."

Так я и не принимаю :) .

[fat-yankey.livejournal.com]

> Когда в прошлом году украинцы освободили сначала весь север, затем Харьковскую область, а потом и правобережье Днепра, они не только не имели превосходства в воздухе, но даже в огневой мощи.

На севере, весной 2022 не было сплошного позиционного фронта, поэтому и не было проблемы его прорыва. Под Балаклеей ВСУ имели огневое, численное и качественное превосходство на участке прорыва. Поэтому фронт был успешно прорван. На правобережье Днепра фронт нигде прорвать не удалось, кроме как на самом последнем этапе, когда уже началась скрытая эвакуация, т.е. опять-таки в условиях превосходства на участке прорыва.

> проистекают из непонимания ими сущности сетецентрических войн четвёртого поколения

На Украине ни одна из противоборствующих армий не ведёт "сетецентрическую войну четвёртого поколения". Поэтому понимание сущности таких войн ничем не поможет.

[palestinets1977.livejournal.com]

Прошу прощения, но 24.02.2022 в Украину заходила группировка, которая по своим количественным, а по ряду параметров — качественным характеристикам, могла раскатать европейскую группировку НАТО до прибытия подкреплений из США. Одна только 1-я гв. танковая армия была сопоставима с бундесвером или Войском Польским. И как же такая мощь стала "существенно ниже плотности боевых порядков на ТВД" и куда делась "оснащенность войск средствами наблюдения и связи"?

На сопоставлении Второй Мировой и войн XXI в. и погрели ведущие отечественные теоретики типа хлопоковода Исаева и отца моба Драбкина. Это — разные войны, похожие только внешне.

[palestinets1977.livejournal.com]

Вы ошибаетесь по обоим пунктам.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Я это привёл как пример того, что долгие и упорные бои в полосе обеспечения вполне возможны.

В вашем примере не видно ни долгих, ни упорных боёв. Упорные оборонительные бои — это бои за удержание рубежа. В упорных боях утерянные позиции стараются отбить и т.д. Вы же привели пример сдерживающих действий. Передовые батальоны 62-й армии против авангардов 6-й армии.

> об этой роли мы можем только догадываться, нет ли каких подсказок, позваляющих нам понять, на каком рубеже ВС РФ планируют сосредоточить основные усилия в обороне?

Может и есть, но я не заметил / не понял.