Прикреплённый пост для вопросов.

[fat_yankey]

Здесь можно задавать мне вопросы по разным темам. Отвечать вместо меня, пожалуйста, не надо.

Comments

[petrazmus.livejournal.com]

Это что-то новое? Почему?

[fat-yankey.livejournal.com]

Чтоб в чужих комментах оффтопичных вопросов не задавали. Это невежливо по отношению к хозяину. Чтоб некрокомментов не плодили — это неаккуратно.

[misguard.livejournal.com]

Хотелось бы за массирование танков в текущей войне почитать мнение. Нужно, возможно или иное.

[fat-yankey.livejournal.com]

Да, волнующий вопрос.

Насчёт "нужно", то казалось бы должно быть нужно. Массирование (в том числе и танков) даёт превосходство на поле боя, превосходство, как учат нас уравнения Ланчестера, уменьшает понесённые потери. Эти все факторы должны бы действовать.

Однако же не массируют. Не только ведь танки не массируют, но и всё остальное. Что наталкивает на мысль, что есть какие-то факторы работающие против. Может быть, конечно и невозможно. Например, нечего массировать. Или логистика ни к чёрту.

Но я всё-таки думаю, что искать нужно в другом месте. Видимо, есть какие-то факторы снимающие выгоду от массирования. С дивана, однако, их нелегко заметить.

У недиванных аналитиков я встретил такие объяснения:

1. Поле боя теперь так насыщено дронами, что у танка там нет шансов.

Я на это смотрю скептически. Судя по доходящим до нас видео, дешёвые дроны (которыми насыщено) не обладают достаточной огневой мощью, чтобы представлять существенную угрозу для танков. Из того, что я видел выходит, что (исключая мины) главный уничтожитель танков на украинском поле боя — это артиллерия. Видимо работает какими-то управляемыми снарядами, явно не кассеты. Дроны дают глаза артиллерии, да, в этом смысле, конечно фактор.

2. Оперативные тылы при современных средствах воздушно-космической разведки настолько прозрачны, что сосредоточение сразу вскроют, а как вскроют, так сразу и уничтожат.

К этому я тоже отношусь скептически.

Во-первых, "сверху видно всё" только в ближней тактической зоне. Много дронов в формате "квадрик", которые дешёвые и массовые. Но у них глубина разведки 3, ну много 5 километров. Тактические и оперативные тылы квадриками уже не покрываются, там туман войны всё ещё стоит, хоть и не такой плотный. Артиллерия же работает. Значит умеют спрятать.

Во-вторых, мне не очень понятно — чем можно поражать танки, сосредоточившиеся за 15-20 км от передовой? Нужно ведь обеспечить прямое попадание в коробку, то есть что-то самонаводящееся. Есть такое? Замечу ещё, что в современных условиях, о долгой обработке района сосредоточения нельзя и мечтать — ответки полетят. Значит максимум огневой налёт.

В общем не удовлетворяют меня эти объяснения. Я бы скорее склонился к избеганию массовых потерь. Нынешний танк он по цене как линкор "Тирпиц", вот его и берегут, из шхёр не выводят. С самолётами та же фигня.

[dt-sd.livejournal.com]

Какие книги по истории WW2 для Вас самые важные/любимые…etc?

[fat-yankey.livejournal.com]

Трудный вопрос. Вообще, моя тема скорее интербеллум, чем собственно ВМВ. Но даже и там выделить именно любимые или важные для меня довольно трудно. Хотя и легче.

Для начального понимания полезно читать официальные многотомники. Тут, правда, будет затруднение — нужны языки. Немецкий официоз переведён на английский, но итальянский — нет. Японского на русский и английский переведены только небольшие фрагменты.

Если говорить про любимые и именно по войне, то тут я пожалуй назвал бы Фризера. Blitzkrieg-Legend. А если не из книг, то я вот полюбил Сдвижкова на Тактик-Медиа. Говорят книжка тоже есть, но у меня нет.

[lilibay.livejournal.com]

Видим ли мы Ренессанс пехоты в нынешней Войне или следует ещё подождать новых технических решений (или масштабирования уже существующих)?

[fat-yankey.livejournal.com]

Слово "ренессанс" я понимаю как "возрождение былого величия". Античное искусство было великим, потом наступили тёмные века, искусство пришло в упадок, а вот в кватроченто и чинквеченто великие итальянцы подняли его на прежнюю высоту.

Для пехоты "прежней высотой" будет роль пехоты в XVIII-XIX веках, когда она решала судьбу боя.

В начале XX века судьбу боя стала решать артиллерия, а пехоте отошла роль "пушечного мяса". Потом судьбу боя стал решать танк, вернее combined arms.

Нынешняя война — реинкарнация Первой мировой. Судьбу боя опять решает артиллерия, а пехота опять служит "пушечным мясом". Ну, по крайней мере я вижу именно это.

Это не "ренессанс", а "декаданс".

[271200.livejournal.com]

Поменяло ли как то отношение к умным снарядам конфликт на Украине?
Я почему спрашиваю. Вроде как концепция умного снаряда предполагала уменьшение расхода обычных снарядов, а тем самым в итоге удешевление решения задач на поле боя.
Или тут у меня слишком прямолинейный взгляд(надо не или/ или , а и то и другое)

[fat-yankey.livejournal.com]

Вопрос не очень понятен. На мой вкус война на Украине вполне подтвеждает концепцию — высокоточно оружия для поражения цели требуется намного меньше, чем традиционного. И его применение приводит к удешевлению решения задач на поле боя и в тылу. В том числе и на Украине. Но это, конечно, когда такое оружие есть.

[zakharov75.livejournal.com]

наблюдается ли тендеция выделения дронов в отдельный род войск?

и стоит ли это делать?

[fat-yankey.livejournal.com]

Пока (если я ничего не пропустил) мы видим не тенденцию, но первую ласточку. На Украине решено создать Силы беспилотных систем. Как я понимаю, это будет отдельная организация, на равных правах с сухопутными войсками, ВВС, ВМС, десантно-штурмовыми войсками и силами специальных операций.

Это не так глупо, как выглядит на первый взгляд, потому что Украина использует дроны как в интересах сухопутных войск, так и в интересах ВМС, плюс ещё и как замену ВВС / ракетных войск, для ударов по тылам. Название только неудачное. В значительной мере эти системы не беспилотные, а телеуправляемые. Пилот есть, но он отдельно, управляет издалека. Видимо, это просто такой неудачный перевод английского unmanned.

Когда создают новый род войск, например, войска связи, обычно это мотивируется двумя соображениями — 1) единство специальной и технической подготовки; например, было нерационально учить связистов радиоделу в пехотных учебках, хоть они и будут действовать в интересах пехоты; столь же нерационально держать отдельные учебки для связистов в каждом роде войск; 2) единство разработки техники и НИОКР; для удобства производства лучше иметь как можно меньше образцов техники, и иметь их со взаимозаменяемыми деталями, узлами и агрегатами.

Мне кажется, что такие два единства для дронов в масштабе вооружённых сил, скорее вредны. Слишком разные условия применение, мало одинакового. Вот как род оружия в составе вида вооружённых сил (напр. Сухопутных войск) вполне может быть полезно.

[medvozaec.livejournal.com]

когда и как закончится СВО?

[vladlitovchenko.livejournal.com]

подозреваю что машину времени изобрёл кто-то другой, а не хозяин журнала

[kvqa.livejournal.com]

Есть ли какое-то более-менее общепринятое мнение, чем бы закончилась европейская часть ВМВ если бы англосаксы из неё самоустранились году в 41-42? Хотя бы примерно, Архангельск-Астрахань / пободались бы и где-то по Днепру встали бы / все равно Берлин, просто на пару лет позже.

[fat-yankey.livejournal.com]

Я не думаю, что есть какое-либо общепринятое мнение. Все эти "what if" они не очень популярны у историков. Самое длинное, что я знаю на эту тему — это Овери, Why Allies Won? Но там сценарий развития событий в случае развала коалиции не рассматривается.

Вообще тут не на что надёжно опереться.

Ну да, можно перечислить разные факторы, ну на пример — если союзники выходят из войны с Германией, то ведь снимается морская блокада. Германия сможет покупать за морем всё что ей нужно. В частности — дешёвую нефть. В СССР отсутствие ленд-лиза работает в обратную сторону. И т.д. и т.п.

Но как именно эти факторы скажутся — можно только гадать.

Все предпочитают не гадать.

[just-for-comms.livejournal.com]

Насколько я понимаю, в ВМВ удавалось тайно концентрировать войска, а сейчас это невозможно. Как наступать теперь?

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну не знаю. Вот в шахматах, например, все "войска" открыты, однако маты всё время ставят. В XVIII-XIX веках на поле боя полководец видел как свои войска, так и войска противника. Но тем не менее наступали и часто успешно.

Видимо тайная концентрация не так уж необходима.

[yankel.livejournal.com]

Есть ли потенциальная возможность у одной из сторон в Украине преодолеть stalemate и прорвать фронт на серьезную глубину?

Скажем в ближайшие год-два. Если рассматривать то, что потенциально обе стороны могут собрать сами или с союзниками.

[fat-yankey.livejournal.com]

Давайте разделим сценарии. Продвижение на серьёзную глубину не обязательно связано с прорывом фронта. Фронт одной из сторон может рухнуть просто из-за потери ей воли к сопротивлению, разложения морали и т.п. Фронт одной из сторон может покатиться назад, если другая сторона обретёт значительное превосходство, как например в 100-дневном наступлении 1918 года.

Если же говорить о прорыве, то тут может быть два сценария: можно прорвать фронт, обеспечив подавляющее превосходство, как на Салоникском фронте в сентябре 1918. И можно прорвать фронт обеспечив нужный темп прорыва, когда обороняющийся не успевает восстанавливать оборону на участке прорыва.

Я полагаю, что решения требующие существенного превосходства в ближайший год недостижимы. Украина, похоже, делает максимум возможного, но в состоянии только поддерживать паритет. РФ имеет больший потенциал для наращивания сил, но видимо что-то мешает, заметного нарастания мобилизационного напряжения не видно. Не видно почему бы это могло измениться.

Остаётся только "быстрый" прорыв. Но он упирается в проблему достижения хотя бы локального господства в воздухе, хотя бы над зоной прорыва. Этого ни одна из сторон сделать не может. И я не думаю, что получи Украина F-16, она сможет. То есть и "быстый прорыв" — не вариант.

Выходит, что нет, в ближайший год вряд ли стоит ожидать прорыва, если только не случится моральное разложение одной из армий.

Впрочем, как нам подбрасывает пресса, с "пониженой социальной ответственностью", ходит слух, что Путин высказывался о том, что война продлится пять лет (то ли всего пять лет, то ли ещё пять лет). Если это так, то ин он на какие-то прорывыне расчитывает.

[n0-spam.livejournal.com]

Кто в Штатах будет массово производить дроны для будущей войны? Гигинты вроде Боинга, или стартапы, перенимающие передовые военные решения в текущей войне? Когда начнется это массовое производство: в течиние года-двух или заметно позже?

[ogrizomuta.livejournal.com]

Для разнообразия, есть ли будущее у американских профсоюзов?

[iskander-zombie.livejournal.com]

Почему российская авиация полностью провалила борьбу за воздушное пространство Украины, располагая формально внушительными силами по числу боевых самолётов различных типов?

Насколько эффективнее были бы действия воздушных сил США/НАТО в условиях схожего конфликта с аналогичным противником? Или действия ВВС КНР? (Хотя про них мы знаем гораздо меньше)

[fat-yankey.livejournal.com]

ВВС РФ на самом деле не такие уж и внушительные. А вот ПВО на Украине как раз внушительная.

При таком небольшом перевесе нужно а) массировать и б) повторять. Причём, делать это в координации с операцией на суше — подавили ПВО на каком-нибудь операционном направлении, немедленно использовать это для воздушной операции в интересах сухопутных войск, которые разгромят противника, займут местность и не дадут восстановить на ней ПВО.

Ну вот координации воздушно-ракетных ударов в глубину и работы сухопутных войск я за всю войну ни разу не видел. Отчего так — бог весть. Первое что приходит на ум — не умеют.

Второй момент — я почему-то не отметил работы противорадиолокационных ракет РФ. Мог, конечно, пропустить. Но вообще-то это важный элемент борьбы с ПВО. Если не пропустил, то значит и тут что-то не работает.

На это ещё накладывается боязнь потерь. Если всё потратить на Украину, кто будет с НАТО воевать?

У США / НАТО доктрина предусматривает войну в условиях технологического превосходства. В борьбе с ПВО эт прежде всего разнообразные стелс- технологии, как на самолётах, так и на ракетах. Storm Shadow например себя неплохо на Украине показали.

[gaivor.livejournal.com]

Почему при такой разнице исходных условий армейского строительства русские и англичане в 1941-42 гг. воевали плюс-минус на одном уровне — неумело по ср. с немцами.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну, для начала, "воевали неумело" относится у англичан только к армии. RAF и Royal Navy воевали на фоне немцев достаточно неплохо. RAF похуже, Navy получше, но "неумело" к ним не приложить.

Если теперь задвинуть псевдофилософию, то правильный путь он только один, а заблудиться можно на разный манер. Красная армия заблудилась одним способом, британская — другим. Как раз из-за разницы исходных условий.

То, что британская армия воевала на фоне немцев неумело это как бы ожидаемо. В 30-е годы военное строительство и так не особенно-то финансировалось, а армия была падчеридцей военного строительства. Любимыми дочками были флот и ВВС. Армия бросила эксперименты с новыми формами борьбы. Если в 20-е годы Британия была в концептуальных передовиках, то сначалом 30-х она это звание быстро утратила. В общем в войну Британия вступила в основном с территориальной армией и концептуально отсталой немногочисленной кадровой армией. Результат неудивителен — территориалы показали себя неумело не только на фоне немцев, но и на фоне японцев.

Пожалуй, можно упомянуть ещё и косность британского генералитета. Они начали учиться раньше всех, учились из первых рук, но американцы их превзошли, хотя начали позднее и долго учились понаслышке.

В СССР напротив, Красная армия была не падчерицей, а любимой дочкой, и военное строительство в ходе индустриализации получало всё больше и больше финансирования. У советских генералов был довольно широкий простор для экспериментирования с новыми формами борьбы, и они экспериментировали. Поэтому то, что Красная армия показала себя столь же неумелой, как британская, причём не только на фоне немцев, но и на фоне финнов, — вот это да, удивительно.

То есть выходит, что вопрос стоит только о Красной армии. Британская показала себя неумелой закономерно, а вот от Красной этого бы не ожидалось.

Но это как бы другой вопрос. Не про сравнение.

[dmitry khovratovich (from livejournal.com)]

Почему русские и американцы (как люди и как страны) друг друга не понимают?

[fat-yankey.livejournal.com]

Хе-хе. Ну например:

[hartfordct.livejournal.com]

Uvazhayemyy Igor,

U stalinistov (ikh sredi vashikh commentatorov prud prudi) yest' takoy prostoy argument v pol'zu ikh kumira: Ne bud' stalinskoy industrializatsii-modernizatsii-militarizatsii, to v neizbezhnoy voyne Sovetskomu Soyuzu (Rossii) — konets. Vse repressii-raskulachivaniy-terrory eto sostavnaya chast' i neobkhodimaya plata za Pobedu.

Mozhno li eto kontrargumentirovat'?

Neobkhodimo eto sdelat' dlya vsekh tochek nevozvrata:

1. Net Febralya

2. Net Oktyabrya

3. Bolsheviki proigryvayut grazhdanskuyu voynu

4. V bor'be za vlast' v partii pobezhdaet alternativnaya Stalinu gruppa, kotoraya provodit neterroristicheskuyu modernizatsiyu.

Chto proiskhodit v alternativnoy realnosti v etikh sluchayakh?

Ne dumayu, chto sleduet razbirat' 'argument Nolte'

[snake-d-ha.livejournal.com]

Подпишусь на комментарии. :)
И заодно - почему РФ за два года так и не смогла нарастить внятную спутниковую группировку наблюдения над Украиной, несмотря на все свои космические успехи?

[fat-yankey.livejournal.com]

Я, честно говоря, в толк не возьму о каких "космических успехах" речь?

В 2023 году Америка сделала 113 орбитальных пусков (в т.ч. SpaceX — 96), Китай — 66 пусков. РФ — 19 пусков. Это меньше, чем в предыдущем, 2022 году — тогда было 22. Из 19 пусков 2023 года — четыре на МКС, один к Луне, три для метеорологов, один демонстрация технологий... В общем не видно каких-то заметных успехов. Ну, больше пусков, чем у Индии, да. Если это успех, то...

[soldatkichev.livejournal.com]

Будет ли гражданская война в США?

[fat-yankey.livejournal.com]

Уже идёт.

[vir77.livejournal.com]

Почему управление 2-ой армии было включено в группу армий "Центр" перед началом "Барбароссы"? Две другие группы армий никаких доп. армейских управлений не имели.

[fat-yankey.livejournal.com]

Тут несколько вопросов:

1. Зачем вообще нужно ещё одно управление армии? Затем, что фронт расширяется. Советская граница в 1941 проходила практически по самой узкой части континента. При движении фронта на восток, в какой-то момент на фронте потребуется нарезать дополнительную полосу.

2. Почему именно в ГА Центр?

Ну, во-первых, потому что ГА Центр принимала на себя основное расширение фронта. Линия разграничения между ГА Центр и ГА Юг шла почти строго с запада на восток, а линия разграничения между ГА Центр и ГА Север шла на северо-восток. В итоге, полоса наступления ГА Центр в плане выглядела "трапецией", ГА Юг — "прямоугольником", а ГА Север — "параллелипиледом". Расширялся только фронт ГА Центр.

Во-вторых, у ГА Центр была уникальная проблема одновременного руководства двумя танковыми группами, стремительно уходящими на восток, и ликвидацией весьма крупного котла. Впрочем, путь решения этой проблемы был принят уже в ходе наступления, не до начала Барбароссы. Вот у Гальдера, 24 июня:

Длительное обсуждение вопроса о порядке подчиненности внутри группы армий «Центр» при дальнейшем развитии операции. Должны ли танковые группы (2-я и 3-я), которыми штаб группы армий, очевидно, не сможет больше непосредственно руководить, быть подчинены командованию 4-й армии?

Или же поручить руководство обеими танковыми группами Гудериану? Тогда штаб 2-й армии будет руководить ликвидацией окруженной группировки противника в районе Белостока.

Разговор с генерал-квартирмейстером и 1-м обер-квартирмейстером: Я считаю невозможным, чтобы 4-я армия одновременно продолжала наступление и осуществляла ликвидацию окруженной группировки противника в районе Белостока. Поскольку фон Бок не сможет своими техническими средствами обеспечить связь с районом Минска, я считаю наилучшим решением передать фон Клюге (командующий 4-й армией), как было в свое время на Западе, командование не только пехотными соединениями (оба правофланговых корпуса его армии), но и обеими танковыми группами, а также поставить перед ним задачу их материально-технического обеспечения. При этом, возможно, окажется целесообразным оставить отдел тыла и армейские тыловые части 4-й армии в районе Белостока и подчинить их 2-й армии, которая будет руководить здесь операцией по ликвидации белостокского мешка, а вместо этого отдел тыла и армейские тыловые части 2-й армии временно переподчинить 4-й армии. Идею объединения обеих танковых групп под командованием Гудериана я отклоняю.

[shtirl.livejournal.com]

Интересует ваше мнение по этим материалам

[fat-yankey.livejournal.com]

Хорошая работа.

[katmoor.livejournal.com]

Сколько намерены США потратить на эту войнушку в течение юлижайших пяти лет?

[vir77.livejournal.com]

Вы что, газеты не читаете. Сенат решил выделить Украине 60+ лярдов. Сейчас законопроект уже в Палате.

При всех разговорах что республиканцы против, половина сенаторов-республиканцев проголосовали "за".

[alex-s-74.livejournal.com]

С политической точки зрения увольнение Залужного понятно.
А что Сырский может привнести нового в действия Украинской армии? Правильно ли я понимаю, что вы проигнорировали эту новость, потому что ответ на поверхности — ничего? Или есть варианты?

[Январев Василий (from livejournal.com)]

"Итак, перед Второй мировой войной, когда Польша посотрудничала с
Германией, отказалась выполнять требования Гитлера, но тем не менее
поучаствовала вместе с Гитлером в разделе Чехословакии, но, поскольку не
отдала Данцигский коридор, все-таки поляки вынудили, они заигрались и
вынудили Гитлера начать Вторую мировую войну"

Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этого полета исторической мысли

[misguard.livejournal.com]

Если есть родственники в РФ — то лучше не стоит, тут нонче "член семьи иноагента" становится реальностью.

[reymet2.livejournal.com]

1) Каковы основные ошибки (военные и полиитические) руководства СССР в советско-финской войне 1939-1940 годов?

2) Были ли у союзников шансы не потерпеть сокрушительное поражение на континенте в 1940 при иных действиях с 01.09.1939?

[fat-yankey.livejournal.com]

1) Основная ошибка была в том, что война эта была не нужна. Выигрыш в территории не компенсировал ухудшения военно-политической обстановки — появления у границ враждебного государства на месте нейтрального, то есть послевоенный мир был для СССР хуже предвоенного.

Стратегической ошибкой было начинать войну "на полшишечки". Если уж воевать, нужно бить со всей силы. Нет никакого резона себя сдерживать. Почему "брать Грозный с одним полком", если условия позволяют развернуть там корпус? (если что — я в курсе, что реально там был не один полк, я про образ мышления).

Оперативной ошибкой была форма операции "бить везде" при наступлении ограниченными силами. Если уж решили вовать "на полшишечки", то нужно хотя бы сконцентрировать силы на направлении главного удара.

В общем, всё то же самое, что и в нынешней войне с Украиной.

[y-a-noname.livejournal.com]

Почему, при продолжении уже второй год звездного часа дешевых дронов, до сих пор не видно никаких успешных средств противодействия? РЭБ разной степени колхозности не в счет.