Продолжим про помощь Байдена Украине.
Aug. 9th, 2024 09:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyПервая серия здесь.
Прошлом обсуждении был задан напрашивающийся вопрос - а каковы мотивы? почему Байден вдруг решил сократить помощь? Но видимо стоит его дополнить другим вопросом - а зачем он вообще взялся помогать Украине? Каковы цели Америки в этой войне?
Понятно, что ни у кого из здесь присутствующих нет прямого провода в Белый дом. Никто из нас не может знать, чем именно руководствуется коллективный Байден. Можно только попробовать приложить некоторые общие концепции к наблюдаемым действиям, и попытаться понять, насколько хорошо они стыкуются. Таких общих концепции выработано две - Realpolitik и Idealpolitik. Realpolitik строится исходя из баланса сил и совпадения интересов, вторая опирается на совпадение идеологий. Это чистые формы, наблюдаемая политика обычно смесь того и другого. Понятно, что в более или менее чистом чистом виде Idealpolitik, не учитывая материальные реалии, может проводить только держава-гегемон. Лучше всего глобальный гегемон, но на худой конец сойдёт и "полярный" гегемон в биполярной системе, где баланс относительно прост. Если гегемонов в системе нет, то требования Realpolitik получают решающий вес. Но даже гегемон может на Idealpolitik сильно обжечься. Что мы не так давно лицезрели, когда американские неоконы вдруг решили, что Pax Americana уже незыблем, и затеяли нести демократию в недоразвитые страны. Закончилось всё печально. Наблюдаемая реальность позволяет предположить, что американский политический класс в значительной степени осознал пагубность этого пути, и пытается повернуть курс американской политики в более реальную сторону. Есть, значит, смысл анализировать с позиции Realpolitik.
Как же выглядит глобальный баланс? В мире есть три больших центра силы - США, ЕС и Китай. 60% мировой экономики на троих. США по прежнему имеют доминирующие позиции, но позицию гегемона уже утратили. Из двух соперников в динамике наиболее опасен Китай - он всё ещё на подъёме, тогда как ЕС растёт слабо, а то и вовсе стагнирует. По хорошему Америке нужно бы освободить руки для сдерживания Китая. Для этого неплохо бы нейтрализовать ЕС. И так удачно сложилось, что для ЕС у Америки есть механизм контроля - НАТО. НАТО позволяет Америке влезать в европейские дела, позволяет оказывать на Европу политическое давление, позволяет держать в Европе свои войска. Европа через это вынуждена координировать свою политику с американской. Замечу, что и пресловутое расширение НАТО следует понимать именно с точки зрения контроля. Страны бывшего соцлагеря самой географией поставлены в условия, когда им приходится значительно больше опасаться РФ, чем западноевропейцам. Натурально, они в большей степени нуждаются в американской защите, и больше прислушиваются к американскому голосу. Расширение НАТО на восток, означает, что в НАТО увеличивается количество про-американских голосв, степень контроля растёт.
Понятно, что для того, чтоб это работало, РФ должно быть пугалом. Давайте теперь посмотрим на роль РФ в глобальном балансе сил. РФ не очень крупная страна с точки зрения экономики - менее 2%. Уровень Мексики, Канады, Бразилии. Но при этом она имеет довольно крупную (в европейских масштабах) армию, а главное ядерный потенциал сравнимый с Америкой. В каком-то смысле её место в глобальном балансе похоже на место Пруссии в XVIII веке. Страна уступающая остальным великим державам во всём, кроме вооружённой силы. Но этой вооружённой силы уже достаточно, чтобы войти в клуб. Значительная вооружённая сила, плюс ресентмент, плюс не удовлетворённость своим местом в глобальном балансе - казалось бы все нужные ингридиенты на роль пугала. Но всё же у Америки была была проблема...
Я вообще всем предлагаю слушать Трампа. В отличие от профессионального истеблишмента, этот выскочка не верит в то, что язык ему дан, чтобы скрывать свои мысли, и умеет говорить по делу. В частности, когда он был президентом он вполне чётко эту проблему сформулировал - у РФ есть свой механизм политического контроля Европы. Труба. Невозможно встать спиной к Европе и заняться Китаем, в ситуации когда ЕС кроме Америки вынуждена прислушиваться к РФ. Это так не работает. И Трамп прямым текстом это Европе сказал - перестаньте покупать российский газ. Начинайте вооружаться. Трампу этого от Европы, правда, добиться не удалось. Задача перешла к коллективному Байдену. Но цель Америки в этой войне вполне однозначна - закрепить враждебные отношения между РФ и ЕС на некоторый продолжительный период.
Я бы предположил, что коллективного Байдена устраивал и вариант "Киев за три дня". Байден ведь первым делом предложил Зеленскому эвакуацию. Возможно сценарий строился вокруг введения режима санкций, правительства в изгнании которое эти санкции призваны вернуть, и партизанщины на западе Украины, подавление которой поставляло бы нужные для общественного мнения картинки. Это всё, конечно полумеры, но группа Обамы-Байдена постоянно демонстрирует нерешительность и склонность к полумерам, так что было бы вполне в стиле. Когда Украина отказалась капитулировать, и продемострировала силу, а РФ напротив показала глинянные ноги, решили раскручивать на полную катушку и начали поставки в объёмах достаточных, чтобы Украина продержалась.
Теперь можно вернуться к изначальному вопросу - а почему Байден сокращает помощь? В общем случе варианта два - 1) нечего поставлять (закончились ресурсы); 2) незачем поставлять. Первый вариант, думаю, всерьёз можно не рассматривать. Второй распадается на два подварианта - 2.1) продолжать неэффективно (цели уже достигнуты); 2.2) продолжать бесперспективно (целей достичь нельзя).
Если я правильно угадал с целями, то мы наблюдаем первый подвариант. Меркель свалили, Европа пересела на сжиженный газ, торговые связи Европы и РФ нарушены, рычагов влияния РФ на Европу не осталось. Оккупация части Украины крайне затруднит снятие санкций и восстановление нормальных отношений. РФ останется пугалом. То есть задача контроля над ЕС решена. Если смотреть под этим углом, то убедительная победа Украины, будь она даже возможна, скорее нежелательна. Размер пугала съёжится.
И мы видим, что Украину с декабря 2023 года подталкивают к согласию на мир с потерей территорий. Опять же только Трамп об этом говорит прямо. Коллективный Байден твердит, что "решение за Украиной", что "будут помогать столь долго, сколько понадобиться". Но не говорят "будем помогать в объёмах нужных для победы". А сокращением объёмов помощи, как бы подсказывает... Вот сегодня очередной издевательского объёма пакет помощи. На $125 миллионов.
Для Украины нет принципиальной разницы будет в Белом доме Камала или Трамп. В обоих случаях на неё будут давить в одну сторону. Только Трамп открыто, а Камала исподтишка.
Как-то так.
Прошлом обсуждении был задан напрашивающийся вопрос - а каковы мотивы? почему Байден вдруг решил сократить помощь? Но видимо стоит его дополнить другим вопросом - а зачем он вообще взялся помогать Украине? Каковы цели Америки в этой войне?
Понятно, что ни у кого из здесь присутствующих нет прямого провода в Белый дом. Никто из нас не может знать, чем именно руководствуется коллективный Байден. Можно только попробовать приложить некоторые общие концепции к наблюдаемым действиям, и попытаться понять, насколько хорошо они стыкуются. Таких общих концепции выработано две - Realpolitik и Idealpolitik. Realpolitik строится исходя из баланса сил и совпадения интересов, вторая опирается на совпадение идеологий. Это чистые формы, наблюдаемая политика обычно смесь того и другого. Понятно, что в более или менее чистом чистом виде Idealpolitik, не учитывая материальные реалии, может проводить только держава-гегемон. Лучше всего глобальный гегемон, но на худой конец сойдёт и "полярный" гегемон в биполярной системе, где баланс относительно прост. Если гегемонов в системе нет, то требования Realpolitik получают решающий вес. Но даже гегемон может на Idealpolitik сильно обжечься. Что мы не так давно лицезрели, когда американские неоконы вдруг решили, что Pax Americana уже незыблем, и затеяли нести демократию в недоразвитые страны. Закончилось всё печально. Наблюдаемая реальность позволяет предположить, что американский политический класс в значительной степени осознал пагубность этого пути, и пытается повернуть курс американской политики в более реальную сторону. Есть, значит, смысл анализировать с позиции Realpolitik.
Как же выглядит глобальный баланс? В мире есть три больших центра силы - США, ЕС и Китай. 60% мировой экономики на троих. США по прежнему имеют доминирующие позиции, но позицию гегемона уже утратили. Из двух соперников в динамике наиболее опасен Китай - он всё ещё на подъёме, тогда как ЕС растёт слабо, а то и вовсе стагнирует. По хорошему Америке нужно бы освободить руки для сдерживания Китая. Для этого неплохо бы нейтрализовать ЕС. И так удачно сложилось, что для ЕС у Америки есть механизм контроля - НАТО. НАТО позволяет Америке влезать в европейские дела, позволяет оказывать на Европу политическое давление, позволяет держать в Европе свои войска. Европа через это вынуждена координировать свою политику с американской. Замечу, что и пресловутое расширение НАТО следует понимать именно с точки зрения контроля. Страны бывшего соцлагеря самой географией поставлены в условия, когда им приходится значительно больше опасаться РФ, чем западноевропейцам. Натурально, они в большей степени нуждаются в американской защите, и больше прислушиваются к американскому голосу. Расширение НАТО на восток, означает, что в НАТО увеличивается количество про-американских голосв, степень контроля растёт.
Понятно, что для того, чтоб это работало, РФ должно быть пугалом. Давайте теперь посмотрим на роль РФ в глобальном балансе сил. РФ не очень крупная страна с точки зрения экономики - менее 2%. Уровень Мексики, Канады, Бразилии. Но при этом она имеет довольно крупную (в европейских масштабах) армию, а главное ядерный потенциал сравнимый с Америкой. В каком-то смысле её место в глобальном балансе похоже на место Пруссии в XVIII веке. Страна уступающая остальным великим державам во всём, кроме вооружённой силы. Но этой вооружённой силы уже достаточно, чтобы войти в клуб. Значительная вооружённая сила, плюс ресентмент, плюс не удовлетворённость своим местом в глобальном балансе - казалось бы все нужные ингридиенты на роль пугала. Но всё же у Америки была была проблема...
Я вообще всем предлагаю слушать Трампа. В отличие от профессионального истеблишмента, этот выскочка не верит в то, что язык ему дан, чтобы скрывать свои мысли, и умеет говорить по делу. В частности, когда он был президентом он вполне чётко эту проблему сформулировал - у РФ есть свой механизм политического контроля Европы. Труба. Невозможно встать спиной к Европе и заняться Китаем, в ситуации когда ЕС кроме Америки вынуждена прислушиваться к РФ. Это так не работает. И Трамп прямым текстом это Европе сказал - перестаньте покупать российский газ. Начинайте вооружаться. Трампу этого от Европы, правда, добиться не удалось. Задача перешла к коллективному Байдену. Но цель Америки в этой войне вполне однозначна - закрепить враждебные отношения между РФ и ЕС на некоторый продолжительный период.
Я бы предположил, что коллективного Байдена устраивал и вариант "Киев за три дня". Байден ведь первым делом предложил Зеленскому эвакуацию. Возможно сценарий строился вокруг введения режима санкций, правительства в изгнании которое эти санкции призваны вернуть, и партизанщины на западе Украины, подавление которой поставляло бы нужные для общественного мнения картинки. Это всё, конечно полумеры, но группа Обамы-Байдена постоянно демонстрирует нерешительность и склонность к полумерам, так что было бы вполне в стиле. Когда Украина отказалась капитулировать, и продемострировала силу, а РФ напротив показала глинянные ноги, решили раскручивать на полную катушку и начали поставки в объёмах достаточных, чтобы Украина продержалась.
Теперь можно вернуться к изначальному вопросу - а почему Байден сокращает помощь? В общем случе варианта два - 1) нечего поставлять (закончились ресурсы); 2) незачем поставлять. Первый вариант, думаю, всерьёз можно не рассматривать. Второй распадается на два подварианта - 2.1) продолжать неэффективно (цели уже достигнуты); 2.2) продолжать бесперспективно (целей достичь нельзя).
Если я правильно угадал с целями, то мы наблюдаем первый подвариант. Меркель свалили, Европа пересела на сжиженный газ, торговые связи Европы и РФ нарушены, рычагов влияния РФ на Европу не осталось. Оккупация части Украины крайне затруднит снятие санкций и восстановление нормальных отношений. РФ останется пугалом. То есть задача контроля над ЕС решена. Если смотреть под этим углом, то убедительная победа Украины, будь она даже возможна, скорее нежелательна. Размер пугала съёжится.
И мы видим, что Украину с декабря 2023 года подталкивают к согласию на мир с потерей территорий. Опять же только Трамп об этом говорит прямо. Коллективный Байден твердит, что "решение за Украиной", что "будут помогать столь долго, сколько понадобиться". Но не говорят "будем помогать в объёмах нужных для победы". А сокращением объёмов помощи, как бы подсказывает... Вот сегодня очередной издевательского объёма пакет помощи. На $125 миллионов.
Для Украины нет принципиальной разницы будет в Белом доме Камала или Трамп. В обоих случаях на неё будут давить в одну сторону. Только Трамп открыто, а Камала исподтишка.
Как-то так.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-08-10 01:46 am (UTC)Во многом соглашусь. Добавлю свои пятнадцать копеек))
В части Китая — Китай безусловно враг номер один для США, но не по причине экономического роста или населения, он сосед. Китай соседит непосредственно с тем государством США, которое еще не видно на карте. Тихий, в отличие от Атлантики, заселен. И США всю вторую Мировую занимались тем, что его завоевывали. Присмотритесь. Вся политика США в начиная с Вьетнамской войны и заканчивая Афганской строится для создания сильных (а Америка делает такими государства воюя с ним) государств для сдерживания Китая. И безопасность РФ на Дальнем Востоке на этом держится тоже.
В части Европы — мои наблюдения и анализ иные. Европа объединилась и крепчает, более того, события на Украине, Киргизии и Казахстане — это все дело рук европейцев. Майдан. грубо говоря. устроили нацисты и просрали американцы с русскими на пару. И кмк все хуже и хуже у США получается Европу контролировать. На этот случай расширение НАТО на Восток и придумано. Западная Европа уйдет из НАТО. Останется барьерная херня между РФ (если РФ к тому времени не станет Россией, а придется) и четвертым рейхом. Украина важна по этой причине кмк в большей степени. Потому что Восточная Европа ведь тоже демонстрировала наклонности, кроме Польши. А какой толк с Польши против рейха мы знаем.
В целом для США серьезным минусом событий на Украине является только усиление РФ, ибо это подтолкнет к усилению Европу, хотя она и так пошла играть в большую политику, закончится это как всегда. С другой стороны, и слабая РФ, отстающая на фоне что Китая, что Европы тоже не то пальто. Понимая неизбежность серьезных трений в Тихом океане, можно предположить, что РФ будет союзником США в том будущем противостоянии волею географии. Вот и нерешительность кмк отсюда.
no subject
Date: 2024-08-10 03:10 am (UTC)Но не согласен с изначальным посылом о каком то сложном плане.
Администрация отчаянно пыталась предотвратить конфликт, она сняла санкции с Северного Потока -2, не передавала никаких вооружений Украине практически до самого начала войны, пока не последовала примеру англичан. После начала военных действий действия администрации были крайне хаотическими. Оказалось, что нет никаких планов ни по военной помощи Украине, ни подготовленного плана санкций.
Такое впечатление, что с Путиным было некое соглашение, гласное или негласное, и он его нарушил, и администрация не знала что делать.
Фракции в администрации спорили, пока не пришли к решению все же начать помощь.
Но конечной целью всегда было как можно быстрее закончить конфликт
no subject
Date: 2024-08-10 03:21 am (UTC)Мне кажется, нечего боятся взлета ЕС, потому что там нет конкурента американской финансовой системе. Нет там стартап-сцены, где появляются новые технологии
no subject
Date: 2024-08-10 03:23 am (UTC)Есть тут нотки конспирологии "не могут же они быть такими дураками и без яиц, значит все это часть хитрого плана". А уж про способность Трампа что-то там думать об отношениях США-ЕС вообще смешно
no subject
Date: 2024-08-10 03:53 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-10 03:54 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-10 04:00 am (UTC)"траектория Китай как центра сил явно идет вниз"
Это потому что об этом регулярно пишут мейнстримные СМИ? :-)
no subject
Date: 2024-08-10 04:02 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-10 04:40 am (UTC)У Китая плохая статистика.
no subject
Date: 2024-08-10 04:43 am (UTC)Да, всё так.
Сложность в том, что как мы видим контроль над Украиной потерян и вместо тлеющей занозы ей идет роль джокера.
Джокер не нужен.
no subject
Date: 2024-08-10 04:44 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-10 04:47 am (UTC)Не прекрасная. Но по прежнему темпы роста ВВП больше, чем у США. И много больше, чем у ЕС.
И про скорый крах Китая лично я читаю в мейнстримной мировой прессе с 2000-ых (наверно, было и до того, но я тогда был мал и на эту тему ничего не читал).
В этом контексте "сбросить со счетов Китай" сейчас (как предлагал топик-стартер ветки) — очень странная идея.
no subject
Date: 2024-08-10 04:52 am (UTC)> освободить руки для сдерживания Китая. Для этого неплохо бы нейтрализовать ЕС. И так удачно сложилось, что для ЕС у Америки есть механизм контроля - НАТО
Нет логики в вашем исходном посыле — он самопротиворечив.
Европа — это не просто ЕС, а множество организаций, в которые США не входят или входят только боком. Большая часть этих организаций проводит независимую от США и друг от друга политику, в частности, в области экономики, регулирования, миграции, внешних отношений. Европа — это и Великобритания, и, не побоюсь этого слова, Монако. Отдельные страны остаются довольно-таки независимыми экономическими субъектами даже в рамках ЕС, хотя общий рынок помогает. "Механизм контроля через НАТО" — укажите, каким образом США через НАТО может повлиять, например, на учетную ставку банков Еврозоны или на регулирование производства микрочипов?
Картинка для иллюстрации.
Пугалом РФ прекрасно стала сама. Есть множество версий почему. Например, в результате своей петро-моно-экономики. Марксисты бы сказали, что базис выкрутил руки надстройке. Институционалисты бы сказали, что РФ породила хрупкие институты, которые не работают в моноэкономике и сломались. А культурологи заметили бы, что и моноэкономика находится вниз по течению от культуры, и несмотря на многочисленные попытки, диверсификация экономики не произошла. Политологи бы сказали что это самое пугало возникло по воле собственных элит РФ в результате их очистки, ректификации, не побоюсь опять же этого слова, развития монополитической культуры, при попустительстве хилого среднего класса, зависимого от моноэкономики и монополитики. Монополист гордо реет пока не совершает отдну, но очень крупную ошибку. Это и произошло в 2007 году. Поворота в сторону пугала еще можно было избежать, но не получилось — сдержки и балансы были хрупки, средний класс слаб. Такое.
***
У вас лучше получается работать с фактами. Продолжайте в этом направлении, автор. Метафизика вам не дается.
no subject
Date: 2024-08-10 05:05 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-10 05:06 am (UTC)Всё верно, только время это растянуто будет на годы, демографические процессы идут небыстро. Итог расплаты вам и мне неизвестен.
С тем же успехом можно сказать, указывая на долги США или демографию Европы, что Запад взял благополучие в кредит, а сейчас наступает время расплаты.
no subject
Date: 2024-08-10 05:29 am (UTC)А теперь посчитайте следствия экономические из этой разницы и покажите, когда действительно можно будет "выкидывать из анализа Китай", да ещ с учетом развития автоматизации, искусственного интеллекта и т.п.
Трудно? Так зачем тогда в исходном для этой ветки комментария звучало про "выкидывать из анализа Китай"?
no subject
Date: 2024-08-10 05:31 am (UTC)Здесь не предлагается сбросить со счетов Китай, скорее наоборот.
Еще какое-то ограниченное время Китай будет на подъеме, но его дикие темпы роста уже в прошлом и все снижаются.
no subject
Date: 2024-08-10 05:34 am (UTC)С вами я согласен.
Но вот топик-стартер ветки, если я его правильно понял, предлагал прямо сейчас Китай сбросить со счетов.
no subject
Date: 2024-08-10 05:42 am (UTC)Не буду уж спрашивать, почему бы в рамках всë той же Realpolitik не привлечь РФ к союзу против КНР, дав ей возможность безпрепятственной Трубы, каковая составляет философию Москвы с начала семидесятых годов.
Не раскрыта тема: "Как РФ, молящаяся на Трубу, угрожает Европе, в которую эта Труба идёт?" — с точки зрения Realpolitik. Соответственно, непонятно, зачем нужна НАТО, если единственная упомянутая в тексте угроза европейским странам это РФ.
Не буду уж спрашивать, кому угрожает "новая Пруссия" с еë большой армией, если она месяцами бьëтся за украинскую деревню. Как соотносятся выражения: "они больше нуждаются в американской защите" и "глиняные ноги" в одном тексте? Связка отсутствует. Тут мы отходим от Realpolitik и переходим к Mythologischepolitik. Или придëтся пересматривать взгляд на концепцию НАТО.
Не раскрыта тема параллельного контроля над Украиной, неамериканских влияний. Может ли Вашингтон штрафовать Киев за чрезмерное послушание Брюсселю? Теоретически да. Может это быть причиной уменьшения поставок? "Нет, США и Европа едины в вопросе Украины!" Увы, заявленная концепция "Америке нужно нейтрализовать ЕС" не предполагает единства, а предполагает как раз соперничество, различие интересов; всё в рамках Realpolitik.
Не буду уж спрашивать про соперничество Вашингтона и Лондона в деле влияния на Киев; Великобритания не входит в ЕС и вообще отсутствует в сабжевой схеме. Хотя за инструкциями Зеленский ездит именно на Даунинг-стрит.
В общем, над предложенной концепцией нужно ещё работать.
Интиресный момет про восточную Европу.
Date: 2024-08-10 05:47 am (UTC)<Страны бывшего соцлагеря самой географией поставлены в условия, когда им приходится значительно больше опасаться РФ, чем западноевропейцам. >
Немцы пытались ассимилировать, а то и просто уничтожить поляков, чехов и т.п. Россия же дала им свободу и сохранила культуру и язык. Получается их опасения России как раз связаны с тем, что Русские не дали немцам уничтожить поляков и чехов? То есть все эти поляки, украинцы это рабы, которые не хотят и опасаются свободы, а мечтают получить гражданство ЕС и забыть свой язык и культуру, а тут Русские вяли Берлин и их немецких хозяев повесили. Интересный менталитет восточных европейцев. В России этого не понимают и национальную свободу ставят выше денег и личного комфорта и при этом, у нас считают что и другие народы свободу тоже ставят выше всего остального.
RE: Интиресный момет про восточную Европу.
Date: 2024-08-10 05:51 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-10 05:56 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-10 06:06 am (UTC)Газовая труба + принуждение к переговорам
no subject
Date: 2024-08-10 06:09 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-10 06:11 am (UTC)Это что то личное(с).
По фактам же, хамас напал. Угроза войны на Ближнем Востоке с переходом в мировую. Байден придерживает ПДА. Ограниченный кстати. И требует расширения рамок в которых он может действовать. Республиканцы против.
Вот и все.
А нет:
Для Украины нет принципиальной разницы будет в Белом доме Камала или Трамп. В обоих случаях на неё будут давить в одну сторону. Только Трамп открыто, а Камала исподтишка.
Для Украины есть принципиальная разница. В открытую послать Трампа и лишится помощи. Или юлить и вилять с Камалой не посылая ее напрямую. У них тогда есть поддержка европейцев и пусть не такая щедрая но помощь США.
Разница огромна и именно принципиальна.
А республиканцы известно кто.
Тоже факты.