Этика военного комментатора (1)

[fat_yankey]

Мне тут предложили высказаться по поводу текста Дмитрия Некрасова "Этика военного момментатора" (1, 2, 3). Я далее предполагаю знакомство читателя с этим текстом, в том смысле, что пересказывать не буду.

Некрасов написал этот текст в ответ на критику своих публичных высказываний. Критики утверждали, что своими публикациями он "подрывает уверенность сил света в их скорой победе" и тем самым льёт воду на мельницы Кремля. Так как взгляды изложенные в упомянутых "публичных высказываниях" автор полагает реалистичными, то значит (прямо не говорится, но логически вытекает), что их умолчание будет обманом (ложь умолчанием). Ситуация в которой призывающие к обману вещают как бы с высокоморальных позиций, а люди правдиво излагающие факты вынуждены как бы оправдываться, защищать этичность своей позиции, показалась ему парадоксальной, вывернутой наизнанку этикой. Своим текстом про этику военного комментатора, он пытается вывернуть её обратно на лицевую сторону.

Главный тезис вывернутой Некрасовым на лицевую сторону этики таков: "бремя доказательства моральной правоты лежит на «военном комментаторе», призывающем к «войне до победы»".

То есть вот у нас есть множество людей, публично высказывающихся на связанные с войной темы, но только некое их подмножество - агитирующие за войну до победы - несёт бремя доказательства своей моральной правоты. Остальные правы по умолчанию, пока не доказано обратное. Это очень слабый тезис. Напрашивающийся с ходу контр-пример: позиция людей, призывающих воевать до "ничьей", до полного взаимного истощения обеих сторон, пока те и другие не истекут кровью - очевидно аморальна. Тем не менее на них бремени доказательства своей моральной правоты почему-то не возлагается. Они, получается, правы по умолчанию, пока не доказано обратное.

Если, однако, основной тезис переформулировать как "на «военном комментаторе», призывающем к «войне до победы» лежит бремя доказательства своей моральной правоты", то это уже более удобоваримо. От перестановки слов смысл меняется, да. Все должны доказывать свою моральную правоту. То, что ты призываешь к «войне до победы» не делает тебя автоматически правым. Однако, и комментатор с посылом "Кац предлагает сдаться" тоже не автоматически прав, тоже должен доказывать свою моральную правоту. И с каким-нибудь ещё посылом.

Можно обобщить - моральную правоту следует доказывать авторам любых высказываний в деонтической модальности, высказываний о должном / разрешённом / запретном. Просто по определению понятия "мораль" - учение о должном. "Нужно воевать до победы" или "нужно сдаваться" - как раз примеры таких деонтических высказываний. Неважно, к чему ты призываешь - биться, сдаваться, или что ещё - важно что призываешь. Любой призыв требует моральной подпорки.

Понятно, что на комментатора высказывающегося в ассерторической модальности, просто излагающего факты, бремени доказательства моральной правоты возлагать нельзя. Факт, что Солнце встаёт на востоке - он вне морали.

Но есть ещё третья модальность - алетическая. Высказывание о возможности / невозможности / неизбежности того или иного исхода. Например - "РФ невозможно победить" или "режим Путина неизбежно падёт" - высказывания именно такого сорта.

Эта модальность погранична. С одной стороны алетические высказывания порождают моральные последствия. Мораль лежит в области возможного. Должное - возможно. Глупо требовать неизбежного. Нельзя требовать невозможного. Если, допустим, победа в войне невозможна, то нельзя морально обосновать требование воевать до победы.

С другой стороны, высказывание о возможности / невозможности - это суждение о факте, и как суждение о факте лежит вне морали. Невозможно лететь быстрее света. Невозможно человеку укусить свой локоть. В этом нет ни добра, ни зла. Понятно, что в таких материях как исходы войны, ту или иную возможность / невозможность / неизбежность убедительно доказать как факт бывает трудно. Но сути это не меняет.

Подытоживая: бремя доказательств "моральности" суждения определяется не его содержанием (за войну, против войныи т.п.), а его модальностью. Любое деонтическое высказывание требует обоснования в моральной системе. Асерторические и алетические - не требуют. При этом принятые алетические накладывают ограничения на допустимые деонтические.

Заметим дальше, что дав исходно сомнительный тезис, Дмитрий Некрасов даже и доказывает-то вовсе не его. Он посвящает свои многочисленные схолии и королларии не доказательству того, что бремя морального оправдания лежит на призывающих к войне до победного конца, а доказательству того, что морально оправдать такую позицию невозможно.

Как строится это доказательство? Сперва делается и как-то обосновывается утверждение, что "победа в стиле 1945" (видимо имеется ввиду полный разгром вооружённых сил и занятие основных жизненных центров противника) невозможна ни для одной из сторон; далее постулируется, что в таком случае единственной побудительной силой для правительств воюющих стран прекратить войну будет некая "усталость населения", которая "угрожает власти правительства". В одной из стран население "устанет", и тогда правительство этой страны капитулирует. Далее утверждается, что усталость есть интегральная функция субьективно воспринимаемых потерь (людских и иных), и имеется некий уровень потерь по достижению которого как раз и случается "угроза власти правительства". У какой из сторон этот уровень достигнут быстрее, та и проиграет Соотношение сил делает проигрыш Украины (Некрасов стыдливо говорит "одной из сторон", но мы не будем играть в эти игры) неизбежным. А раз результат предопределён, то продолжение войны не принесёт ничего, кроме роста потерь. Ответственность за потери с обеих сторон, таким образом, лежат на Украине ("одной стороне") продолжающей сопротивление. Бессмысленные потери аморальны, значит любой кто способствует продолжению войны - аморален, значит украинские "военные комментаторы", ратующие за "войну до победы" - аморальны. Q.E.D.

Где же тут дырки?

Везде. Во всех моделях.

Автор исходит из самодельной модели ведения ведения войны, не используя модели разработанные весьма неглупыми теоретиками начиная с Клаузевица.

Нет, даже в "войне на измор" действия "населения" никогда не приводили к поражению. Даже в самых близких к этому примерах (Россия 1917 и Германия 1918) действовали те или иные политические силы, а не население. Если уж говорить про усталость, то поражению способствует усталось войск, не населения. Там другие факторы. Нет, правительство скорее падёт под натиском революции, но не пойдёт на "любые условия" противника, испугавшись недовольства населения.

Нет, войны не так уж часто ведутся за обладание территорией. Да, почти всегда территории переходят из рук в руки по результатам войны, но это не делает их целью. Война это про политику, а политика - это про власть. Если исходить из того, что территории - цель, то тогда действительно большая часть войн выглядит бессмысленно. Некрасов же довольно много внимания уделяет линии "земля не стоит трупов".

Можно согласиться с автором, что бессмысленные потери, потери никак не влияющие на конечный результат очевидно аморальны, и моральными будут любые действия по их уменьшению. Проблема тут в том, что конечный результат находится в будущем, а будущее - неопределено. У нас нет моделей, способных его предсказать с большой степенью уверенности. Никто не знает, каков будет результат этой войны. Многие и убеждены в том или ином её исходе, но сам факт, что эти убеждения разнятся и делает результат неопределённым.

Автор исходит и из самодельной модели перехода от войны к миру. А между тем, и по этой теме есть обширная литература и наработаны теоретические модели. Например, Дэн Рейтер "Как заканчиваются войны" (How Wars End). Об этих моделях мы поговорим в следующем тексте.

Продолжим завтра.

Comments

[271200.livejournal.com]

Я согласен с Некрасовым. То. Что сейчас делает политическая власть украины, это глупость и путь в пропасть.
Только проблема есть. Судьба страны и судьба того же Зеленского( да и например путина и россии), это две разные судьбы.
Так что дело тут не в каком то" непонятном будущем".
Вполне оно уже понятно. Как только из Херсона отошли и после этого наконец мобилизацию объявили.
Было бы выгодно Украине сразу после вторжения быстро все подписать и закончить?
Конечно. А Зеленскому?

Было бы выгодно России отозвать войска на место в ближайший месяц назад? Конечно. А Путину?
Это было бы одинаково хорошо для обоих только в том случае, если бы у населения этих стран был эффект послезнания, знания, у чему приведут следующие три года.

Поэтому решения Путина и Зеленского тех дней можно как то оправдать.
Сейчас же, после " полного раскрытия" информации , крики о войне до победного конца и выходе к границам итд выглядят странно.
Такие крики не нуждаются в доказательстве в начале войны( реально нихера не понятно ни масштабы ни проблемы)
Но когда становится видна эта цена, неплохо бы и доказательств.
Относится к обеим сторонам.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Я согласен с Некрасовым

Не с Некрасовым, конечно же а с собой. В том что вы написали нет ни одной параллели мыслям Некрасова. Рискну предположить, что это мысли ваши (это, конечно, ходячие штампы, но высказали их вы). Значит с собой вы и согласны. Кто бы мог подумать?

Было бы выгодно

[dvleopard.livejournal.com]

<Было бы выгодно Украине сразу после вторжения быстро все подписать и закончить?>

<Было бы выгодно России отозвать войска на место в ближайший месяц назад?>

И как вы предлагаете решить вопрос принадлежности Крыма и части Новороссии? Украина и её спонсоры признают эти земли за Россией? Россия их отдаёт?

И кстати, что должна была подписать Украина? Отказ от ряда регионов, не вступать в НАТО, демилитаризация и денацификация? Так это полная капитуляция для Украины.

<если бы у населения этих стран был эффект послезнания>

У Украины есть эффект послезнания, в виде нескольких майданов, 17, 41-45 и 91 годов. Но эффект почему-то не закрепляется в головах местного малороссийского населения. Раз, за разом, местные русские думают, что если предать своих предков, получить деньги и оружие от немцев, то жить станет лучше. Можно конечно сказать, что кучка провокаторов обманывает прекрасный и умный "украинский" народ, но в таком случае, сам тезис про страдания народа теряет свою привлекательность.

<Поэтому решения Путина и Зеленского тех дней можно как то оправдать.>

Насчёт решений Путин, по поводу Украины, тут один сплошной успех, каждое решение, с 14 года, лучше предыдущего.

Это очень слабый тезис

[dvleopard.livejournal.com]

Если вы требуете от других людей приносить жертвы, сами их не неся, то очевидно ваша позиция весьма сомнительна, при условии что вы гражданин РФ или Украины. Правда Некрасов пишет с Кипра, а не из рядов ВСУ и его позиция, столь-же "высокоморальная", как и осуждаемых им военных комментаторов.

Впрочем, у Некрасова слабая позиция, по вопросу падения Путина, что должно принести ему и 145млн россиян улучшение жизни. Это вовсе не очевидно, 1917 год и 1991 тому примеры. Тут вроде не сложный вопрос, продолжать банкет или лучше зафиксировать убытки. Но противники СВО, ничего кроме нового плана ОСТ Русским не предлагают. То есть, он исходит из тезиса, что Путин злой бог, а перемирие сразу приведёт к миру и процветанию на веки вечные? Но автор же сам пишет, что Россия будет деградировать, а Украина будет накачиваться оружием. Нет, позиция, после нас хоть потоп понятна, но она явно не тянет а моральное превосходство.

<Мораль лежит в области возможного. Должное - возможно.>

Вообще-то мораль/принципы как раз требуют невозможно, на то она и мораль.

Его тезис, что захват высокоразвитым гос-в, территории боле слаборазвитого это хороши и правильно, как-то странно противоречит его позиции по поводу СВО. Да и осуждение "агрессии и захвата", с острова, часть которого оккупирована страной НАТО, выглядит, как оправдания коллаборациониста, а не российского демократа и патриота.

p.s.

<До войны и с точки зрения одного и с точки зрения другого дистанция между путинской пропагандой и либеральными авторами была очевидна. Одни сеяли ненависть, которая по итогу способствовала развязыванию войны. Другие отстаивали общегуманитарные ценности, направленные на ее предотвращение.>

Хех.

RE: Это очень слабый тезис

[katmoor.livejournal.com]

Ага!

Там вообще много замечательного. Например.

<Все рассуждения ниже основаны на гипотезе «относительной рациональности» Путина и его готовности заключить перемирие где-то вокруг текущей линии соприкосновения. Если исходить из иррациональности Путина и того, что он «воюет, чтобы уничтожить Украину», любые рассуждения бессмысленны.>

То есть рассматриваются две гипотезы -гипотеза о относительной рациональности Путина и гипотеза о его же иррациональности.

Гипотеза же о том что кроме Путина есть еще и русский народ и этот народ поддерживает власть Путина ради того , чтобы он исполнил некоторые требования народа и Путин эти самые народные чаяния хоть и "через немогу" но исполняет -такую гипотезу этот Некрасов даже рассматривать не хочет.

У него видите ли "...Нет никаких сомнений, что в начале войны виноват Путин. Это его личное, преступное решение, которое можно только осуждать...."

Очень удобная позиция.Если Путин -значит мнения всех остальных кроме Путина мы даже слушать не хотим. Они же путинские рабы-чего их слушать? С другой стороны аргументы Путина мы тоже не хотим слушать- пусть его психиатры слушают.

Кого же мы тогда слушаем? Сами себя получается слушаем и никого другого даже слушать не хотим.

Очень удобная позиция для того чтоб уклониться от непредвзятого обсуждения причин войны!!!

Трусливому vakhnenko

[dvleopard.livejournal.com]

<Наоборот, государство создает нацию>

Именно. Украинизация Малороссии и Новороссии проведена СССР. А современная Украина типичное фашистское, тоталитарное гос-во, которое ведёт политику создания нации. В Крыму, на Кубани и на Дальнем Востоке нет гос-ва Украины, нет украинизации и нет украинцев. При этом, в этих регионах полно выходцев из Малороссии и Новороссии.

[katmoor.livejournal.com]

Напрашивающийся с ходу контр-пример: позиция людей, призывающих воевать до "ничьей", до полного взаимного истощения обеих сторон, пока те и другие не истекут кровью - очевидно аморальна. Тем не менее на них бремени доказательства своей моральной правоты почему-то не возлагается.

А зачем возлагать на них такое бремя если мы и так знаем что их позиция аморальна и следовательно доказать нам свою моральную правоту они никак не смогут?

Они, получается, правы по умолчанию, пока не доказано обратное.

Нет. Они заведомо НЕправы а поэтому заслушивание их аргументов для нас бесполезная трата времени.

[mindspotter.livejournal.com]

Спасибо, текст очень интересный!

Попробую высказать пару комментариев по сути))

>ложь умолчанием

Это, на мой взгляд, очень шаткая конструкция как таковая. Поскольку мир бесконечно многообразен, любое высказывание содержит в себе умолчание. Можно ли в таком случае считать любое высказывание ложным? Насколько понимаю, если последовать за Гегелем, можно (могу ошибаться на счёт Гегеля, но надо же хоть раз в жизни его упомянуть).

Так, или иначе, схема "любое неполное высказывание ложно" неудобна. Допустим, Петя — толстяк. Мысль о том, что я лгу каждый раз, когда не упоминаю этот факт в разговоре о Пете — или при встрече с Петей — кажется непродуктивной. Стоит поискать иную схему. Это возможно, если рассматривать высказывание как поступок, и давать моральные оценки поступку, а не высказыванию. При этом я полагаю, что тут ключевую роль играет мотив, цель, которой хочет добиться тот, кто делает высказывание. (а не результат, например). Эта идея заставляет искать возражения к следующему высказыванию:

>Понятно, что на комментатора высказывающегося в ассерторической модальности, просто излагающего факты, бремени доказательства моральной правоты возлагать нельзя. Факт, что Солнце встаёт на востоке - он вне морали.

Здесь можно было бы сказать, что чистая констатация невозможна, любое высказывание содержит интерпретацию, но это не так принципиально. Принципиально, что любая констатация, как поступок, также подразумевает наличие цели, достижению которой эта констатация способствует.

Попробую показать на примере с тем же Петей. Допустим, я говорю "Петя — толстяк":

а) своему знакомому врачу, у которого я хочу получить совет по поводу здоровья Пети, которое меня беспокоит;

б) полицейскому, который разыскивает Петю по подозрению в опасном преступлении, и я хочу полицейскому помочь;

в) сыну Пети, чтобы его обидеть.

Высказывание одно и то же, в ассерторической модальности, тем не менее, полагаю, что во всех трёх случаях ему можно дать моральную оценку, и эта оценка будет существенно разная. В том же духе стоит рассматривать и высказывания военных комментаторов.

>А между тем, и по этой теме есть обширная литература и наработаны теоретические модели. Например, Дэн Рейтер "Как заканчиваются войны" (How Wars End). Об этих моделях мы поговорим в следующем тексте.

За это отдельное "заранее спасибо". Это очень интересно и важно сейчас. До упомянутой книжки я так и не добрался (хотя хотел), и тему забросил...

[vitus_wagner]

А если Петя совершил "опасное преступление" по политической статье, то в случае б) моральная оценка будет совершенно противоположной в зависимости от того, является ли оценивающий сторонником действующей власти или революционеров.

[idelle-m.livejournal.com]

Солнце встаёт на востоке два раза в год, в конце марта и в конце сентября.
А в конце июня на широте Москвы солнце восходит примерно посередине между севером и востоком.

[fat-yankey.livejournal.com]

Указанием на толщину Пети, его сына можно обидеть только если толщина осуждается. То есть обижает тут не факт, а разные связанные с ним коннотации. Ваш пример демонстрирует, что нередко встречаются "нагруженные" высказывания, по виду чисто ассерторические, но воспринимаемые слушателем на нескольких уровнях. Тут Петя слышит факт ("твой папа толстяк") и одновременно оценку ("твой папа плохой").

Ну и да, в ваших трёх примерах с Петей, моральную оценку можно дать не самому высказыванию, не его содержанию, а обстоятельствам высказывания. Впрочем, как и с Некрасовым. Там тоже осуждается не содержание высказываний, а их уместность. Надо бы текст дополнить, это важный момент.

[babs71.livejournal.com]

Честно говоря, меня несколько удивляет сам факт того, что вдруг в активном обсуждении всплыла статья двухлетней давности. А в остальном автор совершает ритуальные танцы вокруг вопроса вполне очевидного: этично ли врать? С моей точки зрения это совершенно неэтично (поскольку на длинной дистанции ложь всегда приносит куда больше проигрыша, чем изначальный выиграш). А сам факт вранья "чтобы не лить воду на мельницу" Путина, Зеленского, Байдена, Шольца (нужное подчеркнуть, недостающее вписать) автоматически превращает человека из журналиста в пропагандона, и то, что аудитория господина Некрасова заставляет его оправдываться в том, что он не врет, говорит исключительно об этой аудитории (причем очень нехорошее говорит).

[katmoor.livejournal.com]

В статье написано:

В комментариях к предыдущим частям меня успели обвинить, что я едва ли не пытаюсь сорвать украинское наступление, на которое многие так надеются.

Даже если допустить, что мои (совокупности людей, занимающих сходную позицию) тексты способны повлиять на реальные события, то их цель – повлиять не на то, что произойдет в ближайшие месяцы или даже год. Попытки ближайшего,(статья написана в марте 2023года . К.М.) и следующего за ним наступления, очевидно произойдут. Они неизбежны в текущей политической логике. Цель подобных текстов — предотвратить 8-е, а если повезет 5-е, «решающее» наступление, после «разрушительного» 23-го пакета санкций ЕС, и 47-го Рамштайна, предоставившего очередное «чудо-оружие»

Какой по счету пакет санкций был крайцним? Какой по счету с начала войны Рамштайн был последним?

[aziopik.livejournal.com]

Всё ещё проще: война, ведущаяся добровольцами между собой и разрушающая только имущество воюющих, есть высокоморальное нейтральное с точки зрения этики и нравственности мероприятие.

Любое отклонение от этой формулы является аморальным занятием.

[vakhnenko.livejournal.com]

ВВП с которой взлетают как военные так и гражданские самолеты — это имущество военных?

Склад ГСМ, из которого берут топливо и гражданские и военные — это имущество военных?

Мост, по которому ездят и гражданские и военные — это имущество военных?

И т.п. Не сушествует здесь чётких границ, так что в итоге всё сведется сначала к "а судьи кто", а затем к "кто победил, тот и судья".

[freedom_of_sea.livejournal.com]

силы примерно равны, но перелом в пользу одной из сторон может произойти очень быстро, благодаря внедрению новых технологий. Напомню что на черном море инициатива принадлежит Украине благодаря БЭК. Новая серебряная пуля может возникнуть в любой момент с любой стороны

[reymet2.livejournal.com]

Если бы силы были примерно равными, ВС РФ не продвигались бы вперёд уже больше года подряд...

что неправильно.

[katmoor.livejournal.com]

3.1 Исходной точкой для анализа возможной динамики украинского общественного мнения является вопрос, что перед нами: Франция эпохи ПМВ или Иран 1980-х, (с светской религией патриотизма вместо ислама). За обе концепции есть равнозначные по убедительности аргументы, но я приму за основу «французскую» гипотезу, потому, что анализировать «иранскую» в логике данного текста бессмысленно.

Исходная точка для рассуждений Некрасова неправильная.Впрочем она типична для украинизированных.

Перед нами не Франция и не Иран.

Перед нами оккупированный Германией Эльзас.

Который безропотно отправляет на фронт пушечное мясо и военную продукцию, терпит тяготы и лишения войны, бомбардировки, но ничего не решает. Суверенитета нет,все органы власти,все СМИ контролируются извне.

Восстание поднять некому-все организации которые могли бы стать центром восстания разгромлены диктатурой.

Весьма безнадежно.

[vakhnenko.livejournal.com]

> Нет, даже в "войне на измор" действия "населения" никогда не приводили к поражению. Даже в самых близких к этому примерах (Россия 1917 и Германия 1918) действовали те или иные политические силы, а не население.

Политические силы есть функция настроений и действий населения (хотя там, разумеется, есть и иные переменные).

[katmoor.livejournal.com]

Политические силы -это ОРГАНИЗАЦИИ.

Но в условиях открытого фашистского террора против любых инакомыслящих на украинушке никакие противопоставляющие себяправительству организации невозможны. Активистов режут на корню.

Если мы изучим успешные антифашистские восстания(Италия,Румыния) то там ключевую роль сыграла аристократия сохранившаяся с дофашистских времен.

На украинушке такое явление отсутствует.

Так что фашисты могут не бояться восстаний. Либералы зря на них надеются.

аминь.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Нет, даже в "войне на измор" действия "населения" никогда не приводили к поражению. Даже в самых близких к этому примерах (Россия 1917 и Германия 1918) ...

на мой взгляд самым близким по времени примером будет фиаско Армении в Карабахской войне. и там действительно была заметная роль "усталости населения". хотя наверняка можно подобрать лучший термин

в армянской армии не было усталости, гражданское общество потеряло интерес напрягаться и финансировать современную армию адекватной численности

[athanatoi.livejournal.com]

А общество причем? Никто не спрашивал. Это было политиеское решение

[katmoor.livejournal.com]

.....далее постулируется, что в таком случае единственной побудительной силой для правительств воюющих стран прекратить войну будет некая "усталость населения", которая "угрожает власти правительства".....

Здесь ошибка вот в чем.

Под "усталостью населения" подразумевается обычно утрата населением способности обеспечивать фронт солдатами и материальными средствами ведения войны в нужных количествах.

В рехультате чего фронт начинает "сыпаться" аследом за ним начинает сыпаться и госаппарат.

И вот этот развал госаппарата уже создает предпосылки для действий населения которые непосредственно угрожают власти текущего правительства.

Обычно провалы в снабжении матчастью и следующие вслед за ними поражения на фронтах начиеаются значительно раньше чем население утрачивает способность к активным действиям против власти.

В случае украинушки не так. Дыры в снабжении затыкаются внешними поставками.

А следовательно фронт начнет сыпаться только тогда когда на украинушке закончатся люди.

Это конечно ужасно будет. Но платить репарации мы не будем. Скорее согласимся на ракетно-ядерную войну.

[nicoljaus]

Хороший текст у Некрасова, и прекрасно состарился.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Спасибо, как-то пропустил эту статью.

Довольно забавно видеть, как ее автор предполагает военных комментаторов некими самостоятельными субъектами, да еще и с рациональным поведением, когда большинство из них чистый объект пропаганды.
Я не встречал пока человека, который оперировал бы по этому поводу хоть немного объективными фактами.

В этом контексте вопрос можно ставить лишь "Стоит ли повторять или опровергать пропаганду?" — что ведет к совсем другой ветке размышлений.

[katmoor.livejournal.com]

Видите ли. Гипотеза о том что Вы объект чьей-то пропаганды совершенно не освобождает Вас от ответственности за то что Вы говорите ртом и пишете буквами.

Если не от уголовной и материальной то хотя бы от моральной.

[ber-a-m.livejournal.com]

> Бессмысленные потери аморальны, значит любой кто способствует продолжению войны - аморален, значит украинские "военные комментаторы", ратующие за "войну до победы" - аморальны

На мой взгляд, из текста следует, что адресуется он вовсе не украинским комментаторам. Украинский комментатор в тексте упоминается единожды и его аморальность не в том, что ратует за войну, а в том, что ратует за ее продолжение, сам не веря в то, что можно достичь результата лучше, чем уже есть, то есть, да — способствует увеличению именно бессмысленных потерь, прекрасно это осознавая.

[fat-yankey.livejournal.com]

Да, неточно выразился. Нужно "про-украинские"

[snake-d-ha.livejournal.com]

И я от души смакую фразу:
"Исходной точкой для анализа возможной динамики украинского общественного мнения является вопрос, что перед нами: Франция эпохи ПМВ или Иран 1980-х, (с светской религией патриотизма вместо ислама). За обе концепции есть равнозначные по убедительности аргументы, но я приму за основу «французскую» гипотезу, потому, что анализировать «иранскую» в логике данного текста бессмысленно. Если перед нами Иран, то, скорее всего, от 8-ми лет бессмысленной бойни нас может спасти лишь смерть Путина или мудрость американцев."

[katmoor.livejournal.com]

Если брать аналогии с 1914-1918 то там не франция. Там Эльзас-Лотарингия. Более точной аналогии не подберешь.

[ber-a-m.livejournal.com]

Попробую сформулировать, как я понял текст Некрасова.

Он заявляет, что в его системе моральных координат, точка отсчета — благополучие людей. Все, что ему способствует — морально, что его ухудшает — аморально.

Война явно не способствует — люди гибнут, ресурсы тратятся, инфраструктура рушится. Соответственно, Некрасов говорит: если вы хотите, чтоб это продолжалось, обоснуйте — зачем? "Бремя доказательства моральной правоты лежит на «военном комментаторе», призывающем к «войне до победы»".

Понятно, что обосновать можно только разницей в условиях окончания войны. Если продолжая воевать сторона условия улучшает — продолжать имеет смысл.

Далее Некрасов объясняет, что по его прикидкам для Украины условия лучше уже не станут. Признает, что с прогнозами уже ошибался, но сейчас он думает так.

При этом допускает, что война может расшатать режим в России, и лично для него, как противника Путина это выгодно, но поскольку сам он от войны не несет никаких издержек, а гибнут за его политические интересы украинцы, Некрасов считает безнравственным лицемерить и давать им ложную (по его убеждению) надежду

По-моему, вполне обоснованная и непротиворечивая позиция, и обсуждать, по большому счету, можно только его прогноз хода войны, а не моральные основания этот прогноз сделать.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Признает, что с прогнозами уже ошибался

Если признавать, что прогнозы ненадёжны, то значит допустим и противоположный прогноз — продолжение войны может привести к улучшению условий мира. Тогда для любого, кто верит в такой прогноз агитировать за войну до победы вполне морально.

Это всё та же история двух лягушек в молоке: https://fat-yankey.livejournal.com/173729.html

[ungernsternber.livejournal.com]

Без детальной оценки баланса выгод и издержек, нарратив Путина «мы воюем за территории ради восстановления исторической справедливости» ничем не отличается от нарратива «мы воюем за территории ради восстановления международно-признанных, законных границ».

Нда-с. Никак не пойму, что в голове у этого Некрасова? Очевидно же, Россия воюет за "финляндизацию" Украины, а не за территории. Цели определены, задачи поставлены. Денацификация. Демилитаризация. Внеблоковый статус. Возможно репарации.
За работу, товарищи.

[katmoor.livejournal.com]

Не совсем так.

Целей много. Надо отранжировать их по значимости.

[katmoor.livejournal.com]

А можно ссылку на бесплатный доступ к тексту упомянутой вами книги?