Заочный диалог или разбор полетов.

[fat_yankey]

Праздник Победы приближается, накал борьбы на идеологическом фронте возрастает. Вот тут коллега kenigtiger накатал статью в ответ на злобные инсинуации :-) коллеги beglyi.

Вполне разделяю основную мысль статьи, что именно отчаянное сопротивление оказанное немцам советскими войсками переломило ход войны. Но почему, почему для обоснования этой, вобщем-то довольно очевидной мысли, понадобилось так немилосердно перевирать факты? Или живым журналистам без этого никак?

Вот несколько примеров издевательства над фактами, которые сразу режут глаз человеку, хотя бы немного сведующему в истории той войны:

Если вы не в курсе, то воздушный флот, обеспечивавший наступление немцев и итальянцев в Африке и воздушное “давление на Мальту”, перелетел воевать против СССР как раз в самый решающий момент битвы за крепость Тобрук и проходы в Египет

Я вот, например, немного в курсе, но никак не могу уяснить о чем тут речь? Если сделать привязку к воздушному штурму Мальты, то таких штурмов, как известно было два.

Допустим, речь идет о первом штурме, который проводился в январе-феврале 1941 силами переброшенного из Норвегии X-го авиакорпуса, это близко по времени к первой битве за Тобрук (апрель-ноябрь 1941). Никакого воздушного флота в этот период на Средиземном море не действовало. Ладно, пусть X-й авиакорпус по ошибке назвали флотом - не страшно, он действительно практически имел права воздушого флота. Но! X-й авиакорпус после завершения кампании против Мальты, позволившей обеспечить переброску в Ливию "Африканского Корпуса", не "полетел воевать против СССР". Совсем нет; он был частью переброшен в Северную Африку, частью в Восточное Средиземноморье, т.е. продолжил свои операции на Средиземноморском театре.

Может быть речь идет о втором штурме Мальты (январь-апрель 1942) и второй битве за Тобрук (19-22 июня 1942)? Но и тут получается нескладно, ибо все было ровно наоборот - 2-й воздушный флот Кессельринга (вместе со II-м авиакорпусом) был в декабре 1941 переброшен с Восточного фронта на Средиземное море (как раз для организации штурма Мальты), да там и остался до самого конца войны. Кроме того, быстрый штурм Тобрука в 1942 трудно назвать "решающим моментом битвы за крепость Тобрук".

Вот и гадай, что автор имел ввиду.

Воьзмем другой пример:

Вы в курсе торговых отношений США и Японии. Нет? Напоминаю. И нефть, и авиабензин, и сталь гнались в Японию до самого 1941 года. Оружие ей никто, конечно, не поставлял, на то президентский указ был, а вот стратегическим сырьем снабжали исправно. [...] Прекратилось это только тогда, когда японцы дали понять, что теперь пойдут на юг, в зону интересов США. Вот только в этот момент японские активы в США заморозили и наложили эмбарго на поставки материалов, что и стало поводом для войны. А до этого – и материалы, и технологии – СВОБОДНО.

Я слегка в курсе торговых отношений США и Японии. И знаю, что с 1938 года Америка все сильнее и сильнее ограничивала свой экспорт в Японию. Началось все с "морального эмбарго" 1938 года на поставку авиационной техники. (Для тех кто не в курсе, что такое "моральное эмбарго", поясняю - до июля 1940 года президент не имел права в мирное время административным порядком накладывать ограничения на американский экспорт. Частные предприятия имели право торговать чем хотят. "Моральное эмбарго" представляло из себя письма госдепа производителям, с призывом отказаться от сделок.)

В сентябре 1940 был ограничен экспорт в Японию авиабензина и сырья для черной металлургии (лом, железная руда). И наконец, 25 июля 1941 года правительство США обьявило о замораживании всех японских финансовых активов, что эффективно привело к полному торговому эмбарго, в том числе и нефтяному.

Hапомню, что тема нефтяного эмбарго против Японии дискутировалась в американском правительстве с 1939 года, однако даже после июля 1940 Рузвельт неизменно давил все попытки провести планы такого эмбарго в жизнь. Почему? Как он это мотивировал? Обратимся к другому отрывку из статьи коллеги kenigtiger :

Единственное, что могло бы спасти Англию в этом случае, - еще более активное вмешательство США в атлантические дела. Но с чем бы тогда Америка встретила агрессию Японии.

В этом и ответ. Рузвельт возражал, что введение жесткого нефтянного эмбарго неизбежно толкнет Японию на агрессию, и Aмерике придется воевать на двух театрах, чего весьма хотелось бы избежать в виду грядущего скорого вовлечения США в войну в Европе и необходимости уже сейчас поддерживать Англию.

Или вот еще из этого же блока:

Японцы китайцев режут? Пускай.

Но ведь не так же! Не "пускай". Америка активно поддерживала Чан-Кай-Ши в его борьбе против Японии, поставляла ему оружие и давала кредиты на его закупку; при принятии закона о Ленд-Лизе Китай был включен в число получателей военной помощи. После того как СССР прекратил свои военные поставки, Америка осталась единственным каналом получения Китаем современных вооружений.

Кроме более или менее чистого передергивания фактов, статья демонстрирует и замечательные примеры двойных стандартов. Tак, утверждается, что:

Во-первых, СССР ... чужих территорий не делил. Западная Украина и Белоруссия были в свое время отторгнуты у нас Польшей путем военной интервенции и вернули мы их себе ни чуть не менее законным методом, как и Бесарабию, отторгнутую у нас точно так же.

Но с другой стороны:

например Польша успешно делила Чехословакию, от которой откусила Тешинскую Силезию

Простите, но тут нужно либо крестик снять, либо штаны надеть :-). Польша имела почти столько же прав на Тешинскую область, сколько СССР имел на Западную Украину и Белоруссию или Бессарабию. И воспользовалась Польша в 1938 почти такими же обстоятельствами, как и СССР в 1939-40. Что-то одно - или Польша "делила", но тогда и СССР "делил", или СССР "вернул", но тогда и Польша "вернула".

Ну и так далее.

Не хочется разбирать прочие фактические ошибки или повторения мифов пропаганды советской эпохи, вроде “Умиротворение” Гитлера тушкой Чехословакии было перенаправлением его агрессии на СССР, хочется лишь опять посетовать, что для подтверждения верной мысли автору понадобилсь искорежить и передернуть такую кучу фактов. Как-то начинаешь задумываться, а может быть сама мысль неверна, раз приходится все так наизнанку выворачивать, ее доказывая?

Comments

[levsha.livejournal.com]

Не хочется разбирать прочие фактические ошибки или повторения мифов пропаганды советской эпохи, вроде "..."Умиротворение" Гитлера тушкой Чехословакии было перенаправлением его агрессии на СССР"

А разве нет?.. Если еще Локарно вспомнить и прочие чудеса умиротворительной политики.

Локарно, конечно, вспомнить можно.

[fat-yankey.livejournal.com]

Именно что нет.

Локарно, конечно, вспомнить можно. Можно вспомнить, что заключен он был 16 октября 1925 года, когда вобще ни о какой германской агрессии речи не шло, тем более о ее перенаправлении на СССР. Можно вспомнить, что в это время Рейнлянд еще был оккупирован французскими и бельгийскими войсками, и вобщем-то еще большой вопрос кого в большей степени защищал этот пакт - Гернамию или Францию с Бельгией.

Соглашение...

[levsha.livejournal.com]

защищало главным образом Германию, это в принципе понятно (особенно если учесть, что про подготовку фрайкоровской партизанщины в Рейнской области и оборонное производство Германии на территории Советской России англо-французы могли и не знать). Важнее то, что Германия не брала на себя никаких обязательств относительно своей политики на Востоке. И попытки "восточного Локарно" провалились.

Интересно, а чем вы объясните умиротворительную политику англичан, вплоть до дипломатического давления на Польшу с целью признать германские требования? "Поколение пацифистов", да?

Re: Соглашение...

[fat-yankey.livejournal.com]

То, что в тексте Локарнского пакта нет никаких обязательств Германии по поводу ее политики на востоке - вполне понятно. Это не предмет данного пакта.

"Восточное Локарно" готовилось в совсем других политических условиях, и поэтому в нем не было ничего от духа "западного" Локарно. Собственно в результате подготовки "восточного Локарно" сложился Франко-Советско-Чешский союз с одной стороны и появился договор о ненападении между Германией и Польшей - с другой. И именно ориентированность французского правительства народного фронта на союз с СССР во многом способствовало провалу попыток заключения "восточного Локарно".

Умиротворительную политку англичан весной-летом 1939 лично я обьясняю тем же, что и умиротворительную политику правитальства Николая II в 1914 - неготовностью к войне. Англия только-только ввела всеобщую воинскую повинность и не считала 1939 год лучшим временем для вступления в войну.

PS. Никакого оборонного производства Германии на территории Советской России не было.

Мгм.

[levsha.livejournal.com]

Насчет неготовности -- пожалуй. Но англичане могли расчитывать на эффективную морскую блокаду Германии, нет?

Насчет производства -- было производство снарядов для Германии, на советских заводах по немецким технологиям. Соответствующие политические договоренности были достигнуты в начале двадцатых, если не ошибаюсь.

BTW,..

[levsha.livejournal.com]

"неготовность к войне" вовсе не подразумевает отсутствие желания стравить двух потенциальных противников. Скорее наоборот.

Re: BTW,..

[fat-yankey.livejournal.com]

Я вроде ведь не использовал "неготовность к войне" как аргумент в пользу нежелания Британии стравить Германию и СССР. Более того, британцы были бы наверняка не очень против, если бы эти два "смутьяна" сцепились меж собой. Другое дело, что политика умиротворения, и ее частное проявление Мюнхен, вовсе не были направлены к этой цели.

Re: Мгм.

[fat-yankey.livejournal.com]

Естественно могли. И расчитывали. Поэтому от гарантий своих не отступились, более того подтвердили их 25 августа. Ровно также как Россия в 1914 хоть и считала себя неготовой к войне, и рекомендовала Сербии со всем согласится, мобилизацию тем не менее вела и была готова выступить против Австрии.