Объяснение и понимание.

Или Explanation and Understanding, Генрих фон Вригт, 1971 год. Небольшая книжица, в 167 страниц текста плюс примечания.

Фон Вригт разделяет способы объяснения на два больших класса - объяснения каузальные (причинно-следственные) и объяснения телеологические (т.е. с точки зрения целесообразности). Например, если мы скажем: "в комнате проветрилось, потому что Иннокентий открыл форточку" - это каузальное объяснение. А если скажем: "Иннокентий открыл форточку, чтобы проветрить комнату" - это телеологическое.

Начинает фон Вригт, к слову, с ещё более "дальнобойного" утверждения: что западная философия делится на аристотелеву и галлилееву традиции (названия, понятно дело условные) как раз по выбору модели объяснения (телеологической или каузальной соотвественно).

Понятно, что телеологический подход к объяснению применим только для субъектов, для обладающих свободой воли. Утверждение "камень падает на землю, потому, что желает достичь её центра" выглядит диковато (хотя, были времена, когда оно считалось вполне допустимым). Напротив, куазальное объяснение, предполагающее номическую (т.е. закономерную, обусловленную законом природы) связь между причиной и следствием, органично для объяснения поведения объектов, свободой воли не обладающих. Другая интересная симметрия - направленность объяснения. Каузальное объяснение направлено в прошлое, от следствия к причине. Телеологическое объяснение направлено в будущее, от действия к цели.

Понятно, что фон Вригт не ограничивается указаниями на симметрии. По ходу он, например, строит математическую модель для каузального анализа и подробно обсасывает трудности, аспекты и нюансы как каузального, так и телеологического подхода. Но вобщем, он всё ведёт к четвёртой главе: "Объяснения в истории и общественных науках", которую посвящает аргументации тезиса, что каузальное объяснение там неприменимо.

Ещё про ложь и статистику.

Хотелось бы тут пропиарить заметку коллеги kv_71 на эту тему. Краткое содержание: Алексей Исаев в 7-й главе своей книги "Десять мифов второй мировой" рассматривает стат.данные повреждений танков, собранные в 1942 году в НИИ-48 и обнаруживает, что половина попаданий приходится на борта корпуса. В два раза меньше (22,6%) приходилось на лоб, остальное делилось между башней и кормой.

Далее Исаев делает вывод (или, возможно, цитирует вывод документа), что столь высокий процент попаданий в борт свидетельствует о тактических просчётах в боевом применении танков. Дескать подставляли танкисты борта почём зря, их в борт и били.

Коллега kv_71 молодец. Я при чтении дырки не заметил, он же обратил внимание, что статистика собрана, по его выражению "в морге", то бишь на танкоремонтных базах. Т.е. допущена классическая ошибка с искажающей выборкой. Ну типа как проводить в интернете опрос на тему какой процент населения пользуется компьютером. Понятно, что танки, броня которых при попадании отразила снаряд в морг не попали. И есть сильное подозрение, что чаще всего это было попадание в лоб, там броня толще.

И действительно, в другой своей книжке ("Последний довод короля") Исаев приводит результаты осмотра всех танков 1-й гвардейской танковой армии после боёв за Зееловские высоты в 1945 г. В 70 подбитых танках там насчитали 113 попаданий, в том числе 53% в борт и 14% в лоб. Казалось бы можно было сделать тот же вывод. Однако, при осмотре 103 уцелевших машин, в них насчитали 199 попаданий. Из которых только 17% в борт, а основная масса в лоб. То есть, из общего количества 312 попаданий на попадания в борт приходилось только 94, или только около 30%. И вывод получается прамо противоположный.

Есть три вида лжи, мой друг...

PS
Ещё один пример подобного заблуждения напомнил коллега kdv2005