Про аналогии

Чтобы поставить эксперимент, требуется поместить объект в контролируемые условия. Когда характер предмета науки этого не позволяет, можно пользоваться методом аналогий. Положим, что мы наблюдаем объект в двух ситуациях различающихся только каким-то одним параметром. Тогда по разнице поведения объекта можно судить о влиянии этого параметра на него. Ну или наоборот о невлиянии, если поведение неизменно. Это - идеальная аналогия.

В реальной жизни ситуации различающиеся только одним параметром - практически невозможная удача. Чаще ситуации различаются гораздо сильнее. Поэтому почти любая аналогия неидеальна. Но, подбирая серии наблюдений с разными несовпадающими параметрами и вводя допущения оносительно незначимости некоторых различий можно строить хоть и неидеальные, но вполне хорошие и практичные аналогии. Понятно, что метод довольно неформален, поэтому существует демагогическая техника полемики с "аналоговой" системой аргументации, выпячивающая различия, которые автор аргументации отнёс к несущественным.

Допустим, автор проводит аналогию между действиями войск в котлах на примере Уманского 1941 г. и Косунь-Шевченковского 1944 г. котлов, полагая существенным различием только то, что в одном случае в котле оказались части неопытной Красной армии, а в другом - ветераны Вермахта. Тогда оппонент может выдать что нибудь в духе "как можно сравнивать 1941 год с 1944" и отвергнуть аргументацию с порога. "Демагогической" эту технику делает то, что совершенно необязательно обосновывать существенность различий, важно их найти. Хоть какие-нибудь (что для любой неидеальной аналогии довольно легко).

Но и сам метод аналогий вполне можно применять демагогически. Вот свежий пример. Проводится аналогия между высадкой американского десанта на Иводзиму и высадкой советского десанта на Шумшу. Прелагается сравнить затраченные усилия, полученные результаты и сделать (напрашивающиеся) выводы о сравнительной боевой эффективности советских и американских войск. Что общего в обеих ситуациях? Геология островов и характер укреплений. Что различается? Всё остальное.

Если коротко, то успех советского десанта в первые сутки высадки был обусловлен фактором внезапности и отсутствием с этой стороны серьёзных японских укреплений. Японцы на Шумшу готовились к отражению американского, а не советского десанта и основные укрепления строили в других частях острова. Фактор внезапности закончился к утру следующего дня, но как раз этим утром японцы получили от командования приказ капитулировать (напоминаю, дело происходило 18-19 августа, уже после декларации Японии о капитуляции от 14 августа). Американцам на Иводзиме противостоял заранее предупреждённый противник и примерно в семь раз большие плотности обороняющихся (по артиллерии даже в 10). Естественно, что им понадобилось больше сил для преодоления сопротивления. Причём, если успех американской операции несомненен, то советская прервалась в самом начале (на второй день) и перспективы её развития неясны. К утру второго дня высадки японцы практически сравняли силы, а усиливать десант было по сути нечем.

Да, доказательная сила метода аналогий невелика. Да, применять его нужно крайне тщательно и острожно. Но "другого метода у меня для вас нет". Если не проводить аналогий, то история рассыпается на песчинки абсолютно уникальных событий, не связанных цементом закономерностей. Такое можно описывать, но нельзя анализировать.