Регулярная армия

РЕГУЛЯРНАЯ АРМИЯ, 1) постоянная армия, имеющая установленные в узаконеном порядке штатную организацию, типовое вооружение, систему комплектования, порядок прохождения военной службы, обучения и воспитания личного состава, форму одежды, а также централизованную систему управления и снабжения; 2) название регулярных сухопутных войск в отличие от иррегулярных войск.

ИРРЕГУЛЯРНЫЕ ВОЙСКА, войска не имеющие единой, постоянной организации или по комплектованию, прохождению службы, обучению, вооружению и обмундированию значительно отличающиеся от регулярных воинских частей (соединенией).

Определение, конечно, страдет всеми обычными пороками отечественной школы военной мысли. Мысль эта не очень озабочена правильной упаковкой понятий в систему, поэтому строит определение по принципу рождественской ёлки - через бессистемную совокупность признаков. Ну например, родовое понятие для "регулярной армии" - это "постоянная армия". Регулярная армия - один из видов постоянных армий. Постоянной армии в этой системе понятий противостоит ополчение, армия созываемая на время войны. Но как называть постоянную армию не имеющую признаков регулярности? А такие армии бывали: турки-османы держали постоянную армию, но она не была регулярной. Стрелецкое войско или Цинские "войска зелёного знамени" тоже регулярными армиями не назовёшь, несмотря на их постоянство. Понятия "иррегулярная армия" в системе понятий нет, есть только "иррегулярные войска". Причём, судя по приводимым примерам (казаки, туземные войска), иррегулярные войска понимаются как вспомогательные контингенты при регулярной армии.

В определении же регулярной армии описывается усреднённая европейская армия времён примерно Наполеоновских войн. Такая армия уже обладала полным набором перечисленных признаков. Но эти армии - результат долгой ко-эволюции армий Европы, которые в бесконечных войнах XVI-XVIII веков заставляли друг друга принимать оптимальные формы тактики, вооружения и организации. По ходу этой ко-эволюции, под влиянием дарвиновских сил, армии постепенно регуляризовались. Сперва (к концу XVI - началу XVII века) армии приобрели постоянный характер и узаконенную штатную организацию, но комплектование, вооружение, обмундирование, снабжение, обучение - всё это оставалось в руках полковников. Полковник получал комиссию и деньги, а взамен он должен был поддерживать в составе полка оговоренное количество вооружённых и обученных бойцов. Постепенно, однако, армии обросли всеми остальными признаками - появилась централизованная система вооружения и снабжения, единая система званий и связаный с ней порядок прохождения военной службы, открылись военные школы и академии, появилась централизованная система управления - армия стала единым организмом.

Это всё выковывалось в войнах Западной Европы. Как только кто-то вырывался вперёд, остальные старались перенять его опыт. Печатный станок сыграл в возникновении регулярной армии не меньшую роль, чем развитие мануфактур. Многочисленные полковники осмысляли свой опыт, писали уставы и трактаты по военному делу, наиболее удачные из которых многократно тиражировались и прочитывались во всех концах Европы. Соревнующиеся идеи шлифовались на полях боев.

Занятно, что из всех стран восточной периферии Европы, только России удалось адекватно позаимствовать этот полезный инструмент. Ни Речь Посполита, ни Османская империя с созданием эффективной регулярной армии не справились. Речи Посполитой это стоило существования, а Османской империи утери большинства территорий. При том, что в деле создания постоянной армии Высокая Порта страны Западной Европы даже опережала, и о технологическом отставании речи не шло. Тем не менее, к концу XVIII века турецкая армия для регулярных армий Европы была более мальчиком для битья, чем серьёзным противником. Аналогичные наблюдения можно сделать и в отношении персидской или индийских армий, хотя там с постоянством были проблемы. Регулярные армии побеждали в большей степени за счёт способа ведения войны, чем за счёт технологического превосходства. Некоторое технологическое превосходство имелось, но в XVIII веке технологический разрыв между европейскими ив восточными армиями был не столь уж и велик.

Но есть ли некое звено, ухватившись и потянув за которое можно было бы вытащить из потенциального в актуальное бытие всю структуру регулярной армии?

Я бы рискнул предположить, что таким элементом является строй. Необходимость поддержания строя на поле боя как при воздействии противника, так и при манёвре.

"Научно" организованный строй позволял применять войска наиболее эффективным образом и тем добиваться победы над превосходящим противником - это можно было наблюдать уже в античную эпоху, и военные мыслители XV-XVI веков брали античность за образец. Поддержание строя требует дисциплины и интенсивного обучения. Интенсивное обучение должно быть постоянным. Однако, регулярная армия на этом этапе ещё не вырастает. Постоянное обучение можно обеспечить и в наёмной армии. Однако, наёмная армия склонна к неприятным для государства экцессам - наёмники лояльны только своему командиру. Наёмная часть постоянна только внутри себя, но при этом может дрейфовать из армии в армию.

Чтобы избежать экцессов свойственных наёмным армиям, постоянной должна стать армия целиком. Постоянная армия должная стать социальным институтом вплетённым в ткань государства. Отсюда вырастает потребность в формировании единого офицерского корпуса. Это в свою очередь порождает нужду в установлении единого порядка прохождения службы и узаконения штатной организации. Единая система управления, комплектования и снабжения вырастает уже просто в силу требований эффективности, на тех же основаниях, что, например, разделение труда в промышленности - специализированная деательность эффективнее.

То есть видимо регулярная армия должна более или менее неизбежно возникать в условиях сильной конкуренции из требования поддержания сомкнутого строя на поле боя. История даёт ещё одно решение для проблемы поддержания сомкнутого строя - милиционные армии, проводящие треннировки "без отрыва от производства". Сюда относятся фаланги греческих полисов, легионы республиканского Рима, баталии швейцарских кантонов. Но тут и играет условие "сильной конкуренции" - постоянная армия выигрывает у милиционной. Ср. результаты столкновений британской армии с американской времён войны за независимость. Другое решение - частная (наёмная) армия. Кондотьеры, ландскнехты, Валленштейн ... Это решение проигрывает из-за неустойчивости опоры на наёмное войско для государства (см. судьбу того же Валленштейна).