Законы и принципы
Jan. 4th, 2007 01:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyВоенное дело, как и многие другие синтетические дисциплины, с ходом времени подверглось специализации. Сперва из общего ряда выбились фортификация и артиллерия, требовавшие углублённых (по тем временам) познаний в математике и инженерного мышления. Затем отпочковались военная география, топография и военная администрация с логистикой, не требовавшие от специалиста собственно полководческих навыков. После того, как А упало, а Б пропало, на трубе осталось учение о ведении военных действий, оно же искусство вождения войск.
Вождение войск тоже принято делить на разделы, но не по предмету, а по масштабу и горизонту целеполагания: интуитивно понятно, что одно дело «водить» отделение пехоты на штурм деревенского дома, и совсем другое — «водить» целую армию в Итальянский поход; одно дело действовать «здесь и сейчас» и совсем другое планировать продолжительную кампанию. Деление этого рода, как принято считать, было осознано в конце XVIII века, когда военное искусство разделилось на тактику и стратегию.
С усложнением форм ведения военных действий и ростом масштаба конфликтов потребовалось дальнейшее расслоение. Сейчас в учении о ведении военных действий выделяют «большую стратегию», или управление военными действиями в масштабе государства, «театровую стратегию», или планирование кампаний на театре военных действий, оперативное искусство (иногда называемое «высшей тактикой») и тактику, иногда с выделением в отдельный раздел тактики мелких подразделений.
Однако, давно уже было подмечено, что если теперь с трубы прогнать В, Г и Д, то есть все тактики со всеми стратегиями, то кое что на трубе всё-таки останется. Это что-то — общие принципы вождения войск (обычно изучаемые в курсе стратегии), которые по аналогии с областью естественных наук, можно назвать «философия войны».
Формулировать эти принципы начали со времен незапамятных (Сунь Цзы, помните?) и к настоящему времи они более или менее кристаллизовались, хотя набор их в разных книгах разный. Джентельменский набор-минимум обычно включает принцип концентрации, принцип экономии сил, принцип неожиданности (он же «война путь обмана»), основные фомы манёвра, «большие батальоны всегда правы», и т.п.
Однако, более или менее эрудированный в военной истории человек, сразу подметит, что на каждый наугад выбранный принцип всегда найдётся несколько примеров, когда именно его нарушение вело к эффективной победе. Радикальные ревизионисты :-), опираясь на этот факт, продвигают мысль, что каких-либо общих принципов тут и вовсе нету, а есть только частные ситуации, каждая из которых требует уникального решения. Неужели в самом деле? Как-то не хочется верить, что интуиция и интеллект десятков поколений военных мыслителей сработали в холостую.
Дело в том, что принципы — это не законы природы. Если у нас система замкнута, то импульс в ней сохраняется всегда. И когда мы вдруг недосчитались немного импульса, то стоит пошукать окрест в поисках какого-нибудь нейтрино, вернее всего оно и утащило. В военном деле таких законов не известно. Ну, точнее, можно бы было сформулировать один универсальный закон («в столкновении сильнейшая армия бьёт слабейшую»), но с ним есть одна проблема — нет никакой возможности измерить силу армии. Можно посчитать войско по головам, можно вычислить мощь огня. Но в понятие «сила» входят и такие не поддающиеся измерению компоненты, как взаимное расположение войск (на чём основана идея манёвра), управляемость, подвижность, местность (с учётом её фортификации), гений полководца и, — last but not least, — боевой дух войск. Все эти факторы в ходе боя динамически меняются. В итоге получается, что единственным способом сравнить «силу» войск при столкновении, будет исход самого столкновения: кто победил, тот и оказался сильнее в нужный момент и в нужном месте. Увы, это абсолютно непрактично. Такой бесполезный закон нам не нужен.
Но может быть война «по принципам» позволяет максимизировать факторы усиления своей армии? Или минимизировать факторы усиления армии противника? Тоже нет. Ещё древние китайцы подметили, что изучение Сунь Цзы не помогает правильно расставить колесницы. Роммель, будучи начальником пехотной школы, услышав от своего курсанта на тактическом разборе цитату из Клаузевица ругался и говорил: «всё равно, что писал Клаузевиц, вы-то сами что думаете?»
Принципы слишком абстрактны для конкретного применения. Так зачем же их учат? Вероятно, затем же зачем и философию. Они помогают структурировать мышление, создать в мозгах правильную матрицу восприятия. Как у хорошего шахматиста, в голову приходят сразу подходящие ходы, и не тратится время на просчёт заведомо проигрышных комбинаций. Ну а теоретикам и исследователям изучение философии войны помогает не писать заведомой ерунды, как, скажем, «позиционные кризисы на новом витке» :-)
Спасибо за внимание.
Вождение войск тоже принято делить на разделы, но не по предмету, а по масштабу и горизонту целеполагания: интуитивно понятно, что одно дело «водить» отделение пехоты на штурм деревенского дома, и совсем другое — «водить» целую армию в Итальянский поход; одно дело действовать «здесь и сейчас» и совсем другое планировать продолжительную кампанию. Деление этого рода, как принято считать, было осознано в конце XVIII века, когда военное искусство разделилось на тактику и стратегию.
С усложнением форм ведения военных действий и ростом масштаба конфликтов потребовалось дальнейшее расслоение. Сейчас в учении о ведении военных действий выделяют «большую стратегию», или управление военными действиями в масштабе государства, «театровую стратегию», или планирование кампаний на театре военных действий, оперативное искусство (иногда называемое «высшей тактикой») и тактику, иногда с выделением в отдельный раздел тактики мелких подразделений.
Однако, давно уже было подмечено, что если теперь с трубы прогнать В, Г и Д, то есть все тактики со всеми стратегиями, то кое что на трубе всё-таки останется. Это что-то — общие принципы вождения войск (обычно изучаемые в курсе стратегии), которые по аналогии с областью естественных наук, можно назвать «философия войны».
Формулировать эти принципы начали со времен незапамятных (Сунь Цзы, помните?) и к настоящему времи они более или менее кристаллизовались, хотя набор их в разных книгах разный. Джентельменский набор-минимум обычно включает принцип концентрации, принцип экономии сил, принцип неожиданности (он же «война путь обмана»), основные фомы манёвра, «большие батальоны всегда правы», и т.п.
Однако, более или менее эрудированный в военной истории человек, сразу подметит, что на каждый наугад выбранный принцип всегда найдётся несколько примеров, когда именно его нарушение вело к эффективной победе. Радикальные ревизионисты :-), опираясь на этот факт, продвигают мысль, что каких-либо общих принципов тут и вовсе нету, а есть только частные ситуации, каждая из которых требует уникального решения. Неужели в самом деле? Как-то не хочется верить, что интуиция и интеллект десятков поколений военных мыслителей сработали в холостую.
Дело в том, что принципы — это не законы природы. Если у нас система замкнута, то импульс в ней сохраняется всегда. И когда мы вдруг недосчитались немного импульса, то стоит пошукать окрест в поисках какого-нибудь нейтрино, вернее всего оно и утащило. В военном деле таких законов не известно. Ну, точнее, можно бы было сформулировать один универсальный закон («в столкновении сильнейшая армия бьёт слабейшую»), но с ним есть одна проблема — нет никакой возможности измерить силу армии. Можно посчитать войско по головам, можно вычислить мощь огня. Но в понятие «сила» входят и такие не поддающиеся измерению компоненты, как взаимное расположение войск (на чём основана идея манёвра), управляемость, подвижность, местность (с учётом её фортификации), гений полководца и, — last but not least, — боевой дух войск. Все эти факторы в ходе боя динамически меняются. В итоге получается, что единственным способом сравнить «силу» войск при столкновении, будет исход самого столкновения: кто победил, тот и оказался сильнее в нужный момент и в нужном месте. Увы, это абсолютно непрактично. Такой бесполезный закон нам не нужен.
Но может быть война «по принципам» позволяет максимизировать факторы усиления своей армии? Или минимизировать факторы усиления армии противника? Тоже нет. Ещё древние китайцы подметили, что изучение Сунь Цзы не помогает правильно расставить колесницы. Роммель, будучи начальником пехотной школы, услышав от своего курсанта на тактическом разборе цитату из Клаузевица ругался и говорил: «всё равно, что писал Клаузевиц, вы-то сами что думаете?»
Принципы слишком абстрактны для конкретного применения. Так зачем же их учат? Вероятно, затем же зачем и философию. Они помогают структурировать мышление, создать в мозгах правильную матрицу восприятия. Как у хорошего шахматиста, в голову приходят сразу подходящие ходы, и не тратится время на просчёт заведомо проигрышных комбинаций. Ну а теоретикам и исследователям изучение философии войны помогает не писать заведомой ерунды, как, скажем, «позиционные кризисы на новом витке» :-)
Спасибо за внимание.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-04 02:26 am (UTC)ИсаевЛужков? ;))no subject
Date: 2007-01-04 04:24 am (UTC)Полагаю, что первые принципы военной тактики и стратегии были калькой охотничьих приёмов. Типа: "И тут вы двое заходите к мамонту со стороны хвоста и больно бьёте хоботное ногами!.." ;)
no subject
Date: 2007-01-04 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-04 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-04 10:27 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-04 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-27 12:27 pm (UTC)"Стратегия" - это исполнение должности стратега избранным на нее лицом.
А то, что подразумевается под этим словом сейчас, было бы "стратегика"
no subject
Date: 2007-01-04 01:26 pm (UTC)А вот несколько иное мнение: Упорное сопротивление русских заставляет нас вести бой по всем правилам наших боевых исскуств. В Польше и на Западе мы могли
позволить себе изветсные вольности и отступления от устаных принципов; теперь это уже недопустимо
no subject
Date: 2007-01-04 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-04 05:56 pm (UTC)Уволоку ссылочку
Мраморно!
Date: 2007-01-04 09:25 pm (UTC)Позитивные принципы.
1. Выбирайте цель по своим средствам. При определении цели следует руководствоваться здравым смыслом и трезвым расчетом. Бессмысленно откусывать больше, чем можете проглотить. Первым признаком военной мудрости является умение отличить возможное от невозможного. Учитесь смотреть в лицо фактам, не теряя веры в свои силы. Вера очень понадобится (та вера, которая помогает достигнуть, казалось бы, невозможного), когда начнутся боевые действия. Уверенность подобна электрическому току в батарее. Не допускайте истощения ее в напрасной трате сил. Помните, что ваша уверенность будет бесполезной, если элементы вашей батареи - люди, от которых вы зависите, - будут морально подавлены.
2. Никогда не забывайте о цели, когда вы приводите свой план в соответствие с изменившейся обстановкой. Имейте в виду, что вашей цели вы можете достигнуть различными путями, но следите за тем, чтобы захват каждого промежуточного объекта приближал вас к намеченной цели. При выборе объектов оцените возможность их захвата и то, в какой степени это скажется на достижении основной цели. Плохо отклониться в сторону, но еще хуже оказаться в безвыходном положении.
3. Выбирайте для своих действий такое направление, откуда противник меньше всего ожидает удара. Поставьте себя на место противника и решите за него, какое направление он будет считать для себя менее опасным и поэтому не примет соответствующих предупредительных мер.
4. Действуйте по линии наименьшего сопротивления, придерживайтесь такого направления до тех пор, пока сможете без лишних потерь продвигаться к намеченному объекту, захват которого приблизит вас к вашей цели.
5. Наличие одновременной угрозы нескольким объектам создает благоприятные предпосылки для захвата одного из них. Если же вы наметите только один объект, в этом случае противник не окажется беспомощно слабым, и вы наверняка потерпите фиаско, поскольку противник будет знать направление вашего удара. Нет более распространенной ошибки, чем смешение понятий выбор одного направления действий, что обычно является правильным, и выбор одного объекта для нанесения удара, что обычно не увенчивается успехом. (Этот принцип применим главным образом в стратегии, но его следует применять где только возможно и в тактике. В сущности он является основой тактики просачивания войск.)
6. Обеспечьте гибкость вашего плана и диспозиции войск с учетом возможных изменений в обстановке. В плане вы должны предусмотреть и разработать дальнейшие мероприятия на случай успеха, неудачи или частичного успеха, что чаще всего бывает во время войны. Диспозиция ваших войск (или их группировка) должна быть такой, чтобы она давала возможность в короткий срок развить наметившийся успех или произвести перегруппировку применительно к новой обстановке.
Негативные принципы.
7. Не наносите удар всеми силами, пока противник начеку, т.е. когда он занимает выгодные позиции для отражения удара или уклонения от него. История учит, что если противник не слишком слаб, невозможно нанести ему эффективный удар, пока не парализована сила его сопротивления или способность уклоняться от удара. Поэтому ни один командир не должен наносить удар противнику, закрепившемуся на позиции, до тех пор, пока не убедится в том, что противник парализован. Паралич противника достигается его дезорганизацией и ее моральным эквивалентом - деморализацией
8. Не возобновляйте наступления на том же направлении (или в той же группировке) после того, как оно потерпело неудачу. Простое усиление войск не является достаточным основанием для возобновления наступления, поскольку противник также сможет в период затишья усилить свои войска. Кроме того, вполне вероятно, что успешное отражение противником вашего предыдущего наступления укрепит его и в моральном отношении
К сожалению наши маршалы действовали прямо наоборот :-(
Исаев говорит что по объективным причинам, и в чем то прав - объетивные причины это головы маршалов
Re: Мраморно!
Date: 2007-01-09 06:41 pm (UTC)2. Если головы считать объективной причиной, то что же будет субъективной?
Re: Мраморно!
Date: 2007-01-10 08:01 pm (UTC)По отношению ко второй мировой имхо, Лиддел-Гарт многократно превосходит всех, особенно впечатляет что он их сформулировал еще ДО войны.
:-)
no subject
Date: 2007-01-05 10:57 am (UTC)Сандалов в мемуарах пишет, как несмотря на возражения штаба 4-й армии ее командующий ген. Коробков приказал кинуть 205-ю мд в контрудар (из которого ничего вестимо не вышло за отсутствием автотранспорта), вместо того, чтобы дать ей закрепиться на тыловом рубеже. А аргументировал так: "Тогда генерал А.А. Коробков напомнил мне, что бывший командующий Белорусским ВО генерал-полковник ковалев на играх всегда приводил выражение полководца Монтекукули: "В бою ни одно ружье не должно стоять сложа руки".
Гм, вот вам и Юрьев день и структурированное мышление. Что-то не помогло оно Ковалеву в смысле поиска "подходящего хода". Нет, я прекрасно понимаю. что в вашем тексте есть уже готовое возражение: "Принципы слишком абстрактны для конкретного применения." И тем не менее... Сугубое ИМХО: принципы либо понимаются на интуитивном уровне, либо не понимаются, и тогда никакое самое тщательное и долгое их изучение не помогает. И самородок типа Фрунзе разобьет всех генштабистов РИА вместе взятых.
no subject
Date: 2007-01-09 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-09 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-05 02:51 pm (UTC)а принцип, которым руководствуются все один: войну нужно выигрывать. а пользоваться ли стандартным набором полководческих максим стандартно или пользоваться им с точностью до наоборот - это уже мозги и ситуация.
no subject
Date: 2007-01-09 06:44 pm (UTC)То что вы излагаете, это не принцип, а цель. :-)
no subject
Date: 2007-01-06 03:32 pm (UTC)тупицам, не нашедшим себе применения на гражданкекомандирам тактического звена.no subject
Date: 2007-01-09 06:47 pm (UTC)А можно примеров?
Date: 2007-01-10 08:03 am (UTC)Re: А можно примеров?
Date: 2007-01-12 04:23 pm (UTC)Атака Голландии в «Гельбе» — частичное нарушение принципа концентрации. Но именнно эта атака заставила союзников принять план «Бреда», и ещё сильнее втянуться на север, причём самыми моторизованными частями (7-я армия). В результате они остались без подвижного резерва в тылу и поражение стало ещё более сокрушительным.