О форме земной поверхности

[fat_yankey]

Народ на warhistory занят выяснением вопроса — Земля она плоская или всё же где-то там закругляется. Большинство твёрдо стоит на том, что нет, не закругляется.

Нет, я понимаю - клaссикам военной мысли и полевым уставам в народе доверья нет; но казалось бы простейшая логика: если оборона требует больше сил, чем наступление, то никто бы никогда не переходил к обороне. Естественное требование экономии сил заставляло бы все армии непрерывно наступать. Ан нет...

Остаётся только процитировать свой недавний коммент: А на Исаева зла не хватет :-) Задурил народу голову своим "Наступление смерти подобно?".

Очнитесь, господа, вы очарованы.

Comments

[polemid.livejournal.com]

при примерно равных силах и большей или примерно равной мобильности, разумнее иметь наступательную стратегию, поскольку незначительно ослабляя некоторые участки, можно создать превосходство в силах на том направлении, где нужно тебе, и где тебя не ждут.
А вообще, как любое абсолютизированное выражение "наступление требует меньше сил, чем оборона" одновременно верно и неверно, в своём наиболее узком смысле оно - ложно, тогда как в широком понимании, оно - истинно.

Наиболее яркое ввыражение этого можно увидеть в войне на Тихом океане. Пока Америка была слаба, флот старался нападать там где японцы слабы, кода набралась сил - наступление велось везде. И никогда не возникал вопрос об обороне.
Собственно самым слабым местом "сторонников обороны" в их защите на примерах битвы под Москвой и Курском является соображение, что в те моменты было ясно: противник будет наступать именно здесь.

А вот насчет "вы очарованы" я с Вами соглашусь.

вдогонку

[polemid.livejournal.com]

я думаю ни один автор, претендующий на звание аналитика, не порадуется тому что его читатели "очарованы". А то что многие именно очарованы, судя по дискуссии на ворхистори, с вами соглашусь.