Не только у Оккама была бритва.

[fat_yankey]

Менее известна, но не менее полезна бритва Хайнлайна: "Never assume malice when stupidity will suffice" (Не ищи злого умысла в делах, вполне объяснимых глупостью).

Хотя, пожалуй Хайнлайнова бритва просто частный случай Оккамовской.

Comments

[fat-yankey.livejournal.com]

По-моему довольно сложно придумать контр-пример к бритве Оккама. Ведь задумайтесь - что она бреет? По-простому сказать излишние умствования. Если у вас есть простое объяснение и сложное объяснение ОДИНАКОВО ХОРОШО ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ФАКТЫ, выбирай простое.

А злоупотреблять не стоит, да. И не только бритвами.

[booker48.livejournal.com]

Что такое излишние умствования? Скиапарелли "обнаружил" каналы на Марсе в 1877 ( http://www.krugosvet.ru/articles/106/1010645/1010645a4.htm ), только в 1909 году в более совершенные телескопы рассмотрели, что они совсем не такие геометрически правильные, как предполагалось. 32 года бритва Оккама ничего не имела против теории существования жизни на Марсе, а если вдуматься, так и прямо поддерживала эту теорию.

[fat-yankey.livejournal.com]

Бритва Оккама помогает выбирать между двумя и более конкурирующими гипотезами. Не более того. Факт наличия сети геометрически-правильных каналов на Марсе лучше всего объясняется их искуственным присхождением. Потом оказалось, что факт это есть обман зрения. Где же бритва сплоховала?

[booker48.livejournal.com]

Сплоховала она в том, что при рассмотрении двух гипотез (естественного и искусственного происхождения "каналов") склонила исследователей к выбору неправильной. Позже выяснилось, что нам не хватало фактов. Но разве мы можем быть когда-нибудь уверены в том, что не найдутся ещё какие-нибудь? Значит, если мы говорим конспирологам: "Пользуйтесь по утрам бритвой Оккама!", то они нам вправе возразить: "А вдруг нам известны не все факты? Давайте-ка лучше пороемся в архивах! Потому что, если при рассмотрении двух гипотез: а) всё происходит естественным путём и б) всё происходит из-за мировой закулисы, мы ОШИБОЧНО выберем а), то не сможем организованно этой самой закулисе противостоять. Цена ошибки слишком высока. Поэтому выбираем не самый простой, а наиболее угрожающий нашему существованию вариант объяснения".

А так, в истории науки много примеров, когда более простые теории вытеснялись более сложными. Например, пресловутый "флогистон" отлично объяснял теорию горения, до появления кислородной теории, но ведь последняя никак не проще!

И что такое проще-то? Имхо, Галуа начал громоздить сущности, введя новое математическое понятие "группы". А потом - бах! трах! - выясняется, что эта конструкция помогает решить проблемы разрешимости уравнений высших степеней. Апологет бритвы Оккама просто прекратил бы финансирование этих исследований :-)))).

[fat-yankey.livejournal.com]

1. Вы несколько не въехали. В случае с марсианскими каналами, гипотеза строилась на основе ошибочного факта (наличия этих каналов). Поэтому породила ошибочное объяснение. Если бы каналы правильной геометрической формы там действительно были, то гипотеза об их искусственном происхождении была бы приоритетной (ибо нам неизвестно никаких природных процессов приводящих к правильным геометрическим формам в геологических масштабах).

2. Нам совершенно точно известны не все факты. И никогда не будут известны все. Нам известно только конечное (хоть и расширяющееся) подмножество бесконечного количества фактов. В частности поэтому научная истина относительна, а не абсолютна. Далее. На любом конечном наборе фактов можно построить бесконечное количество объясняющих их теорий. Как выбирать? Есть несколько приципов выбора - принцип Оккама (выбираем самую простую), принцип Сикорского (выбираем самую угрожающую), принцип Деникена (выбираем самую сенсационную) и т.п. Наука обычно использует прицип Оккама, КГБ - принцип Сикорского, конспиролухи - принцип Деникена.

3. Кислородная теория горения проще флогистоновой - она обходится для объяснения процесса наблюдаемыми химическими элементами, а флогистонова вынуждена вводить фиктивный элемент. Однако у Оккама говорится "не умножай сущности без необходимости". Ненаблюдаемые флогистон и нейтрино были необходимы для объяснения наблюдений. От флогистона удалось отказаться, а нейтрино удалось наблюсти.

4. Теория групп не множит сущности, а абстрагирует свойства известных математических объектов. Можно абстрагировать дальше и получить полугруппы, магмы и т.п. При абстрагировании количество сущностей уменьшается (многообразие несвязанных объектов вырождается в частные случаи одного).

[booker48.livejournal.com]

1. Согласен лишь в том, что бритва Оккама здесь была применена в полном соответствии с её назначением. Она не виновата в том, что факт оказался ошибочным. Но результат её применения - ошибочное объяснение. Не знаю точно, что демонстрирует, этот пример. Возможно то, что бритва Оккама никак не применяется учеными в исследованиях. Скорее это инструмент популяризатора, который постфактум говорит: "эта гипотеза проще, поэтому она и победила". Однако передфактум никто бы такого заявления сделать не осмелился.

2. Не могли бы Вы уточнить, какой Сикорский имеется в виду? Мне стыдно, но я не слышал о таком принципе. Кстати, есть ещё принцип Паскаля (как я его называю): "Если бога нет, то мы ничего не теряем, веря в него. Если же он есть, а мы в него не верим, то мы теряем всё". Но вряд ли его можно применить в науке.

3. Кислородная теория горения мало того, что не проще (а только привычнее нам), она ещё и не всегда верна. Ибо существует понятие "бескислородного горения". Которое легко объясняется :) теплородом-флогистоном. К тому же, а почему процесс должен объясняться именно "наблюдаемыми химическими элементами"? А не, скажем, какими-нибудь полями? Простота - это очень субъективно, вопрос привычки.

Повторюсь, я засомневался, применялся ли на самом деле принцип Оккама хоть когда-нибудь в естествознании? В математике он принципиально не применим. А в физике? Вспоминаю попытку выбора между волновой и корпускулярной теориями света, споры между Эйнштейном и Бором о вероятностной природе мироздания. Мне лично кажется, что гипотеза о детерминированности мира более проста. Т.е. если бы мы знали положение каждой элементарной частицы и вектор её скорости в какой-то момент времени, то могли бы теоретически узнать будущее, просто исходя из законов механики. Ан, современные физики говорят, что это принципиально невозможно. Для принципа Оккама это просто катастрофа.

Может он только для философов годится?