Почему Вторая мировая не Первая.

[fat_yankey]

Прочитал тут на ВИФе дискуссию на тему почему в Первую мировую позиционный кризис был, а во Вторую его не было. Оказывается такой вопрос ещё у кого-то в головах стоит, несмотря на то, что причины возникновения позиционного тупика на Западном фронте были довольно подробно исследованы сразу же по окончанию войны и выводы соотвествующие сделаны.

Если в кратце, то проблема в том, что темпы развития наступления были меньше, чем темпы манёвра резервами у обороняющегося. Ну как если долбить тараном в стену замка, когда с той стороны её достаивают быстрее, чем таран рушит. Понятно, что шансы ворваться внутрь крепости при таком раскладе крайне невелики. Разве что кирпичи у защитников кончатся раньше чем расколется таран.

Уже в ходе Первой мировой была полностью пересмотрена организация армий, выработаны методы и сконструированы средства как для увеличения темпов продвижения наступающих войск, так и для воспрещения манёвра резервами обороняющегося. Вобщем, никакого "бинома Ньютона" тут нет. Однако там в разговоре проскочила одна мыслишка, на которой хотелось бы задержаться.

Мыслишка такая - дескать позиционный фронт возникал от недостаточного общего превосходства в силах. Ну действительно, если борцы примерно равны по силам и технике, то ведь наверное никто никого не заборет, только оба запыхаются.

Так ли? Давайте посмотрим. Вот график количественного превосходства Антанты на Западном фронте.

Расчитано по числу дивизий (взято из Зайончковского), что вполне адекватно для всех периодов, кроме второго полугодия 1918. Отрицательные значения означают превосходство Центральных держав. Синим фоном выделены периоды основных наступлений немцев (бросок на Париж 1914, Верден 1916, последнее наступление 1918). Рыжим фоном выделены основные наступления Антанты (наступление во Фландрии и Шампани 1915, битва на Сомме 1916, наступление Нивеля 1917, Третий Ипр и др. 1917, последнее наступление 1918).

Вобщем-то видно, что союзники дважды за войну достигали почти полуторного общего превосходства, но наступления проведённые в этот период (в частности битва на Сомме) не привели к сколько-нибудь заметным результатам. Напротив, немецкое наступление 1918 года и последовавшее за ним общее наступление войск Антанты проходили при значительно меньшем общем превосходстве (на 5-20%) но имели значительно больший эффект, как по общему продвижению, так и средним темпам.

То есть не столько в численном превосходстве счастье. Большого превосходства (а полутрное общее превосходство - это довольно много) оказывается недостаточно без соотвествующих "технологий" поля боя, а при наличии этих "технологий" даже небольшое преимущество способно сыграть роль. Если задачи развития тактического успеха в оперативный и перевода войны в манёвренную фазу ни одна сторона так и не решила до конца войны, то движение на поле боя, достижение тактического успеха и питание последовательных частных операций стало уже просто делом техники для обеих сторон.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Я так понимаю что в преодолении позиционного кризиса основную роль сыграла не "технологии боя" вроде штурмовых отрядов, а просто технологии - танки, насыщение пехоты и артиллерии автомобилями и развитие авиации.

[agasfer.livejournal.com]

И сколько танков было у немцев в наступлении 18го года?

[trurle.livejournal.com]

В 1918 годунемцам удалось перевести войну из позиционной в маневренную?

[agasfer.livejournal.com]

Им удавалось прорывать оборону, т е частично преодолевать позиционный кризис.

А если вы про ВМВ, то успеха в маневренной войне добивался лишь тот, кто преуспел в новой тактике, т е в интегральном и координированном использовании совместно танков, пехоты, артиллерии, авиации, ПТО, ПВО, инженерных войск и пр. Те, кто пытался использовать танки отдельно, пехоту отдельно, не добились ничего.

[trurle.livejournal.com]

Позиционный кризис заключался не в невозможности прорыва оборонительных линий, а в невозможности закрепления этого успеха. Пока атакующая сторона тащила через разрушенную прорывом местность артиллерию. боеприпасы и пехотные подкрепления , обороняющаяся сторона, опираясь на неразрушенные линии снабжения, успевала организовать новые оборонительные линии.
Соответсвенно, новые технологии разрешили позиционный кризис следующим образом: танки перемещают свои пушки в тыл противника быстрее чем это возможно с пушками обычными, а авиация позволяет бомбить линии снабжения в глубине тыла, ослабляя преимущество обороняющейся стороны.

[agasfer.livejournal.com]

"танки перемещают свои пушки в тыл противника быстрее чем это возможно с пушками обычными, а авиация позволяет бомбить линии снабжения в глубине тыла, ослабляя преимущество обороняющейся стороны."

А куда ж "насыщение автотранспортом" пропало?:-))

Трурль, вы ИМХО сами с собой спорите.

[trurle.livejournal.com]

А куда ж "насыщение автотранспортом" пропало?:-))
Никуда не пропало, но Вы же не ждете что реплика в дискуссии будет столь же подробна как трактат "развитие тактики в ходе войны 1914-1948 годов"?
Насыщение войск автотранспортом создало возможность снабжать маневренные соединения в отрыве от ж/д.
Трурль, вы ИМХО сами с собой спорите.
Я оспариваю следующее утверждение: развитие тактики в конце WWI само по себе, без развития железа, позволило преодолеть "позиционный кризис".

[agasfer.livejournal.com]

Ну, из вами перечисленного, у немцев в 18м году нет как минимум 2х компонентов: танков, и господства в воздухе. Тем не менее, наступают они весной достаточно успешно (справедливости ради, они ударили по слабому месту союзников). Потом, канешн, действительно наступление заглохло, по тем же причинам отставшей логистики. Но ведь и Багратион заглох на подступах к Варшаве, по ним же, и рывок союзников через Францию заглох, и все по той же причине. В общем, логистика рано или поздно тормозит любое наступление, с машинами оно или без, просто машинные наступления тормозятся позже.

"Насыщение войск автотранспортом создало возможность снабжать маневренные соединения в отрыве от ж/д."

Это так, но чтобы снабжать, сначала надо еще фронт прорвать, чего без грамотной тактики добиться нельзя.

[trurle.livejournal.com]

Это так, но чтобы снабжать, сначала надо еще фронт прорвать, чего без грамотной тактики добиться нельзя
Кто бы спорил. Однако и тактика подстраивается под тактические возможности железа.
В общем, логистика рано или поздно тормозит любое наступление, с машинами оно или без, просто машинные наступления тормозятся позже.
Глубина наступления, возможного с применением машин, на порядок превышает глубину наступлений WWI. Именно это обстоятельство и называется преодоление "позиционного кризиса".

[fat-yankey.livejournal.com]

Просто технологии без "технологий поля боя" мало что значат.

Вспомните Финскую. Красная армия имела подавляющее техническое преимущество над финнами с самого начала конфликта. Но не могла реализовать это преимущество, пока не выработала способы применения, организации взаимодействия и т.д. и т.п.

Пример конечно не чистый (там по ходу ещё и численное превосходство заметно возросло), но показательный.

[trurle.livejournal.com]

Если Вы хотите поймать меня на утверждении "ТТХ железа важнее тактики его применения", то я не это хотел сказать; но и на одной только тактике, без развития ТТХ железа, преодолеть позиционный кризис не удалось бы. Собственно, в сокращении ТТХ первое слово неслучайным образом "тактическая".