Самые усталые люди войны.

[fat_yankey]

Рассказывают, что лётчиков люфтваффе называли "самыми усталыми людьми войны". Не знаю уж так ли это, но вот лётчиков советских и союзных ВВС "самыми усталыми людьми" явно не назовёшь.

Например, в 1943-44 годах советские фронтовые ВВС сделали в среднем по 6-7 боевых вылетов в месяц в расчёте на один самолёт в строю. Правда, в 1945 эта цифра вырастает до 10 вылетов на самолёт в месяц. Такое изменение, вероятно отчасти связано с "закрытием" пассивных фронтов типа Карельского.

Аналогичные показатели и у американских тактических ВВС. От высадки в Нормандии и до V-Day среднемесячный налёт на самолёт составил 8 вылетов. Пиковыми месяцами были июнь 1944 (13 вылетов на самолёт) и март 1945 (12 с половиной вылетов на самолёт). Истребители летали больше (в среднем 9 вылетов в месяц), бомбардировщики - меньше (в среднем 4 вылета в месяц).

Стратегическая авиация летала даже более расслаблено. Советская дальняя авиация с течением войны снижала активность с 8 вылетов на самолёт в месяц в 1943, до 4 с половиной в 1944 и около 3 в 1945. Американские стратеги за время действия Второго фронта в среднем делали по 5 вылетов на машину в месяц, в пиковые месяцы - по 7.

Истинным курортом была советская авиация ПВО. При том, что её численность непрерывно росла (от 1500 самолётов в начале 1943 до 3200 самолётов в конце войны), количество боевых вылетов закономерно снижалось (с 40 тыс. в 1943, до 30 тыс. в 1944 и 1700 вылетов в 1945). В итоге, истребители ПВО даже в 1943 делали меньше 2 боевых вылетов на самолёт в месяц, а к 1945 этот показатель упал до одной десятой.

Я конечно не думаю, что лётчиков ВВС антигитлеровской коалиции следует называть "самыми отдохнувшими людьми войны". Да и кроме боевых вылетов были и небоевые. Но всё же режим боевой работы "три часа в трое суток", а то даже и "один вылет в неделю" - впечатляет. Противники Германии вполне могли себе позволить не расходовать своих лётчиков на износ - самолётов и лётчиков было много. Правда не всегда. Например в 1941 году режим боевой работы советских фронтовых ВВС и истребителй ПВО был заметно более напряжённым. По 15-18 бовых вылетов на самолёт в месяц.

Comments

[q-spoiler.livejournal.com]

Ресурс двигателя был 80 часов. С этим тоже связано.

[agasfer.livejournal.com]

А как насчет RAF? Такой же расслабон?

[husainov.livejournal.com]

Я читал, что наши летчики летали по два раза в день.

Не был.

[svjatoy.livejournal.com]

Был больше.
Вот так по памяти, у М-105ПФ - 100-150 моточасов.

Когда как.

[svjatoy.livejournal.com]

Если оперативная обстановка требовала, то истребители могли и шесть, а на Севере (где круглосуточный день) бывало и по двенадцать.
Но это было скорее исключение.
Обычно это один раз в день для бомбардировочной авиации, и один-два - для истребительной.

В зависимости от боевой задачи.

[svjatoy.livejournal.com]

Для работы штурмовой (да и вообще ближнебомбардировочной) авиации показательно именно число самолёто-вылетов.

[klaaz.livejournal.com]

У советских ВВС это, на мой взгляд, зависит от общей тактики использования авиации - для непосредственной поддержки сухопутных войск, а не для "свободной охоты", как у немцев. Нет наступления (контрнаступления)- авиация летает реже. Кроме того, во многом управление авиацией у советского командования было далеко от идеального и отсюда - вынужденные "простои" авиации. Авиация также часто не летала из-за трудностей со снабжением (опять же из-за больного вопроса управления). Например, во время освобождения Крыма в апреле-мае 1944 г. морская авиация испытывала постоянную нехватку горючего (+ в торпедоносной авиации (на всех флотах) наблюдалася настоящий торпедный "голод").
В ВВС "пассивных" фронтов (в т.ч. Онежского и Карельского)преобладали устаревшие машины с изношенным моторесурсом, использовать их с большей интенсивностью было бы затруднительно.
Про низкий КПД авиации ПВО - претензии к Герингу :)

Re: Не был.

[q-spoiler.livejournal.com]

У разных по-разному, но примерно такой. Соответственно, расход двигателей большой.

[savage1410.livejournal.com]

Показательно, что тот же Хартманн провёл 1400 боевых вылетов, хотя воевал с конца 1942. А Покрышкин всего 650, хотя воевал с начала войны. т.е. у Хартманна было примерно 1.4 вылета в день, а у Покрышкина 0.44 в три раза больше. Понятное дело, что пилоты люфтваффе вполне могли попасть под такое определение.

Re: Не был.

[svjatoy.livejournal.com]

Всё было просчитано изначально.
Мы просто не видели смысла выпускать двигатель с ресурсом более 150-ти часов.
Какие получили выигрыши:
1. За счёт этого мы резко упростили и удешевили производство двигателей.
2. За счёт количества двигателей, резко сократили количество капремонтов двигателей, т.е. по вырботке двигателем 100-150-ти часов просто ставили новый, а не морочились с капремонтом старого.

Re: В зависимости от боевой задачи.

[svjatoy.livejournal.com]

А усталость-то откуда берётся?
Что касается ваших сомнений, то зря.
Боевая загрузка конечна, т.е. при обычной загрузке, штурмовик Ил-2 вывалит на противника 400 кг бомб вне зависимости от того какова продолжительность его боевого вылета. Полчаса или 2 часа - 400 кг.
Штурмовик работает по переднему краю и ближним тылам - летать недалеко, надо этим пользоваться.
Отсюда правило - штурмовикам летать почаще, а значит самым важным показателем будет именно количество самолёто-вылетов.

Герингу вообще ...

[svjatoy.livejournal.com]

... надо было дать медаль "За победу над Германией".
Поспособствовал. Сильно. :)

Re: Не был.

[lord-k.livejournal.com]

Воспоминания А. С. Яковлева, конечно, надо читать с пристрастием, однако глава о борьбе за ресурс двигателя заслуживает внимания.

Re: Не был.

[svjatoy.livejournal.com]

1. Если вы искренне считаете, что между М-105ПФ и Hispano-Suiza 12Y нет никаких различий, или различия только в худшую сторону, то это ваши проблемы.

2. Иметь двигатель с ресурсом в 600 часов очень хорошо в мирное время. В военное время такой ресурс просто избыточен.
Мы остановились на 150 часах для "жидкостников" и 200 для "воздушников".

3. Последнее.
Под "ресурсом двигателя" мы, немцы и американцы понимали совершенно разные вещи.
Немцы и американцы - общий ресурс, мы - гарантированный ресурс.
Напр. для двигателей Allison V-1710-35 (что стоял на "Аэрокобрах") "гарантированный ресурс" составлял 120 часов.

Re: Не был.

[svjatoy.livejournal.com]

Безусловно.
Особенно если помнить, что климовские движки начинали с ресурса в 25 (двадцать пять) часов.

Заметное непонимание терминов

[(Anonymous)]

почитайте воспоминания, собранные Драбкиным - бывало в конце войны, по месяцу не встречали немца в воздухе, вылетая на патрулирование. Соответственно получалось - за месяц ни одного боевого вылета.

Re: Не был.

[svjatoy.livejournal.com]

То, ты мы постоянно бомбили фирму письмами, что "Аллисоны" не вырабатывают положенного "гарантированного ресурса". Вы уж простите наших двигателистов, которые должны были пользоваться всем понятной русской терминологией.

[che-burashka.livejournal.com]

Как отмечали умные люди, в частности, Исаев, это было одной из причин феноменальных рекордов по сбитым немецких асов, и намного более скромные показатели союзнических. Меньше летаешь - меньше сбиваешь. И наоборот.

[vladimir000]

Так ведь "боевые" вылеты определялись по разному в разных странах.

Re: Не был.

[svjatoy.livejournal.com]

""мы" - это, простите, кто ? Вы лично участвовали в эксплуатации американских двигателей ?"

В данном случае советские.
На той войне, я советскую сторону ассоциирую как "свою и нашу".

"Если это не так - приводите, заслуживающий доверия, источник с текстами тех писем."

Т.е. как я понял, в то, что "Аллисон" не вырабатывал положегнных ему часов вы не верите?
Жалко но, летчики с вами не соглашались.
Из письма в НИИ ВВС из 67-го гвардейского полка в августе 1944 года: «Мотор положенные ему по ресурсу 250 ч. по норме не вырабатывает... За два года эксплуатации не было, чтобы мотор в боевых условиях нарабатывал хотя бы 60-70% от положенного».
И таких писем в НИИ ВВС шли десятки.
Зря вы спорите, то что "Аллисоны" не вырабатывали положенного ресурса, что на Р-40, что на Р-39, извесно как факт. Даже на Западе.
Впрочем, вы всегда можете сказать - "совковая пропаганда".

Re: Не был.

[humanitarius.livejournal.com]

"Совковая пропаганда" в лице воевавших летчиков уверяет, что на рекомендованных фирмой (на которых и обеспечивались гарантийные сроки работы) режимах летать было противопоказано: сбивали. Поэтому двигатели гоняли гораздо интенсивнее

Re: Не был.

[dgri.livejournal.com]

А есть ли данные, какой был, например, в начале войны налёт часов до гибели самолёта в бою?
То есть насколько актуальна была проблема исчерпания моторесурса до того, как самолёт собьют?

[defroster.livejournal.com]

да уж. Советская фронтовая авиация была курортом, дальше не было.
Хитом курортного сезона была штурмовая авиация в 1941-42 годах, с одной потерей на 7-8 вылетов, в отдельных санаториях доходя до 3-4 вылетов.


Советую, постинг продублировать на ВИФе)))

Re: Не был.

[svjatoy.livejournal.com]

Грейкэта вы не убедите.
Хоть вы ему на голову вывалите всю гору литературы, о том, как во время войны в СССР доводили до ума "Аэрокобру" и двигатель на ней - не убедите.
Это ж Грейкет "Хайль Америка!". :)))

Re: Не был.

[svjatoy.livejournal.com]

Таблиц сейчас под рукой нет, но по памяти, в 1941 году для истребителей ЛаГГ-3 и Як-1 в районе 30-35 часов.