Про понимание текстов.

[fat_yankey]

Злая и блудливая рука судьбы забросила меня на прошлой неделе в Осло. Пока я, оторванный от регулярной интернет-жизни, бродил по малоэтажным улочкам "города тигров", тут вспомнили давнишний мой текст. Вот этот.

В этом месте хотелось бы сделать маленькое отступление. О понимании текстов. Да, известно, что текст может содержать больше смыслов, чем было вложено его автором. Да, читатель текста не только извлекает, но и создаёт смыслы в процессе интрепретации. Однако, меня не покидала надежда, что в простейших текстах, типа "мама мыла раму" второе дно найти могут только самые большие любители казуистики. Ан нет.

Два года назад я написал пять сотен слов на тему того, что пакт Молотова-Риббентропа давал Совесткому Союзу что угодно, но только не отсрочку войны с Германией. Не было тогда мотивов для нападения Гитлера на СССР в 1939-40 гг. На всякий случай в самом начале постинга прямым текстом высказался для чего он был написан. Оказалось, что можно воспринять этот текст и совсем по другому. Коллега a_dyukov, например, нашёл там такое: тов.fat_yankey считает, что лучше СССР пакта с Германией было не заключать: раньше 1941 г. Германия на СССР все равно бы не напала, а взаимодействие с западными союзниками Кремлю удалось бы наладить легче. Перечитал свой текст ещё раз, пытался найти, где же это я высказываю подобные мысли? Не нашёл.

В комментариях ещё интереснее. Коллега chronicrpg, например, обнаружил в моём тексте принципиальную ошибку. Дескать, основываю свой разбор на послезнании. Коллега cran_berry углубил эту мысль и выискал даже "самообман": оказывается, я приписываю действующим лицам образ действий, основанный на апостериорном знании. Перечитал текст, искал в его основе четыре пункта "послезнания", выявленные коллегой chronicrpg. Не нашёл.

Коллеги m_a_x_i_m_1 и krovavayagebnya делают из текста совершенно неожиданные выводы: Его антисоветизм настолько силен, что любое действие Великобритании расматривается как верх миротворчества в Европе, а любой шаг СССР - как недальновидный и ведущий к войне. В принципе это конечно хороший знак. "Советчики" записывают меня в "антисоветчики", настоящие пещерные антикоммунисты считают скорее леваком. Верная примета того, что по крайней мере по отношению к этой оси противостояния моя позиция ортогональна. Да, знак хороший, но остаётся вопрос - как эту оценку можно вычитать из разбираемого текста "Немного альтернативной истории"?

А никак. Стиль общения в Интернете сопособствует развитию мозаичности сознания. Интернент-популяция всё менее и менее способна воспринимать связный текст как гештальт. Наиболее типичный подход к чтению - быстрый просмотр с рефлекторной реакцией на ключевые слова. "Рефлекторной" в том смысле, что встреченное в тексте ключевое слово вызывает немедленный дамп ассоциативной памяти, с этим словом связанной, вне зависимости от контекста, в который ключевое слово погружено.

Ассоциативная память при этом может быть устроена крайне причудливо. Возвращаясь, например, к тому же коментарию коллеги m_a_x_i_m_1. Я полагаю английскую политику умиротворения крайне близорукой, недальновидной и эгоцентричной. Французская политика умиротворения кроме того отличалась непоследовательностью и безвольностью. Другое дело, что и сталинскую политику я считаю недальновидной, неквалифицированной и догматичной. Коллега m_a_x_i_m_1 реагирует только на вторую часть. При этом, похоже, в его ассоциативной памяти, те кто считает политику Сталина недальновидной, обязаны считать политику Великобритании верхом миротворчества в Европе. Так я и попадаю в зашоренные англофилы.

То, что я излагаю тут всё в третьем лице, не должно вводить в заблуждение. Интернет-стиль калечит всех, и я сам себя зачастую ловлю на том, что вместо восприятия текста в целом реагирую на ключевые слова.

Надо завязывать писать тексты и переходить на картинки. Там амбивалентность органична.

Такие дела, да.

PS
Впрочем, не всё так мрачно. Есть и положительные примеры. Например, коммент коллеги jktue демонстрирует целостный, не мозаичный подход к восприятию текстов.