Дело Блицкрига

[fat_yankey]

Этот пост зародился как часть предыдущего «блицкриг-текста», но по ходу дела оборвал пуповину и зажил своей взрослой жизнью.

Итак, разберём теперь сам текст «Стратегия Блицкрига». Как вы может быть помните, под «блицкригом» в этом тексте понимаются по сути германское военное искусство на раннем этапе Второй Мировой войны. Коллега sha_julin попробовал пробежаться по этому искусству сверху донизу и выделить те его особенности, которые позволили немцам в 1939-41 гг. одержать серию крайне эффектных побед. До осени 1941 казалось, что немцы знают какое-то петушиное слово, позволяющее им проходить через боевые порядки противостоящих им армий, как нож сквозь масло. А ведь противостояли им иной раз армии, до того считавшиеся первоклассными и оснащённые самым современным вооружением. Это петушиное слово и пытается найти автор «Стратегии Блицкрига».

Суть этой самой стратегии Юлин определяет как «разгром противника до того, как он сможет использовать в полном объёме свои вооружённые силы и военный потенциал». С этим вобщем-то можно согласиться.

Действительно, немцы делали ставку на достижение решения на раннем этапе войны, вкладывая максимум силы в первый удар. Подход резко контрастирующий, скажем, с французским, в котором резервирование принимало подчас весьма уродливые формы (например в мае 1940 французы воевали только третью своих самолётов, в итоге имея к моменту капитуляции больше самолётов первой линии, чем в момент наиболее напряжённых боёв, да ещё на складах какие-то немерянные кучи). В СССР резервирование хоть и не доходило до такого уродства, но стратегическим резервам придавалось всёж большое значение. Вкладывая максимум силы в первый удар немцы уделяли особое внимание достижению стратегической внезапности во всех её формах и доходящей до авантюризма решительности в эксплуатации первоначального успеха.

Итак, согласно стратегическому замыслу, противнику нужно не позволить в полной мере использовать его вооружённые силы и военный потенциал. Как не дать использовать потенциал, вобщем-то понятно: быстрым достижением победы. Если мы более готовы к войне чем противник, - у противника ещё потенциал, а у нас уже актуал, - то есть все шансы не дать его потенциалу актуализоваться.

Но как не дать противнику использовать свои вооружённые силы? На это Юлин отвечает так: целями удара должны быть не главные силы противника, а ...

Стоп. Тут есть претыкание. Главка назвается «Основные цели удара при Блицкриге», однако начинается она с фразы «Главные силы противника не могут при Блицкриге являтся основными целями атаки». Разница большая. Если удар – элемент наступательной операции, то атака – момент боя. Т.е. в первом случае идёт речь об оперативно-стратегическом уровне, во втором – о тактическом. О каком же говорит Юлин?

По идее, речь должна идти об оперативно-стратегическом уровне, ведь мы же читаем о «стратегии Блицкрига». Ладно, спишем «атаку» на нечёткое владение терминологией и продолжим. Итак, в блицкриг-операции вступать в сражение с главными силами нельзя. Целью операций по мнению Юлина должны служить «системы управления, транспортная инфраструктура, снабжение, транспортные узлы и т.п..». Решение должно достигаться не в столкновении главных сил, а лишением противника возможности эффективно сопротивляться...

Любители военной истории наверное уже опознали торчащие отсюда ослиные уши «Стратегии непрямых действий» Базиля Лиддел-Гарта (воспитанные на советских учебнках могут вспомнить также стратегию овладения городом Питером им. Владимира Ильича: мосты, почта, телефон, телеграф...). При всём уважении к этому более блестящему, чем глубокому, военному мыслителю, хочу заметить, что германская школа военного искусства исконно стояла на трёх китах – Клаузевице, Мольтке и Шлиффене. Все трое были горячими сторонниками стратегии сокрушения, в которой основной целью считался скорейший разгром главных сил противника.

Но может быть после поражения в Первой Мировой от учения Клаузевица-Мольтке-Шлиффена отказались? Как проверить?

Как известно, планирование операции идёт сверху вниз. Командир (командующий) каждого уровня уясняет задачу поставленную вышестоящим начальником, вырабатывает решение, докладывает его наверх и ставит на его основе задачи своим войскам. Частью решения является выработка замысла операции (боя). В рамках замысла определяется цель (цели) операции. Замысел операции (боя) излагается в оперативной директиве (боевом приказе).

Давайте возьмём оперативные директивы Вермахта и посмотрим, что за цели там ставились.

Вот директива ОКХ на проведение операции «Вайс»:

Целью операции является уничтожение польских вооружённых сил. […] Замысел […] сводится к тому, чтобы внезапным вторжением упредить организованную мобилизацию и сосредоточение польской армии и концентрическими ударами […] разгромить главные силы польской армии, находящиеся западнее рек Висла – Нарев.
[…]
Главная идея уничтожения польской армии западнее линии рек Висла – Нарев […] остаётся неизменной, даже если в период предшествующей напряжённости польская армию будет приведена в боевую готовность.

Вот директива ОКВ на ведение войны на Западе от 9 октября 1939 г.:

Целью этих наступательных операций является разгром по возможно большей части французской действующей армии и сражающихся на её стороне союзников и одновременно захват возможно большей голландской, бельгийской и северо-французской территории в качестве базы для ведения многообещающей воздушной и морской войны и обширного предполья жизненно-важной Рурской области

Вот следующий разработанная на её основе директива ОКХ от 19 октября:

Целью наступления, которое должно быть проведено на сверном фланге Западного фронта, через голландскую, бельгийскую и люксембургскую территории является уничтожение по возможности большей части французской армии и войск её союзников и одновременно захват как можно большей территории Голландии, Бельгии и Северной Франции в качетсв ебазы для эффективной воздушной и морской войны против Англии и широкого предполья Рурской области.

Вот второй вариант этого же плана от 29 октября:

Наступление будет вестись […] с целью уничтожить союзные войска противника севернее р.Сомма и пробиться к побережью Ла-Манша.

Вариант операции «Гельб» от 30 января 1940 г.:

...для наступления будут использованы все имеющиеся силы с задачей занять голландию и Бельгию, вступить на северофранцузской и бельгийской территории в сражение с как можно более крупными частями французской армии и её союзников и разбить их, создав тем самым предпосылку для быстрой и окончательной победы над франко-английскими сухопутными силами.

И окончательный вариант, от 24 февраля:

Наступление «Гельб» имеет своей целью путём быстрого овладения Голландией оградить нидерландскую территорию от захвата её Англией, наступлением через бельгийскую и люксембургскую территорию разбить как можно более крупные силы франко-английской армии и тем самым положить начало уничтожению военной мощи противника.

Вот директива ОКВ на проведение наступления против Греции:

...перейти в решительное наступление против англо-греческой группировки войск в Северной Греции. Цель операции – заблаговременным прорывом в направлении Ларисы осуществить путём охвата уничтожение находящихся там вражеских сил и не допустить создания нового фрота обороны.

И наконец, всем известная «Барбаросса»:

... основные силы русских сухопутных войск находящиеся в Западной России, должны быть уничтожены в смелых операциях посредством глубокого, быстрого выдвижения танковых клиньев. Отступление боеспособных войск противника на широкие просторы русской территории должно быть предотвращено ...

То есть целью всех блицкриг-операций был прежде всего разгром главных (на худой конец по возможности больших) сил противника. Немцы жили по заветам Клаузевица, а не Лиддел-Гарта. Разве что только в ранних вариантах плана «Гельб» просматривается принцип частных операций, и то позднее от него отказались. Все прочие операции суть «стратегия сокрушения» в чистом виде.

Ну ладно, пусть захват систем управления, транспортной инфраструктуры, снабжения, транспортных узлов не был целью блицкриг-операций. Но может быть он был средством? Цель – разгромить главные силы противника, а средство – захватить всё вышеперечисленное. И опять нет. Средства достижения целей перечисляются там же в оперативной директиве, в разделе задач войскам. В задачах обычно указывают силы противника, которые требуются разгромить, объекты, районы, важные рубежи которые следует захватить или удержать.

Просмотр вышеупомянутых оперативных директив Вермахта показывет, что задач захвата систем управления, транспортной инфраструктуры, снабжения, транспортных узлов перед войсками не ставилось. Средством разгрома противостоящих главных сил противника всегда служил оперативный манёвр, то есть вывод ударных группировок в выгодное, по отношению к противнику, положение. Согласно заветам Шлиффена, изложенным в его книжке «Канны», основным (практически единственным) видом оперативного манёвра служил глубокий охват (иногда двусторонний, иногда в сочетании с обходом), в своём высшем развитии приводящий к окружению.

Вывод ударных группировок в охватывающее положение позволял либо нанесение ударов во фланг и тыл, либо же заставлял противника принять сражение с перевёрнутым фронтом. Для создания возможности манёвра наносились мощные рассекающие удары с выбросом вперёд эшелона подвижных войск, с основной задачей препятствовать образованию нового фронта обороны и тем способствовать безостановочному продвижению войск. Читавшие Иссерсона, могут заметить, что он довольно точно уловил суть этих «новых форм борьбы» на примерах Испании (отрицательном) и Польши (положительном).

Уничтожение войск противника иногда предписывается производить путём концентрических ударов по этим самым войскам, но никогда не по системам управления, объектам инфраструктуры, снабжения или транспортным узлам. Удары по транспортной инфраструктуре в директивах встречаются. Их планируется проводить авиацией, для предотвращения переброски резервов противника к фронту, нарушения хода его мобилизации и т.п. Задача захвата переправ иногда ставится перед воздушно-десантными войсками. Как удары по коммуникациям, так и захваты переправ здесь являются вспомогательными задачами, обеспечивающими проведение главного маневра.

То есть реализация стратегических задач Блицкрига на оперативно-стратегическом уровне у коллеги Юлина описана неверно. На этом уровне блицкриг представляет собой сражение главных сил сторон в форме типичного «мольтко-шлиффеновского» Kesselschlacht (сражения на окружение).

Перейдём теперь к оперативно-тактическому уровню (сам автор уровни не выделяет, я их расставляю по смыслу). По мнению коллеги Юлина на этом уровне немцы добивались успеха за счёт выигрыша в темпе операции. Тут опять можно согласиться. Единственно, нужно отметить, что «темп операции» термин устаревший. Похоже что он был популярен в межвоенное время (см. например замечательное исследование Галактионовым Марнской битвы, с позаголовком «Темпы операций»), но сейчас его заменил термин «инициатива». Есть, однако, современный термин схожего звучания – «темп наступления», обозначающий скорость продвижения первого эшелона войск в наступлении, в км. в сутки. Этот темп, естественно, «выиграть» нельзя. Легко запутаться.

Коллега Юлин, увы, запутался.

По его мнению, выигрыш темпа означает «большую, чем у врага скорость марша». Те, кто читал Галактионова, легко поймёт что это не так. «Выигрыш темпа» в операции имеет тот же смысл, что и «выигрыш темпа» в фехтовании или в шахматах. То есть создание такой оперативной обстановки, когда развитие событий по твоему плану вынуждает противника реагировать на твои действия, вместо того, чтобы выполнять свой план. Как я уже отметил, в современной терминологии такая ситуация называется «захватом (выигрышем) инициативы».

Превосходство же в скорости марша, в наступлении не имеет особого смысла. По любому, наступающие войска периодически развертываются в боевые порядки, а между боевыми столкновениями чаще следуют в предбоевых порядках, чем в походных. В таких условиях скорость продвижения в лучшем случае добивает до половины маршевой, а чаще заметно меньше. Если вспомнить июнь 1941 года, то корпус Рябышева к моменту выхода на исходные позиции для удара намотал на гусеницы в разы больше километров, чем любая из панцердивизий группы армий Юг. Однако, темп операции бесповоротно был выигран немцами.

Отвлекаясь немного в сторону - те кто читал шлиффеновские «Канны» несомнено вспомнит его рецепт для получения большей свободы манёвра, чем противник – противника нужно сковать. Лучше всего, конечно, если Ганнибалу встретится Варрон, который сам полезет куда надо (а на стратегическом уровне немцам с «варронами» повезло почти во всех блицкриг-кампаниях). Но если нет, то необходимо выделить сковывающую группу, которая своими действиями обеспечит свободу охват-манёвра ударной (в скобках замечу, что учение об ударной и сковывающей группах проникло в советские боевые уставы; воспринятое догматически, привело к «омертвлению» значительной части бойцов; кто в курсе помнит борьбу с этим «учением» где-то в 1942).

Описание Юлиным тактического уровня (камень-ножницы-бумага) вобщем тоже особых возражений не вызывает, хотя слишком общо для уяснения картины. Существенная ошибка там пожалуй всего одна: пехотные дивизии взламывают оборону, танки и мотопехота вводятся в прорывы и развивают успех вглубину Реально для кампаний 1939-41 гг. характерно использование танковых дивизий в первом эшелоне на всех этапах наступления. То есть танковые дивизии сами и взламывали оборону, и развивали успех в глубину. Конечно, оборону они могли взламывать и пехотой, в частности захват и расширение плацдарма под Седаном было проделано мотопехотой двух танковых дивизий и приданным одной из них мотополком "Гроссдойчланд". Но своей пехотой, из состава дивизии.

Надумано утверждение, что если танки в основном начинают сражаться с танками, самолёты с самолётами и пехота с пехотойй — значит что-то в вашем Блицкриге не срослось.. Сражения самолётов с самолётами и пехоты с пехотой – типичная почти для всех известных «блицкриг»-кампаний картина. Да и танки с танками там сражались не так уж редко. Так как в этих каманиях «всё срослось», то ясно, что утверждение неверно.

В заключение добавлю, что помимо ошибок, которые есть тексте Юлина, представление о тонкостях механики «блицкрига» искажает и отсутствие некторых важных моментов. Например, слов «шверпункт» и «ауфтрагстактик». Как известно, принципы вождения крупных соединений панцертруппен выросли в некотором смысле из тактики штурмовых групп времён Первой Мировой. Та же главная идея – «вперёд, и не заботься о флангах». Максимум инициативы, управление только в виде самых общих директив, или личным писутствием вышестоящего командира непосредственно в порядках боевой группы на направлении главного удара. Вобщем, полная противоположность французской концепции методического боя. Но как же тогда координировать действия своих войск? Через выбор «шверпункта» в направлении которого действуют все ударные группы.

Вот примерно так. Спасибо за внимание.

Comments

[q-spoiler.livejournal.com]

Как мне кажется, блицкриг=всего лишь наступление+моторизованные группировки в наступающей армии.

Моторизованные группировки оснащаются всем передовым, остальная армия - всем обычным.

Оборонительная стратегия противостоит наступательной. Оборонительная оказалась неадекватной.

Только и всего.

[trurle.livejournal.com]

Скорее всего Вы правы насчет того что блицкриг не рефлексировался немецкими военными как таковой; они полагали что ведут обычные военные действия, с применением новых технических средств. Однако из свидетельств сторон, потерпевших поражение, можно составить несколько иную картину, игнорировать которую было бы неправильно.

[fat-yankey.livejournal.com]

Развейте, пожалуйста, свою мысль.

[patetlao.livejournal.com]

Не согласен. Почему это "мосты, почта, телефон, телеграф" - это Лиддел-Гарт? Это именно "Сокрушение" Города.

[nealar.livejournal.com]

Сокрушение - это сила против силы. Если сила города - в телеграммах, звонках и транзитных извозчиках - то Вы правы.

[patetlao.livejournal.com]

"Но если нет, то необходимо выделить сковывающую группу, которая своими действиями обеспечит свободу охват-манёвра ударной" - Тогда по плану войны с Францией Манштейна - удары по Бельгии и Голландии - это "сковывающие", а через Арденны - "охват-манёвр ударной"?

[fat-yankey.livejournal.com]

Именно так. Хотя, Гамелен оказался в придачу неплохим Варроном.

[otrubon.livejournal.com]

>"Просмотр вышеупомянутых оперативных директив Вермахта показывет, что задач захвата систем управления, транспортной инфраструктуры, снабжения, транспортных узлов перед войсками не ставилось."

Да нет, ставились такие задачи в оперативных директивах Вермахта.

Иногда даже прямым текстом (см., например, "Барбароссу" - "...следует приступить к операции по взятию Москвы — важного центра коммуникаций и военной промышленности" и "Захват этого города означает как в политическом, так и в экономическом отношениях решающий успех, не говоря уже о том, что русские лишатся важнейшего железнодорожного узла").

Но чаще - согласен - косвенно. "Выйти на рубеж ХХХ-УУУ" подразумевало, в том числе, захват и уничтожение "систем управления, транспортной инфраструктуры, снабжения, транспортных узлов", территориально находящихся в пределах этого рубежа.

[fat-yankey.livejournal.com]

Да с Москвой вы правы.

С другой стороны хочу заметить, что когда объекты в директиве не пречислены в задачах операции, а "подразумеваются в том числе", их захват является побочным эффектом, а не целью действия.

[declen.livejournal.com]

Что касается Москвы.
Насколько я понял замысел "Барбароссы", первой - и основной - задачей войск был разгром основных сил Красной Армии в приграничном сражении. Однако, по расчетам штаба ОКН, после этого у СССР должно было остаться порядка 40 дивизий во внутренних районых страны. ОКН предпочитал добить эти дивизии в одном финальном сражении.
Проблема была лишь в том, чтобы это сражение русским навязать. Так вот, удар по Москве (а не захват ее) и должен был эту проблему решить.
А указание на Москву, как на "важноый центр коммуникаций и военной промышленности" имело, по-моему, целью напомнить, что на дворе не 1812 год, и что на этот раз русским придется ее защищать.
То есть, захват Москвы (как узла коммуникаций) не рассматривался как способ выиграть войну. Способом был разгром (оставшихся) сил противника в рашающем. сражении. Более того: в таком разрезе захват Москвы в стратегическом смысле ничего не давал, поскольку Московская битва все равно должна была стать последней (другое дело, если бы битва, как в 1812-м, не состаялась).

Офф про темп в шахматах

[memedovskij-z.livejournal.com]

Вы пишете:

>«Выигрыш темпа» в операции имеет тот же смысл, что и «выигрыш темпа» в фехтовании или в шахматах. То есть создание такой оперативной обстановки, когда развитие событий по твоему плану вынуждает противника реагировать на твои действия, вместо того, чтобы выполнять свой план. Как я уже отметил, в современной терминологии такая ситуация называется «захватом (выигрышем) инициативы».


Это и в шахматах называется "захват инициативы". А "выигрыш темпа" -- это другое. "Темп" в шахматной терминологии означает "ход", то есть банальный ход фигурой с клетки на клетку. Если в результате некоторого варианта возникает некоторая позиция при ходе соперника, а в результате другого, более хитрого варианта -- та же позиция, но при нашем ходе, то говорят, что, выбирая этот хитрый вариант, мы выигрываем темп (то есть ход) по сравнению с первым вариантом.

Re: Офф про темп в шахматах

[fat-yankey.livejournal.com]

Хм... Неужели забыл? Мне казалось, что выигрыш темпа это когда я своим ходом заставляю противника вернуться к некой предыдущей позиции. Т.е. он получается отстаёт от меня в развитии на ход.

Но вы меня смутили. Схожу потом проверю по книжкам.

[ru-antifem.livejournal.com]

да, немцы фокус с упреждающим развертыванием использовали с середины 19 века (франко-германская война)

[sha-julin.livejournal.com]

Прочитал. Те, кто считают это "отличным разбором" прост не поняли написаного. Толи не понял написаного, толи сознательно передёргивает и fat_yankey. С трудом дочитал его "разброр" до конца, потому что он вообще о чём то другом.
Теперь о "разборе".

>Ладно, спишем «атаку» на нечёткое владение терминологией

Зачем? Мне надо было ещё проще написать, что бы поняли.

>Любители военной истории наверное уже опознали торчащие отсюда ослиные уши «Стратегии непрямых действий» Базиля Лиддел-Гарта

В написаном мной нет ничего из бреда Лиддел-Гарта. К теории "непрямых действий" отношусь резко отрицательно.

Далее вы приводите кучу деректив, ктрые НИКАК не противоречат написаному мной.

>Ну ладно, пусть захват систем управления, транспортной инфраструктуры, снабжения, транспортных узлов не был целью блицкриг-операций. Но может быть он был средством? Цель – разгромить главные силы противника, а средство – захватить всё вышеперечисленное. И опять нет.

Вот для этого я применил термин атака. Но всё равно остался непонятым (хорошо, что только некоторыми "любителями военной истории", иначе подумал бы, что вообще непонятно написал)

Сведение всего к разгрому главных сил противника через воздействие прямо и сразу именно на эти главные силы (лучше всего "Каннами") прекрасно сочетается с ударом на Даувгалпис.

>Коллега Юлин, увы, запутался.
По его мнению, выигрыш темпа означает «большую, чем у врага скорость марша». Те, кто читал Галактионова, легко поймёт что это не так.

С ума сойти. Вот только я не писал того, что вы "опровергаете". Я лишь отметил про важность мобильных соединений и про техническое обеспечение мобильности.
Но вы видно вы считаете маршевую скорость бесполезным параметром?
Далее вы с высока ударяятесь в рассуждизмы, котрые показывают только ваше неумение читать.
Например:
>«Выигрыш темпа» в операции имеет тот же смысл, что и «выигрыш темпа» в фехтовании или в шахматах. То есть создание такой оперативной обстановки, когда развитие событий по твоему плану вынуждает противника реагировать на твои действия, вместо того, чтобы выполнять свой план. Как я уже отметил, в современной терминологии такая ситуация называется «захватом (выигрышем) инициативы».

А теперь просто прочитайте написаное мное на несколько строчек выше критикуемого вами предложения. И не поучайте меня прописным истинам.

Короче, далее это "разбор" разбирать не буду, ибо не могу никак избавиться от ощущения, что спорить несчем и "разбор" никакого отношения к моему тексту не имеет.

Игорь, я написал короткий "ликбезовский" текст. От "разбора" просто в шоке. Неужели вы настолько неспособны понять написаное и предвзяты?

И по прежнему жду вашего ответа здесь: http://makkawity.livejournal.com/908799.html?view=11100671#t11100671
и у вас в ЖЖ по Сверхмиллитаризации.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это известный уход. Называется "гордый непонятый Байрон". То что вы написали - я понял ровно так как написано. Возожно я не понял того, что вы НЕ написали, но при этом имели виду. Думаю, однако, это претензия не ко мне. Я разбирал текст, а не оставшееся за текстом.

Дополнение по теме

[(Anonymous)]

According to The Oxford Companion to World War II (Oxford University Press, 1995) Soviet general Grigory Zhukov was the first in history to use the blitz-krieg tactics.

Согласно The Oxford Companion to World War II (Oxford University Press, 1995) советский генерал Григорий (?) Жуков был первым в истории, кто использовал тактику блицкрига.

http://www.snpp.pl/Poland%20PreWWII%20activities_24grud_Hist.htm

Есть и такая неожиданная точка зрения (если А.Погоновски не ошибся, как с именем), случайно наткнулся. К сожалению, не указана страница, а то бы лично убедился. Заодно бы и посмотрел, что там про блицкриг пишут.
К сожалению, не могу написать в Ваш журнал, поэтому поместил это упоминание здесь.

Novopoddanyi

in 2000 Pogonowski prepared, in a camera ready form, Poland - An Illustrated History; it was published by Hippocrene Books Inc. NY 2000 and recommended by Dr. Zbigniew Brzezinski, National Security Advisor under President Carter, as "An important contribution to the better understanding of Polish history, which demonstrates in a vivid fashion the historical vicissitudes of that major European nation."

[fat-yankey.livejournal.com]

1. Цитирую: реализация стратегических задач Блицкрига на оперативно-стратегическом уровне у коллеги Юлина описана неверно. На этом уровне блицкриг представляет собой сражение главных сил сторон в форме типичного «мольтко-шлиффеновского» Kesselschlacht (сражения на окружение)

2. Начальный этап "Барбароссы" выглядит как вполне типичный "блицкриг" типа кампаний в Польше или во Франции.

общий совет вам и Юлину

[dobryj-manjak.livejournal.com]

Может быть, ваша дискурсия выиграет от разделения подвижности на тактическую и оперативную? ИМХО, снимет с ходу массу взаимонепониманий.

Re: общий совет вам и Юлину

[fat-yankey.livejournal.com]

Честно говоря не понял какие непонимания это может снять.

[dr-guillotin.livejournal.com]

Спасибо за ценный сам по себе пост. Полезный вне контекста исходного крео Юлина(которое я просто не читал). Буквально пара реплик.

Если вспомнить июнь 1941 года, то корпус Рябышева к моменту выхода на исходные позиции для удара намотал на гусеницы в разы больше километров, чем любая из панцердивизий группы армий Юг.

ИМХО чересчур смелое утверждение. Маршевые возможности мехсоединений немцев играли важную роль в их успехах. Как с организационной(политика высвобождения "панцерштрассе", например), так и с технической(ТТХ техники) точек зрения. Им же нужно было в предбоевых порядках двигаться быстрее, чем выдвигаются резервы обороняющегося.
Опять же я бы зуб не давал, что напр. 11 тд от мест выгрузки с жд до Острога намотала в разы меньше, чем 8 МК с 22 по 26.06.41 г. Они(AK(mot.) 1 ТГр) же своим ходом последний кусок пути от выжидательных районов на территогии Генерал-Губернаторства до границы шли своим ходом, для обеспечения скрытности. В начале июня 1941 г. корпус Кемпфа вообще сидел в районе Бреслау. Докуда их довезли на жд можно посмотреть. Но 250 км(рябышевские 500 км пополам) своим ходом до 26 июня немцы все же намотали. А то и больше.

Реально для кампаний 1939-41 гг. характерно использование танковых дивизий в первом эшелоне на всех этапах наступления.

Характерно(=применялось чаще всего), но не было повсеместным. Прорывать оборону пехотой любил такой человек как Клейст. 22 июня он взламывал оборону на границе пехотными дивизиями и только в середине дня в бой были введены танковые дивизии(11 тд и 14 тд вдоль северной и центральной панцерштрассе, соответственно). Такая же "политика партии" предполагалась для третьей, "южной" панцерштрассе, проходившей через Рава-Русскую. Однако там пехота замешкалась и ввод XIV корпуса состоялся только в конце июня. Июнь 1941 г. не был единственным примером. Маккензен пишет про "перекатывание" танковых дивизий через пехотные применительно к лету 1942 г. Под чутким руководством того же Клейста.

В заключение добавлю, что помимо ошибок, которые есть тексте Юлина, представление о тонкостях механики «блицкрига» искажает и отсутствие некторых важных моментов. Например, слов «шверпункт» и «ауфтрагстактик».

Я бы, честно говоря, третьего слоника добавил - «панцерштрассе». Т.е. выбор оси наступления крупных механизированных соединений и обеспечение их снабжения в глубине.

[well-p.livejournal.com]

Хренею я от вас господа историки , вместо того что бы изучать историю вы по большей части грызетесь между собой за право называтся людьми ,наиболее полно понявшими что там было и как.
А тогдашние генералы наверно действовали все таки во многом от конкретного положения а не от тех догм что вы им пытаетесь приписать.
И разбиратся надо в каждом конкретном случает и в каждой конкретной операции а не сваливать все в кучу.
Вот вы поэтому то и спорите что в одних операциях немцы действовал так а в других так. А вы берете за основу что то одно и начинаете кричать что все остальное неверно.
Блищкриг это как первый удар в драке . Если ты им сумел вырубить противника да еще внезапно , когда он не ждет , то все ты победил . Не сумел , шансы сразу уравниваются или резко уменьшаются.
Плюс очень некоректно сравнивать РККА с французской армией . Французы насколько я помню по большей части тупо сдались на милость победителей после первого резкого удара. А вы опять все в кучу .
Жизнь не такая однозначная штука что бы выяснять кто прав кто не прав в ее трактовке.

рецепт блюда.

[patetlao.livejournal.com]

«шверпункт» - узловая точка приложения сил главного удара. (определяется конкретный участок, где достигнут наибольший успех в ходе боя; параллельно с обходом сильно укрепленных узлов обороны противника).

«ауфтрагстактик» - свобода инициативы и гибкость действий младших командиров.

«панцерштрассе» - магистраль танкового удара.



+ подаётся нарезанным на "боевые группы" (по вкусу).