Ещё одна ложно атрибутированная цитата
Jan. 23rd, 2010 10:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyEntia non sunt multiplicanda, praeter necessitatem (не умножай сущности без необходимости).
Приписывается Уильяму Оккаму, но я ни разу не встречал ссылок на работу в которой он это высказывал.
Как выясняется в статье Уильяма Торнбёрна The Myth of Occam's Razor это и не мудрено. В работах Оккама такой фразы нет. Самое близкое по смыслу, что можно найти у Оккама - это sufficiunt singularia et ita tales res universales omnino frustra ponuntur (достаточно единичного и избыточно предполагать общее). Сходные концепции (даже более близкие к современной формулировке) высказывал и учитель Оккама - известный схоласт Иоан Дунс Скот.
Современная формулировка появляется впервые в начале XVII века у комментатора Скота, впрочем без указания точного авторства, и позднее закрепляется. Авторство Оккама фразе впервые приписано в начале XIX века. Слово "бритва" применительно к этому принципу впервые появляется в XVIII веке, причём не как "бритва Оккама", а как "бритва номиналиста". "Бритвой Оккама" она становится только в середине XIX века.
Такие дела, да.
Нужно всегда с подозрением относится к утверждениям "такой-то сказал", если не указывается где именно сказал.
UPD: Кроме формулировки интересен контекст схоластического спора, в котором возникает эта мысль, пусть даже и иначе выраженная. Спор этот шёл между номиналистами и реалистами по вопросу сущности универсалий, сиречь обобщённых понятий. Последние считали обобщённые понятия (типа "кошка вообще", в противоположность "вот эта конкретная кошка") реальными сущностями. Первые же полагали их только объектом языка, ярлычком приклеиваемым для нашего удобства.
Когда Оккам говорил (хоть и другими словами) "не умножай сущности без необходимости", он имел ввиду именно отрицание реальности общих понятий, а совсем не то, что вкладывают в принцип Оккама современные учёные-естественники.
Приписывается Уильяму Оккаму, но я ни разу не встречал ссылок на работу в которой он это высказывал.
Как выясняется в статье Уильяма Торнбёрна The Myth of Occam's Razor это и не мудрено. В работах Оккама такой фразы нет. Самое близкое по смыслу, что можно найти у Оккама - это sufficiunt singularia et ita tales res universales omnino frustra ponuntur (достаточно единичного и избыточно предполагать общее). Сходные концепции (даже более близкие к современной формулировке) высказывал и учитель Оккама - известный схоласт Иоан Дунс Скот.
Современная формулировка появляется впервые в начале XVII века у комментатора Скота, впрочем без указания точного авторства, и позднее закрепляется. Авторство Оккама фразе впервые приписано в начале XIX века. Слово "бритва" применительно к этому принципу впервые появляется в XVIII веке, причём не как "бритва Оккама", а как "бритва номиналиста". "Бритвой Оккама" она становится только в середине XIX века.
Такие дела, да.
Нужно всегда с подозрением относится к утверждениям "такой-то сказал", если не указывается где именно сказал.
UPD: Кроме формулировки интересен контекст схоластического спора, в котором возникает эта мысль, пусть даже и иначе выраженная. Спор этот шёл между номиналистами и реалистами по вопросу сущности универсалий, сиречь обобщённых понятий. Последние считали обобщённые понятия (типа "кошка вообще", в противоположность "вот эта конкретная кошка") реальными сущностями. Первые же полагали их только объектом языка, ярлычком приклеиваемым для нашего удобства.
Когда Оккам говорил (хоть и другими словами) "не умножай сущности без необходимости", он имел ввиду именно отрицание реальности общих понятий, а совсем не то, что вкладывают в принцип Оккама современные учёные-естественники.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-24 04:24 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-24 05:33 am (UTC)Так что "ученые-естественники" как раз правильный смысл в нее вкладывают, хотя многие по причине неотрефлексированности самого спора не могут точно этот смысл сформулировать: de facto современная наука номиналистична, но реалистическая традиция XVII-XIX веков сильна и потому "на уровне здравого смысла" оно ведет к соотвествующим странностям интерпретации "бритвы".
Вообще - спор об универсалиях - своего рода "основной вопрос философии", собственно материализм - реалистическая теория, которая однако редуцирует "реально существующие" объекты к одному - материи. Позитивизм уже чисто номиналистическое учение.
no subject
Date: 2010-01-24 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-24 06:20 am (UTC)Уточнение Берри: правило Арнольда применимо к самому себе.
no subject
Date: 2010-01-24 07:44 am (UTC)Увы, и Архимед
Date: 2010-01-24 11:23 am (UTC)F=-ρgV,
где ρ — плотность жидкости (газа), g — ускорение свободного падения, а V — объём погружённого тела (или часть объёма тела, находящаяся ниже поверхности). Выталкивающая сила (называемая также архимедовой силой) равна по модулю (и противоположна по направлению) силе тяжести, действовавшей на вытесненный телом объём жидкости (газа), и приложена к центру тяжести этого объёма.
Re: Увы, и Архимед
Date: 2010-01-24 01:18 pm (UTC)А вот это легенда собственно об Архимеде
Date: 2010-01-24 01:36 pm (UTC)В общем, Архимед решил задачу об определении объема тел сложной формы, а закон Архимеда определяет выталкивающую силу, действующую на тело, погруженное в жидкость или газ.
Re: А вот это легенда собственно об Архимеде
Date: 2010-01-24 01:42 pm (UTC)Реально он сравнивал силы. Он уравновесил корону куском серебра в воздухе (где архимедова сила пренебражимо мала), а потом погрузил уравновешенные весы в воду. Если весы вышли из равновесия, значит на тела действует разная архимедова сила, значит объёмы разные.
no subject
Date: 2010-01-27 05:45 am (UTC)Марк Витрувий Поллион описывает как раз измерение "мензуркой".
Произведя такое исследование, он после этого таким же образом опустил золотой слиток в полный сосуд. Потом, вынув его и добавив той же мерой вылившееся количество воды, нашел на основании меньшего количества секстариев воды, насколько меньший объем занимает слиток золота по сравнению с одинаково с ним весящим слитком серебра. После этого, наполнив сосуд и опустив в ту же воду корону, нашел, что при погружении короны вытекло больше воды, чем при погружении золотой массы одинакового с ней веса; и таким образом на основании того заключения, что короной вытеснялось большее количество воды, чем золотым слитком, он вскрыл примесь в золоте серебра и обнаружил явное воровство поставщика.
>> Реально он сравнивал силы. Он уравновесил корону куском серебра в воздухе (где архимедова сила пренебражимо мала), а потом погрузил уравновешенные весы в воду. Если весы вышли из равновесия, значит на тела действует разная архимедова сила, значит объёмы разные.
Вы описываете качественное измерение с помощью рычажных весов. Ближе всего к этому (из известного мне) находятся "весы Архимеда", описанные в "Книге о весах и мудрости" ал-Хазини. Правда, они предназначены для количественного измерения -- для определения доли каждой компоненты сплава двух металлов. Вот как они выглядели (иллюстрация взята из "Всемирной истории физики" Я. Г. Дорфмана).
Сам Дорфман логично предполагает, что "весы Архимеда" были созданы великим греком как раз с целью перейти от "полукачественных" результатов, полученных с помощью мензурок, к количественным оценкам.
Ну и самое главное: как уже справедилво указали ниже, "измерение короны" имеет весьма опосредованное отношение к собственно "Закону Архимеда", потому что этот закон, в формулировке, приводимой к современной, изложен не у Витрувия и не у ал-Хазини, а у самого Архимеда в труде "О плавающих телах":
Так что закон Архимеда открыл действительно Архимед. :)
no subject
Date: 2010-01-27 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 10:26 pm (UTC)g — ускорение свободного падения
Date: 2010-01-24 03:52 pm (UTC)Re: g — ускорение свободного падения
Date: 2010-01-24 07:40 pm (UTC)Re: g — ускорение свободного падения
Date: 2010-01-24 07:48 pm (UTC)"Тело впёрнутое в воду выпирает на свободу весом выпертой воды телом, впёрнутым туды." - это именно закон ИМЕНИ Архимеда, гораздо более познего розлива.
no subject
Date: 2010-01-26 03:50 am (UTC)Re: g — ускорение свободного падения
Date: 2010-01-26 06:03 am (UTC)Re: g — ускорение свободного падения
Date: 2010-01-26 07:09 am (UTC)Re: g — ускорение свободного падения
Date: 2010-01-26 01:11 pm (UTC)Я их так назвал по аналогии, к примеру, с плотностью вероятности, не вспомнив термина "удельный вес".
Хотя, скорее всего, Вы правы
Date: 2010-01-24 01:56 pm (UTC)Прошу прощения.
no subject
Date: 2010-01-26 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-26 07:47 pm (UTC)Арнольд это Владимир Игоревич Арнольд, математик
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Берри, скорее всего, этот:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8,_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BB
no subject
Date: 2010-01-27 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-28 04:35 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-06 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-06 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-24 09:08 am (UTC)Но само-то современное использование принципа - хорошо и полезно!
no subject
Date: 2010-01-24 11:29 am (UTC)"...ряд Тейлора, на самом деле, придумал не Тейлор, а ...(не помню кто), ряд Маклорена придумал не Маклорен, а Бернулли, когда тому было всего три года. Но и Маклорен был не лыком шит: он придумал правило Кремера" :)))
no subject
Date: 2010-01-24 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-25 04:41 pm (UTC)Вроде бы, в каком-то смысле Ньютон - идея о том, что произвольную функцию можно разложить в такой ряд, и что такой ряд (если сходится) задает функцию, вроде, впервые появляется у Ньютона как обший метод решения диф-уров.
Но конкретные функции в степенной ряд раскладывали и раньше.
А Тейлор доказал что-то универсальное про эти ряды.
no subject
Date: 2010-01-24 01:33 pm (UTC)По поводу астр
Date: 2010-01-24 04:59 pm (UTC)Re: По поводу астр
Date: 2010-01-24 06:40 pm (UTC)Re: По поводу астр
Date: 2010-01-24 06:54 pm (UTC)Re: По поводу астр
Date: 2010-01-24 08:54 pm (UTC)мог сказать,
мог не сказать,
могли заранее заготовить.
простота спасёт всё
Date: 2010-01-24 03:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-25 11:33 am (UTC)Но наброшу. Общее понятие не более и не менее реально, чем понятие частное.
Ссылка на "конкретную кошку" все равно содержит в себе обобщение, т.к. ссылается на кошку в разное время, в разном месте, наблюдаемую с разных ракурсов и разными людьми. Ссылка на "кошек вообще" просто добавляет еще один уровень обобщения - теперь уже не надо прослеживать, что имеется в виду одна и та же тушка животного.
Ссылка на "конкретную кошку"
Date: 2010-01-26 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-26 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-26 02:18 pm (UTC)http://awas1952.livejournal.com/203530.html
Особенно с учётом культовости персонажа (идейки то сами по себе не новые).
Я то больше по естественнонаучной части, в ней наш герой тоже изрядно бредятины понаписал, но тут пожалуй круче, на мой то дилетантский взгляд :-)
no subject
Date: 2010-01-28 04:30 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-28 08:30 am (UTC)О Резуне и вообще трактовках ВОВ Вы здесь уже не раз писали. В Мухине и катыноотрицателях я, так уж получилось, в своё время разбирался сам [неаппетитная компания, да-с... На Мухина кстати я изначально, как инженер, интересующийся космосом, вышел по совершенно другой тематике - по его теории лунного заговора, и нашёл немало забавного :-) ]
А вот наборы Земсков_МиллионыРепрессированных, Жуков_Чунихин_ХорошийСталин_Прудникова_ХорошийБерия и Кунгуров_АРибентропТоНенастоящий как то прошли мимо. Может быть, было бы идеологически правильнее потратить время и силы, и оценить всё это лично.
Но так сложилось, что я (регулярно читая Ваш ЖЖ) вполне доверяю Вашей беспристрастности в вопросах истории, подозреваю, что Вы с означенными концепциями знакомы, и, если комментировать действительно не мешки ворочать, расскажите вкратце, какова степень бредовости-антибредовости этих концепций, в которых ЗнатокНомер1 столь безуспешно пытался обнаружить логические бреши?
В любом случае спасибо,
вепрь Ы
no subject
Date: 2010-01-29 02:43 am (UTC)1. Земсков. Вполне нормальный историк, известен тем что первый поставил вопрос о количестве репрессированных на научно-документальную основу, опубликовав цифры из архивов НКВД. Публиковал движение населения ГУЛАГа, цифры по кулацкой ссылке, по фильтрационным лагерям (это по поводу репрессий освобождённых из плена) и т.п. Для интересующихся темой - must read.
После Земскова можно назвать Мозохина, который занимался тем же самым, но в аспекте именно политических репрессий: публиковал цифры осуждённых по 58 статье и тому что ей предшествовало.
2. Жуков. Противоречивая фигура. По теме сталинского правления в 30-е годы глубоко владеет материалом, добросовестно копает архивы. Но некоторые интерпретации... скажем так, небезупречны. Хотя и весьма оригинальны. "Иной Сталин" читать несомненно стоит как ради первичного материала, так и ради необычного взгляда на сталинскую эпоху. "Сталин. Тайны власти" намного слабее, там Жуков заходит на поле где материалом владеет плохо. "Народную империю" и "Операцию Эрмитаж" пока не читал, ничего не скажу, но на досуге собираюсь почитать.
3. Чунихин. Не читал. Сейчас глянул по вассермановской ссылке десято экранов по диагонали - читать не буду. Совершенно дилетанская поделка, пережёвывание вторичного и третичного продукта, без каких либо оригинальных мыслей и обобщений.
4. Прудникова. С дамой знаком по чтению ВИФ-2НЕ. ТП. Думать не умеет, аргументирвать не умеет, знаниями не обладает. Читать её книги смысла не вижу.
5. Кунгуров. Его писанину по поводу пакта читал, он её публиковал в
Вот примерно такое у меня мнение.
no subject
Date: 2010-01-29 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-28 05:36 pm (UTC)Эта фраза уже давно стала поговоркой. А значит искать концы просто бесмысленно.
А ваш пост кстати как раз и символизирует собой именно то что мы сейчас понимаем под "бритвой Окамы".
Не умножайте сущность без необходимости.
Возможно, вас заинтересует
Date: 2011-06-23 02:56 pm (UTC)Вы не вполне правы в трактовке спора об универсалиях: это был спор не только (и не столько) об общих понятиях (conceptiones) или именах (nomina), а об общем (communia) как таковом. Помимо чисто реалистских и номиналистских концепций были и другие. Начало спора было положено еще в Античности, философам Средних веков проблема стала известна благодаря трудам Боэция, а именно комментариям к логическим сочинениям Аристотеля.
Re: Возможно, вас заинтересует
Date: 2011-09-06 01:43 am (UTC)