![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyПредыдущая часть
В отличие от предыдущих двух вопросов, в этом нет даже намёка, на то, какой ответ считает правильным автор. Нет, ну догадаться конечно можно, но догадка - не факт. При этом Марк Семёныч просит давать только ответы отличающиеся от его собственных. Как это тут сделать - ума не приложу. Рискну дать ответ без оглядки - если выйдет одинаково, я не виноват.
Да, так вот не придираясь к частностям, типа даты Большой кораблестроительной программы, численности кораблей по ней или передёрга в сравнении количества подводных лодок (делается за разные даты: для СССР - 1941, для остальных стран - 1939), двину сразу к главному - где и от кого собирались обороняться таким флотом?
Тут у Солонина ошибка в самом вопросе. У СССР был не один флот, а четыре - Северный, Балтийский, Черноморский и Тихоокеанский. И манёвр силами между ними был достаточно затруднён. В случае войны Балтийский и Черноморский флоты вполне могли оказаться заперты в своих закрытых акваториях, а переход с Северного океана на Тихий (или наоборот) задача весьма нетривиальная.
Поэтому, для ответа на вопрос "от кого собирались обороняться" можно попробовать посмотреть на планируемое распределение по флотам основной ударной силы - линкоров. Из 15 линкоров планируемых к постройке, 6 предназначалось для Тихого океана, 4 для Балтики, 3 для Чёрного моря и 2 для Северного флота. При этом к 1948 году собирались ввести в строй только 7 из них (НКВМФ просил 10, но НКСП приняло обязательства только на 7).
Теперь смотрим - у Японии в 1938 году 10 линкоров, плюс два на стапелях (в 1940 закладывают ещё два). Шесть советских линкоров на Тихом Океане, из них только три появятся к 1948 году, смотрятся как достаточно умеренный противовес.
У Италии на Средиземном море в 1938 году - 4 линкора, плюс два достраиваются и два на стапелях. То есть к 1942 году можно ожидать восемь линкоров, в т.ч. четыре новых. Три Черноморских линкора вступающие в строй не ранее 1943 года тоже едва-едва обеспечивают оборонительную достаточность.
Противником Балтийского и Северного флотов в принципе мог выступить Роял Нэйви. У англичан было в строю 15 линкоров и ещё 5 на стапелях, но в Северной Алантике можно было ожидать не более половины этого количества.
С Германией у КБФ выходил скорее паритет. Немцы в 1939 г. достраивали два линкора (Шарнхорст и Гнейзенау по классу соответствовали скорее советским "тяжёлым крейсерам" пр.69, поэтому я их не считаю), но по всем раскладам успевали бы заложить и достроить ещё два, до ввода в строй всех четырёх балтийских "Советских Союзов".
По моему скромному мнению, у СССР было где и от кого оборонятся "с морским флотом такой численности". Надеюсь теперь узнать мнение Марка Семёныча.
Как-то так. Спасибо за внимание.
Продолжение. Вопрос 5.
В конце 30-х годов в СССР - огромной континентальной стране, не имеющей заморских территорий - началась реализация совершенно феерической программы строительства океанского военно-морского флота. В 1938 году было принято решение построить 15 линкоров, 35 тяжелых и 20 легких крейсеров, 145 лидеров и эсминцев (по числу линкоров это соответствовало крупнейшим флотам США и Великобритании, по числу тяжелых крейсеров - превосходило состав их флота вдвое). Создание такого флота означало колоссальную нагрузку для экономики страны; так, например, сметная стоимость линкора серии "Советский Союз" соответствовала цене 80 тыс. противотанковых 45-мм пушек или 3 тыс. фронтовых бомбардировщиков СБ.
Не меньшие усилия были направлены и на создание колоссального по численности подводного флота. К началу 2 МВ флот великой морской державы Великобритании имел на вооружении 58 подводных лодок, Германии - 57, Италии - 68, Японии - 63. ВМФ СССР к июню 1941 г. имел на вооружении 267 подводных лодок.
Кто-нибудь может объяснить - где, как и от кого Советский Союз планировал обороняться с морским флотом такой численности?
Не меньшие усилия были направлены и на создание колоссального по численности подводного флота. К началу 2 МВ флот великой морской державы Великобритании имел на вооружении 58 подводных лодок, Германии - 57, Италии - 68, Японии - 63. ВМФ СССР к июню 1941 г. имел на вооружении 267 подводных лодок.
Кто-нибудь может объяснить - где, как и от кого Советский Союз планировал обороняться с морским флотом такой численности?
В отличие от предыдущих двух вопросов, в этом нет даже намёка, на то, какой ответ считает правильным автор. Нет, ну догадаться конечно можно, но догадка - не факт. При этом Марк Семёныч просит давать только ответы отличающиеся от его собственных. Как это тут сделать - ума не приложу. Рискну дать ответ без оглядки - если выйдет одинаково, я не виноват.
Да, так вот не придираясь к частностям, типа даты Большой кораблестроительной программы, численности кораблей по ней или передёрга в сравнении количества подводных лодок (делается за разные даты: для СССР - 1941, для остальных стран - 1939), двину сразу к главному - где и от кого собирались обороняться таким флотом?
Тут у Солонина ошибка в самом вопросе. У СССР был не один флот, а четыре - Северный, Балтийский, Черноморский и Тихоокеанский. И манёвр силами между ними был достаточно затруднён. В случае войны Балтийский и Черноморский флоты вполне могли оказаться заперты в своих закрытых акваториях, а переход с Северного океана на Тихий (или наоборот) задача весьма нетривиальная.
Поэтому, для ответа на вопрос "от кого собирались обороняться" можно попробовать посмотреть на планируемое распределение по флотам основной ударной силы - линкоров. Из 15 линкоров планируемых к постройке, 6 предназначалось для Тихого океана, 4 для Балтики, 3 для Чёрного моря и 2 для Северного флота. При этом к 1948 году собирались ввести в строй только 7 из них (НКВМФ просил 10, но НКСП приняло обязательства только на 7).
Теперь смотрим - у Японии в 1938 году 10 линкоров, плюс два на стапелях (в 1940 закладывают ещё два). Шесть советских линкоров на Тихом Океане, из них только три появятся к 1948 году, смотрятся как достаточно умеренный противовес.
У Италии на Средиземном море в 1938 году - 4 линкора, плюс два достраиваются и два на стапелях. То есть к 1942 году можно ожидать восемь линкоров, в т.ч. четыре новых. Три Черноморских линкора вступающие в строй не ранее 1943 года тоже едва-едва обеспечивают оборонительную достаточность.
Противником Балтийского и Северного флотов в принципе мог выступить Роял Нэйви. У англичан было в строю 15 линкоров и ещё 5 на стапелях, но в Северной Алантике можно было ожидать не более половины этого количества.
С Германией у КБФ выходил скорее паритет. Немцы в 1939 г. достраивали два линкора (Шарнхорст и Гнейзенау по классу соответствовали скорее советским "тяжёлым крейсерам" пр.69, поэтому я их не считаю), но по всем раскладам успевали бы заложить и достроить ещё два, до ввода в строй всех четырёх балтийских "Советских Союзов".
По моему скромному мнению, у СССР было где и от кого оборонятся "с морским флотом такой численности". Надеюсь теперь узнать мнение Марка Семёныча.
Как-то так. Спасибо за внимание.
Продолжение. Вопрос 5.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Немного о пдводных лодках.
Date: 2011-04-20 03:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 03:40 am (UTC)Re: Немного о пдводных лодках.
Date: 2011-04-20 03:41 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 03:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 03:49 am (UTC)Флот - штука весьма дорогая.
Известные нам кораблестроительные программы других стран, когда речь шла о численности флотов, имели озвученные доктринальные объяснения.
Например, англичане придерживались оборонительной доктрины двойного превосходства своего флота над флотом(флотами) вероятного противника(противников).
Немцы, реализуя свою программу, чётко указывали на желаемые ими результаты - наступательная в/м доктрина на ограниченном ТВД...
Советский Союз, принимая в 1936 году свою БКП, не озвучил целей этой своей программы.
Ни тогда, ни сейчас никому доподлинно не известно - какие доктринальные установки имелись в виду.
Оборонительный характер любых советских доктрин (в абсолютно ЛЮБОЙ сфере деятельности, включая, например, даже программу повышения удоев) у вменяемых людей вызывает смех. Всё (абсолютно) и всегда (тоже абсолютно) подчинялось идее "революционного наступления".
Отсюда и вопрос Марка Семёновича. Может быть, хоть кто-то доподлинно знает - нахрена нам нужен был такой флот?
Рассуждения, что флотом такой численности можно было обороняться - их опровергнуть нельзя. Также, как и нельзя опровергнуть, что с помощью такого большого по численности флота собирались как поддерживать наступательные операции сухопутных войск, так и совершать самостоятельные наступательные стратегические в/м операции.
Никто, увы, до сих пор и не знает.
А флот, повторяю, штука очень дорогая и ресурсозатратная.
Это ж сколько бы танков можно было ещё наклепать, используя ресурсы, выделенные на БКП, чтобы успокоить, наконец, Георгия Константиновича, которому до войны не хватало каких-то 16 тысяч бронемашин...
no subject
Date: 2011-04-20 03:55 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 03:59 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 04:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 04:04 am (UTC)Впрочем, с флотоводцами в России всегда было крайне хреново. Даже для крайне удачной для России и союзников средиземноморской кампании 1828 года потребовалось поднимать буквально из грязи в князи Гейдена. А с тех пор в России ни одного приличного флотоводца так и не выросло. Хорошие гидрографы вроде Макарова и Колчака были (но потолок последнего - бригада эсминцев, а про первого вообще молчу), организаторы строительства флота вроде Бутакова были, а боевых адмиралов - не было.
no subject
Date: 2011-04-20 04:09 am (UTC)Как мы знаем даже имевшийся на тот момент на Черном море флот (один линкор, 5 крейсеров, и 15 эсминцев - примерно 1/10 заявленной программы) при полном отсутствии надводных сил крупнее БДБ у противника (старик Гебен оставлася нейтральным вместе с Турцией) не смог обеспечить коммуникаций Одессы и Севастополя.
Как мы знаем вполне приличные недостроенные крейсера в конце 20-х годов резались на металл.
Людей катастрофически нехватало даже на унаследованные от Российской Империи корабли.
no subject
Date: 2011-04-20 04:11 am (UTC)Кстати, идя от планки в 1828 года, а Нахимов не боевой адмирал? Эссен?
no subject
Date: 2011-04-20 04:13 am (UTC)2. Как раз Хрущу во время карибского кризиса было наглядно продемонстрировано, что флот нужен.
no subject
Date: 2011-04-20 04:19 am (UTC)Как мы знаем, флот обеспечил коммуникации и эвакуацию гарнизона Одессы, обеспечил высадку Керченско-Феодосийского и других десантов, и обеспечивал снабжение Севастополя до момента, пока 8-й авиакорпус В. фон Рихтгофена не сделал это снабжение невозможным. Увы, эскортных авианосцев на ЧФ не наблюдалось...
no subject
Date: 2011-04-20 04:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 04:21 am (UTC)Ага. Попробуйте найти "доктринальное объяснение" численности флота США во время строительства "The Great White Fleet" Тедди Рузвельта. Ну или во время дредноутной гонки.
Да и межвоенные кораблестроительные программы основных морских держав имели довольно "недоктринальное объяснение" численности. Называлось "выбрать лимиты".
Вобщем, не так всё просто.
А по советской БКП "доктринальное объяснение" было бы конечно приятно видеть в печатном виде. Но думаю особых сюрпризов там нет. Что нибудь примерно такое же идиотское, как и по сухопутным войскам / ВВС. "Догнать и перегнать". Чисто исходя из общих поведенческих паттернов.
Например, ТТЗ на линкоры составлялось аккурат из этих соображений.
Да, назад к баранам. Я отвечаю на вопрос ровно в той формулировке, в какой он стоит. Если бы М.С. сформулировал его как "может быть кто-то доподлинно знает...", ну я бы честно ответил - я не знаю.
Но он его сформулировал не так.
no subject
Date: 2011-04-20 04:21 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 04:22 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 04:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 04:28 am (UTC)А Сталину - во время Испанской войны.
no subject
Date: 2011-04-20 04:29 am (UTC)Re: Немного о пдводных лодках.
Date: 2011-04-20 04:45 am (UTC)Для войны сразу со всем миром (капитала)+
Date: 2011-04-20 05:37 am (UTC)Да и после войны он стремился их опять получить, да не успел поиграть - помер...
А сменивший его товарищ Хрущев решил, что ему такие старомодные игрушки не нужны - у него есть новые - ракеты!...
no subject
Date: 2011-04-20 05:59 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 06:16 am (UTC)Были ли альтернативы бесславному затоплению флота в Севастопольской бухте, и можно ли было эти альтернативы найти без послезнания - вопрос, конечно интересный. Но разгуливать по бастионам разряженному как петух и ловить пулю - явно не стоило.
no subject
Date: 2011-04-20 06:23 am (UTC)Его слишком зажимало вышестоящее начальство и разверуться и претворить в жизнь имевшиеся планы активных действий он не мог. Что в русско-японскую, что в Первую мировую.