Июньские тезисы
Jun. 22nd, 2011 11:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankey9 сентября 1942 года граф Чиано пишет в своём дневнике: "как обычно, у победы находится сотня отцов, но поражение всегда сирота".
Воистину так! В мемуарах и исторических исследованиях потерпевшей поражение стороны, причина произошедшего чаще всего имеет характер форс-мажора, обстоятельств непреодолимой силы. Противник был такой свиньёй, что оказался сильнее и хитрее нас. Противостоять этому было невозможно. Причины поражения описываются в терминах внешних условий, неподконтрольных нашей воле, а ход операций - в страдательном залоге ("были вынуждены...", "пришлось...").
Катастрофа Красной армии летом 1941 года не избежала общей сиротской участи.
Первым анализ причин "непродолжительного военного выигрыша" противника дал Сталин в своей речи 3 июля 1941 года. Причина им была выявлена одна - "война фашистской Германии против СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск". Конкретно, преимущество выразилось в том, что войска противника были отмобилизованы и развёрнуты, а советские войска - нет.
6 ноября 1941 года Сталин выступая перед депутатми Моссовета добавил ещё одно неблагоприятное условие "временных военных неудач" Красной Армии - отсутствие второго фронта в Европе. Кроме того список факторов "неудач" был расширен. К "неблагоприятным условиям" добавился фактор технического преимущества немцев. Качественное преимущество, конечно, было за советской техникой, но "самолётов у нас пока ещё меньше, чем у немцев ... танков у нас в несколько раз меньше, чем у немцев". И в этом "секрет временных военных успехов немецкой армии". При этом "нельзя сказать, что наша танковая промышленность работает плохо", но "немцы вырабатывают гораздо больше танков, ибо они имеют в своём распоряжении не только свою танковую промышленность, но и промышленность Чехословакии, Бельгии, Голландии, Франции". "Без этого обстоятельства," - уверяет депутатов Сталин, - "Красная Армия давно разбила бы немецкую армию, которая не идёт в бой без танков и не выдерживает удара наших частей, если у неё нет превосходства в танках".
7 ноября 1941 года, выступая на параде в Куйбышеве, Ворошилов тоже коснулся причин "временных неудач". В целом повторив анализ Сталина от 3 июля ("Гитлер строил свои расчёты ... на внезапности своего разбойного нападения... на преимуществе полностью уже отмобилизованной и в боях сколоченной германской фашистской армии"), он, следуя за уточнениями генеральной линии от 6 ноября, выдвигает на главное место фактор технического превосходства: "а главное - на огромной боевой технике, которой располагала его армия после ограбления Австрии, Чехословакии, Польши, Норвегии, Дании, Бельгии, Голландии, Франции, Югославии и Греции".
В тот же день на параде в Воронеже выступил Тимошенко. Его анализ звучал короче, но содержательно от ворошиловского не отличался: "Подлый враг коварно напал на нашу страну. До зубов вооружённый, используя оружие оккупированных стран, кровавый фашизм бросил против нашей страны огромное количество танков, самолётов и других видов вооружения".
В следующий раз из сталинских уст анализ причин поражения звучит в приказе Наркома обороны к 23 февраля 1942 года. Сталин вновь делает главный упор на факторе внезапности: "ввиду неожиданности и внезапности немецкого нападения Красная армия оказалась вынуждена оступать, оствить часть советской территории ... Теперь уже нет у немцев того военного преимущества, которое они имели в первые месяцы войны в результате вероломного и внезапного нападения. Момент внезапности и неожиданности, как резерв фашистских войск, израсходован полностью. Тем самым ликвидировано то неравенство в условиях войны, которое было создано внезапностью немецко-фашистского нападения".
В тот же день в "Красной звезде" выходит статья начальника главупраформа Щаденко. В ней он отмечает как момент внезапности, так и факторы превосходства в опыте и техническом оснщении: "Война началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск. В результате внезапности нападения немцы имели возможность заранее выбрать направления главных ударов и сконцентрировать там преобладающие силы. Германия ещё задолго до войны с СССР отмобилизовала многомиллионную армию, которая была уже натреннирована в боях. Германия задолго до нападения на СССР перевела на военные рельсы всю свою промышленность и широко использовала промышленность оккупированных стран, что обеспечило ей значительное превосходство в танках и отчасти в авиации."
Через четыре месяца, в статье скромно подписанной "Совинформбюро", и опубликованной к годовщине начала войны, анализ получает окончательное оформление: "Война фашистской Германии против СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск. На первом этапе войны гитлеровская армия, ввиду внезапного и вероломного её нападения на СССР, имела некоторые временные преимущества перед Красной Армией. Эти преимущества заключались в том, что фашистская Германия, исподволь готовясь к войне против нашей страны, заранее перевела всё хочяйство для обслуживания фронта, создала количественное превосходство в танках и авиации. Немецкая армия была полностью отмобилизована к началу войны против СССР. К тому же она имела известный опыт современного ведения войны с использованием больших масс танков, авиации, автоматического оружия, полученные ею в войне с Польшей, Бельгией, Францией, Грецией, Югославией. Понятно, что в первые месяцы войны Краснaя Армия вынуждена была отступить и оставить врагу часть советской территории."
Всё это практически в неизменном виде перекочевало в советскую историографию. Например, в анфиловском "Провале блицкрига", классическом советском труде по первому периоду войны, перечисляются следующие факторы "неудач" Советских Вооружённых Сил:
- то, что в результате политики западных держав ресурсы Европы оказались захвачены и подчинены Германией;
- то, что Германии удалось сколотить военный блок и превратить территорию многих сопредельных стран в плацдармы для развёртывания армии вторжения;
- (этот фактор назван главным) значительное количественное и качественное превосходство армии вторжения над войсками приграничных округов; в качественное превосходство записан опыт современной войны и превосходство в технике;
- то, что немецкая армия была отмобилизована и сосредоточена, а Красная Армия - нет;
- то, что были допущены просчёты в оценке возможного времени нападения противника.
Принцип "сиротскости" поражения тут выдержан строжайшим образом. Единственный явно подконтрольный советскому политическому и военному руководству фактор "неудач" мягко охарактеризован как "просчёт". Но вопросах кто и почему этот "просчёт" допустил внимание не акцентируется.
Сейчас заминать вопрос с авторством просчёта стало труднее. Современные историки "охранительной" ориентации обычно выходят из положения объективизируя этот просчёт. Тут ими исполняется песня "Разведка доложила НЕточно", сопровождаемая рассказом про "туман войны" (ну или пред-войны) и выводом, что дать точную оценку возможному времени нападения противника просто невозможно.
И знаете, если выкинуть откровенное враньё про превосходство противника в количестве боевой техники и иррелевантные в этом свете заводы "всей Европы", - я с анализом Сталина практически согласен. Даже с идеей "охранителей", что точный прогноз сроков нападения дать практически невозможно - тоже согласен.
Как же тогда найти отцов нашей бедной сиротки? Об этом в следующей серии.
Воистину так! В мемуарах и исторических исследованиях потерпевшей поражение стороны, причина произошедшего чаще всего имеет характер форс-мажора, обстоятельств непреодолимой силы. Противник был такой свиньёй, что оказался сильнее и хитрее нас. Противостоять этому было невозможно. Причины поражения описываются в терминах внешних условий, неподконтрольных нашей воле, а ход операций - в страдательном залоге ("были вынуждены...", "пришлось...").
Катастрофа Красной армии летом 1941 года не избежала общей сиротской участи.
Первым анализ причин "непродолжительного военного выигрыша" противника дал Сталин в своей речи 3 июля 1941 года. Причина им была выявлена одна - "война фашистской Германии против СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск". Конкретно, преимущество выразилось в том, что войска противника были отмобилизованы и развёрнуты, а советские войска - нет.
6 ноября 1941 года Сталин выступая перед депутатми Моссовета добавил ещё одно неблагоприятное условие "временных военных неудач" Красной Армии - отсутствие второго фронта в Европе. Кроме того список факторов "неудач" был расширен. К "неблагоприятным условиям" добавился фактор технического преимущества немцев. Качественное преимущество, конечно, было за советской техникой, но "самолётов у нас пока ещё меньше, чем у немцев ... танков у нас в несколько раз меньше, чем у немцев". И в этом "секрет временных военных успехов немецкой армии". При этом "нельзя сказать, что наша танковая промышленность работает плохо", но "немцы вырабатывают гораздо больше танков, ибо они имеют в своём распоряжении не только свою танковую промышленность, но и промышленность Чехословакии, Бельгии, Голландии, Франции". "Без этого обстоятельства," - уверяет депутатов Сталин, - "Красная Армия давно разбила бы немецкую армию, которая не идёт в бой без танков и не выдерживает удара наших частей, если у неё нет превосходства в танках".
7 ноября 1941 года, выступая на параде в Куйбышеве, Ворошилов тоже коснулся причин "временных неудач". В целом повторив анализ Сталина от 3 июля ("Гитлер строил свои расчёты ... на внезапности своего разбойного нападения... на преимуществе полностью уже отмобилизованной и в боях сколоченной германской фашистской армии"), он, следуя за уточнениями генеральной линии от 6 ноября, выдвигает на главное место фактор технического превосходства: "а главное - на огромной боевой технике, которой располагала его армия после ограбления Австрии, Чехословакии, Польши, Норвегии, Дании, Бельгии, Голландии, Франции, Югославии и Греции".
В тот же день на параде в Воронеже выступил Тимошенко. Его анализ звучал короче, но содержательно от ворошиловского не отличался: "Подлый враг коварно напал на нашу страну. До зубов вооружённый, используя оружие оккупированных стран, кровавый фашизм бросил против нашей страны огромное количество танков, самолётов и других видов вооружения".
В следующий раз из сталинских уст анализ причин поражения звучит в приказе Наркома обороны к 23 февраля 1942 года. Сталин вновь делает главный упор на факторе внезапности: "ввиду неожиданности и внезапности немецкого нападения Красная армия оказалась вынуждена оступать, оствить часть советской территории ... Теперь уже нет у немцев того военного преимущества, которое они имели в первые месяцы войны в результате вероломного и внезапного нападения. Момент внезапности и неожиданности, как резерв фашистских войск, израсходован полностью. Тем самым ликвидировано то неравенство в условиях войны, которое было создано внезапностью немецко-фашистского нападения".
В тот же день в "Красной звезде" выходит статья начальника главупраформа Щаденко. В ней он отмечает как момент внезапности, так и факторы превосходства в опыте и техническом оснщении: "Война началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск. В результате внезапности нападения немцы имели возможность заранее выбрать направления главных ударов и сконцентрировать там преобладающие силы. Германия ещё задолго до войны с СССР отмобилизовала многомиллионную армию, которая была уже натреннирована в боях. Германия задолго до нападения на СССР перевела на военные рельсы всю свою промышленность и широко использовала промышленность оккупированных стран, что обеспечило ей значительное превосходство в танках и отчасти в авиации."
Через четыре месяца, в статье скромно подписанной "Совинформбюро", и опубликованной к годовщине начала войны, анализ получает окончательное оформление: "Война фашистской Германии против СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск. На первом этапе войны гитлеровская армия, ввиду внезапного и вероломного её нападения на СССР, имела некоторые временные преимущества перед Красной Армией. Эти преимущества заключались в том, что фашистская Германия, исподволь готовясь к войне против нашей страны, заранее перевела всё хочяйство для обслуживания фронта, создала количественное превосходство в танках и авиации. Немецкая армия была полностью отмобилизована к началу войны против СССР. К тому же она имела известный опыт современного ведения войны с использованием больших масс танков, авиации, автоматического оружия, полученные ею в войне с Польшей, Бельгией, Францией, Грецией, Югославией. Понятно, что в первые месяцы войны Краснaя Армия вынуждена была отступить и оставить врагу часть советской территории."
Всё это практически в неизменном виде перекочевало в советскую историографию. Например, в анфиловском "Провале блицкрига", классическом советском труде по первому периоду войны, перечисляются следующие факторы "неудач" Советских Вооружённых Сил:
- то, что в результате политики западных держав ресурсы Европы оказались захвачены и подчинены Германией;
- то, что Германии удалось сколотить военный блок и превратить территорию многих сопредельных стран в плацдармы для развёртывания армии вторжения;
- (этот фактор назван главным) значительное количественное и качественное превосходство армии вторжения над войсками приграничных округов; в качественное превосходство записан опыт современной войны и превосходство в технике;
- то, что немецкая армия была отмобилизована и сосредоточена, а Красная Армия - нет;
- то, что были допущены просчёты в оценке возможного времени нападения противника.
Принцип "сиротскости" поражения тут выдержан строжайшим образом. Единственный явно подконтрольный советскому политическому и военному руководству фактор "неудач" мягко охарактеризован как "просчёт". Но вопросах кто и почему этот "просчёт" допустил внимание не акцентируется.
Сейчас заминать вопрос с авторством просчёта стало труднее. Современные историки "охранительной" ориентации обычно выходят из положения объективизируя этот просчёт. Тут ими исполняется песня "Разведка доложила НЕточно", сопровождаемая рассказом про "туман войны" (ну или пред-войны) и выводом, что дать точную оценку возможному времени нападения противника просто невозможно.
И знаете, если выкинуть откровенное враньё про превосходство противника в количестве боевой техники и иррелевантные в этом свете заводы "всей Европы", - я с анализом Сталина практически согласен. Даже с идеей "охранителей", что точный прогноз сроков нападения дать практически невозможно - тоже согласен.
Как же тогда найти отцов нашей бедной сиротки? Об этом в следующей серии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-06-23 04:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-23 04:58 am (UTC)А про качественное превосходство советской техники - это Сталин утверждает, не я.
no subject
Date: 2011-06-23 05:05 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-23 05:54 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-23 06:33 am (UTC)Советские танки имели лучшее бронирование и более мощное вооружение, чем немецкие, но худшую эргономику(теснота боевого отделения, плохие приборы наблюдения, не слишком удачное размещение боекомплекта, неудачное разделение обязанностей экипажа), отстутствие радиосвязи и худшую надёжность.
Самолеты(новейшие) были сравнимы по ТТХ с немецкими, но...Устаревшая тактика, опять же низкая надежность авиамоторов, отсутствие радиосвязи...
Артиллерия опять же сравнима, высокое качество советских орудий де-факто признали немцы, ставя на вооружение трофейные пушки, иногда с переделками.Но, низкое качество ББ снарядов у противотанковой артиллерии, худшие качества пороха...
самолеты хуже однозначно
Date: 2011-06-23 06:49 am (UTC)по остальному согласен. Думаю что Т-34 всё же превосходили немецкие, минус радиосвязь. О чем я читал в немецких мемуарах.
no subject
Date: 2011-06-23 06:58 am (UTC)Насчет танков да, в прямых столкновениях Т-34 и КВ, как правило, били и PzIII и PzIV несмотря на их лучшую эргономику.
no subject
Date: 2011-06-23 12:01 pm (UTC)Адекватными для сравнения были бы танки серии БТ, с котороыми СССР много где успел повоевать.
Вообще. Тут интересный момент, который ИМХО и стоило бы изучать серьозным историкам -- волны технического развития и их влияние на историю.
no subject
Date: 2011-06-23 04:59 am (UTC)В дуэльной ситуации (сфероконический бой один на один) Т-3/4 уступали Т-34.
Как система вооружения - превосходили и очень много.
no subject
Date: 2011-06-23 05:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-23 05:28 am (UTC)Обзор - да, но это решается высовыванием из люка для первичного обнаружения.
А вот бронирование-пушка гораздо важнее.
no subject
Date: 2011-06-23 06:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-23 06:13 am (UTC)А то ведь я тоже могу много чего против Т-3 навспоминать - узкие гусеницы например. То есть по болотистой местности, песку, пашне, снегу он просто завязнет скорей всего - и привет.
Обзор из люка безопасен для командира, поскольку средняя дальность обнаружения в разы больше дистанции прицельного выстрела. Так же и с люком механика.
no subject
Date: 2011-06-23 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-23 05:56 pm (UTC)Прикиньте? Физика, 6 класс.
Ну может 7-ой.
Проблема была видимо в неразвитых грунтозацепах.
А Тэшки просто садились на брюхо и все.
no subject
Date: 2011-06-23 06:17 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Это если по науке?
Date: 2011-06-23 04:48 pm (UTC)Воюют ведь не миллиметры и тонны, а тактические единицы боевых комплексов, включающих в себя множество факторов(помимо ТТХ).
По ТТХ французские танки вполне били немецкие, но в их разгроме решающую роль сыграл способ организации заправки топливом.
Re: Это если по науке?
Date: 2011-06-23 06:09 pm (UTC)"Принятие решений при проектировании образца вооружения"
"Вероятностно-статистические методы проектирования"
Re: Это если по науке?
Date: 2011-06-23 06:23 pm (UTC)Re: Это если по науке?
From:Нифигасебе!
Date: 2011-06-23 06:25 pm (UTC)Re: Нифигасебе!
From:Re: Это если по науке?
Date: 2011-06-24 04:30 pm (UTC)Re: Это если по науке?
From:немецким командирам тоже рекомендовалось
Date: 2011-06-23 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-23 06:35 am (UTC)Если 50 мм, то шансы есть, есть 37 - нет.
PzIV с его "окурком" вообще шансов не имеет, разве что у Т-34 нет ББ снарядов :)
(Это все по лету 1941го, конечно)
no subject
Date: 2011-06-23 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-23 06:24 am (UTC)