Возвращаясь к напечатанному

[fat_yankey]

Возвращаясь к теме "никто не мог предвидеть, никто не мог предугадать" столь быстрого разгрома Франции в 1940 году, добавлю немного фактов.

Вот в марте 1939 года разведуправление РККА выдаёт объёмистую справку по вооружённым силам ряда европейских стран ("Военная разведка информирует", М.:2008, сс.35-51). Мобилизационные возможности Германии в этой справке оценены так:

на М-2: 52 кадровые дивизии
на М-4-5: 25 ландверных дивизий
на М-6: 47 резервных дивизий

Всего 124 дивизии первого эшелона. Далее развёртывался второй эшелон в 25 резервных дивизий на М-30 (в источнике М-3, но это вероятно опечатка) и на М-90 - третий эшелон в 20-25 дивизий. Всего к третьему месяцу войны 169-174 дивизии, а с учётом дивизий СС и СА - 175-180 дивизий.

По данным РУ с учётом захваченного в Чехословакии вооружения Германия располагала в армии 7650 танками и 5020 самолётами.

По Франции говорится, что она сможет отмобилизовать к М-30 63 пехотные дивизии в метрополии и 7-10 в Северной Африке. Самолётов на вооружении французских ВВС по нашим данным имелось 4200, в том числе 2200 в первой линии. Танков первой линии, согласно документу №1.29 (сс.85-87), во французской армии имелось 1700 (всего - 4500).

В другом мартовском документе (с.68) приводятся сведения по Англии (как и по Франции, довольно точные). Там указывается что экспедиционные силы развёртываются в два эшелона - в первом 6 кадровых дивизий, а во втором - 13 дивизий территориальной армии. При этом территориальные дивизии требуют четыре месяца на подготовку и не имеют материальной части. Указывается, что в планах имеется третий эшелон в 13 территориальных дивизий, но срок готовности неясен. В армии имелось около 700 танков (с.86)

Итого, на 30 день от начала войны по советским данным Германия будет располагать 150 дивизиями, а соединённые англо-французские силы 76-79 дивизиями. Иначе говоря у немцев будет практически двойное превосходство в силах. Дальше - хуже, ибо к концу третьего месяца войны немцы могут иметь до 180 дивизий, а английские терр.дивизии прибудут только через месяц. По танкам соотношение совсем печально - у немцев 7500 у союзников - 2400.

Таким образом, исходя из данных которыми располагало советское руководство быстрый разгром Франции по соотношению сил выглядел вполне вероятным событием.

Comments

[alexey1551.livejournal.com]

Вот только активные боевые действия начались на 10 месяц на Зап. фронте, плюс линия Мажино.

[cyclolife.livejournal.com]

Непонятно, чем занималось французское руководство в 39-40 гг. Почему столь легко были преданы все реальные (Чехословакия и Польша) и потенциальные (СССР) союзники на континенте? Французское командование верило в возможность самостоятельно (с помощью английского экспедиционного корпуса) отбиться от Германии? Такую святую веру вселяла "линия Мажино"?

[claire-1973.livejournal.com]

Отчего же в реальности соотношение сил значительно отличалось? Понятно, что кроме Британии и Франции участвовали и союзники, но уж слишком сильно разнятся данные, особенно по танкам.

[kurt-bielarus.livejournal.com]

"Отчего же в реальности соотношение сил значительно отличалось?"

Это уже 10-й в очереди вопрос, прямого отношения к проблеме "могло ли сталинское руководство предвидеть быстрый крах Франции" не имеющий.

[gosh100.livejournal.com]

Не говоря уж о том, что немцы приобрели ценный боевый опыт в Испании.
Там же можно было оценить преимущества/силу Люфтваффе.

[alexey1551.livejournal.com]

В 30-е считалось именно так, по опыту Первой Мировой.

1) Когда СССР заключила договор, подразумевалось, что Германия сначала будет воевать с Польшей, при этом было известно, что Англия и Франция будут обязаны вступится, т.е. объявить войну, начать мобилизацию, а уж потом Германия, после Польши, перейдет в наступление на Западе.

2) Соотношение сил и позиции к нач. 1940 году, вполне благоприятствовали союзникам, как минимум не проиграть, а Германия увязнуть и понести потери (кстати 45 тыс не так уж мало)

3) Британская и Французская колониальные империи представляли, в глазах современников, мощные колоссы, по идеи, даже разгром французской армии в метрополии не обеспечивал немцам спокойствия на Западе.

[fat-yankey.livejournal.com]

Преувеличивали силы Германии. Несколько преуменьшена оценка французских сил.

[claire-1973.livejournal.com]

Спасибо.

[alexey1551.livejournal.com]

Выводы, что хорошая подготовленная оборонительная линия дорого стоит, особенно для противника. Вспомните Верден.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это риторический вопрос или вас действительно интересует ответ? Ну в том смысле, что если у вас есть какие-то убеждения на эту тему, то я пожалуй переубеждать не буду. Если же вы не знаете как дело было и хотите узнать, то могу рассказать.

[fat-yankey.livejournal.com]

Вспомните наступление Люддендорфа и наступление Фоша в 1918 году. И если уж возьмётесь вспоминать Верден, то вспомните, что никакой хорошо подготовленной линии там не было. И что для обороняющихся французов Верден стоил дороже, чем для наступающих немцев.

[sdvsamara.livejournal.com]

Было бы интересно прочитать, хотя бы вкратце.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ога. Сколько танков было у Людендорфа в 1918?

[alexey1551.livejournal.com]

Немцы большие потери понесли, и французская оборона как раз из фортов и казематов состояла.

[fat-yankey.livejournal.com]

И вы по прежнему уверены, что для прорыва подготовленной обороны необходимы танки?

Возможно

[b-graf.livejournal.com]

такая оценка соотношения сторон скорее повышала собственную ценность советской стороны в своих глазах как незаменимого союзника ("куда они денутся без нас"). Поэтому, не видя ожидаемых горячих объятий на все согласных западников, советская сторона могла прийти к выводу о наличии какого-то камня за пазухой у этих своих потенциальных партнеров. Есть что-то в пользу такой версии ?

[alexey1551.livejournal.com]

У французского командования был свой взгляд на эффективность танков (про то что противотанковое орудие дешевли танка)

А чего тогда после Камбре, союзники немцев за Рейн не прогнали ? - Первый раз сработал эффект внезапности.

[cyclolife.livejournal.com]

Убеждения - это не догмы.
Я принимаю, что советское руководство, в первую очередь Сталин, поступило недальновидно и непрозорливо, когда решило "отсидеться на Востоке", пока будет пылать западный фронт.

Но, в подобной ситуации мне совершенно непонятно поведение французского руководства. Переоценка собственных сил? Святая вера, что Гитлер не будет воевать на западе?

[fat-yankey.livejournal.com]

Про потери вы просто не в курсе. А устаревшие форты и казематы это никак не "хорошо подготовленная оборонительная линия".

[alexey1551.livejournal.com]

Линии обороны создавались на ходу, вывод был сделан, что нужно создать долговременную линию обороны, как минимум с её помощью можно избежать быстрого разгрома.


А линию "Мажино" вообще прорвали по серьёзному ?

[alexey1551.livejournal.com]

Нет я как раз в курсе. Хотя могу предположить, что есть немецкие альтернативные подсчеты - типа "только под самим Верденом", "только в период наступления", "только какой-нибудь одной армией и позабыть о других соединениях".

[alexey1551.livejournal.com]

А ну да, англичане конечно просто главные герои Вердена вместе с их потерями.

Что понимать под "быстро"?

[svjatoy.livejournal.com]

Если советское руководство считало, что Францию укатают за 1 год, то это тоже быстро.
Но тогда реальные 1,5 месяцы это не быстро, а сверхбыстро.

[near-bird.livejournal.com]

Было бы интересно. А то кроме хрестоматийного "общественное мнение Франции было против активных военных действий" мне ничего не вспоминается. :(

Re: Что понимать под "быстро"?

[fat-yankey.livejournal.com]

Не 1,5 месяца, а 9 месяцев. Война началась в сентябре 1939, а конец Франции наступает в июне 1940.