Ещё про победы сталинской дипломатии
Sep. 26th, 2011 10:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fat_yankeyНа исходе войны пора думать о мире. Точнее о его послевоенном устройстве.
Уже в конце 1943 было ясно, что вес СССР в новой системе международных отношений значительно возрастёт. И не только потому, что СССР значительно усилился, но и потому что остальные игроки ослабли.
Три проигравших великих державы по итогам войны теряли политическую самостоятельность, а "выигравшей" Франции ещё только предстояло её обрести. Британия подходила к концы войны значительно усохшей: "белые" доминионы мало того, что по итогам прошлой войне обрели значительную самостоятельность, дык теперь ещё и экономически и политически переориентировались на Соединённые Штаты. Жемчужина Британской короны - Индия, - тоже уходила из рук. По сути на за доской осталось только два игрока - СССР и США, и при этом в Европе США оставаться не собирались.
Такое изменение веса СССР позволяло ему претендовать в новой мировой системе на разные вкусности. Одной из таких вкусностей были пресловутые Проливы.
Претензии СССР на пересмотр режима проливов в свою пользу имели под собой достаточные основания - по некоторым оценкам до 40% советской внешней торговли проходило через проливы. Естественно, что интересы СССР требовали установления более благоприятного режима контроля проливов - по типу режима Суэцкого или Панамского канала.
Другие члены "большой тройки" в принципе с симпатией смотрели на это дело. Более того, на Тегеранской конференции инициатива пересмотра конвенции Монтрё в пользу СССР исходила от Черчилля и была поддержана Рузвельтом. При правильном дипломатическом розыгрыше Сталин мог добиться тут многого.
Однако, решили, что "мы пойдём другим путём".
СССР и Турцию связывал договор о дружбе, последний раз продлённый в 1935 году на десять лет. В ноябре 1945 его срок истекал. В марте 1945 туркам было заявлено, что договор больше не отвечает изменившейся обстановке и СССР его денонсирует. Когда турки попытались выяснить, на каких же условиях СССР согласен заключить договор о дружбе или о взаимопомощи, им были предъявлены территориальные претензии на районы Карса и Ардагана и требования советской базы в проливах.
Занятно, что долго думать над аргументацией этих претензий в советском НКИДе не стали: были использованы старые заготовки. По поводу требований вернуть Карс и Ардаган аргументировали как в случае с Бессарабией, дескать "отняли у нас пользуясь временной слабостью", а требования базы в проливах аргументировали как финнам в 1939 - дескать Турция не в состоянии сама обеспечить защиту.
Требования были выдвинуты в одностороннем порядке, без согласования с остальными членами "большой тройки".
На мой взгляд, если Сталин действительно хотел получить базы в проливах и исправить в свою пользу южные границы СССР, трудно придумать худший способ добиться желаемого. Усугубляли дело и иные телодвижения Москвы. В принципе союзники хотели бы пойти навстречу Сталину в вопросе о проливах. И может быть даже и проглотили бы односторонний характер его действий. Но кроме проливов Сталин выдвинул требования на управление Ливией и развернул сепаратистское движение в северном Иране.
Ситуация до боли напоминала Гитлера в 1938 году - было совершенно неясно где Сталин видит предел советской экспансии. А урок 1938 был в памяти ещё свеж - умиротворение, ака потакание экспансии, ведёт только к расширению объёма требований.
В итоге, в результате неуклюжести советской дипломатии, союзники заняли жёсткую позицию по всем вопросам. Сталину пришлось эвакуировать северный Иран. Турки из нейтральной позиции были фактически выпихнуты в объятия США, и спекулируя на советской угрозе, смогли пролезть и в НАТО, создав долговременную угрозу на советском южном фланге.
Завершение истории наступило вскоре после смерти Сталина, в 1953 году: "мистер нет" вызвал турецкого посла и объявил, что СССР отказывается от всех территориальных претензий к Турции. "Но это было уже весной и он отнёс ёлку обратно..."
Дипломатия это область деятельности, где форма практически и составляет содержание. Части своих целей в этом вопросе СССР вполне мог добиться если бы вместо "контркультурной", ультимативной, дипломатии использовал бы традиционные формы, позволяющие партнёру сохранить лицо даже при уступках, если бы вместо односторонних действий добивался консенсуса внутри "большой тройки".
Как-то так.
Уже в конце 1943 было ясно, что вес СССР в новой системе международных отношений значительно возрастёт. И не только потому, что СССР значительно усилился, но и потому что остальные игроки ослабли.
Три проигравших великих державы по итогам войны теряли политическую самостоятельность, а "выигравшей" Франции ещё только предстояло её обрести. Британия подходила к концы войны значительно усохшей: "белые" доминионы мало того, что по итогам прошлой войне обрели значительную самостоятельность, дык теперь ещё и экономически и политически переориентировались на Соединённые Штаты. Жемчужина Британской короны - Индия, - тоже уходила из рук. По сути на за доской осталось только два игрока - СССР и США, и при этом в Европе США оставаться не собирались.
Такое изменение веса СССР позволяло ему претендовать в новой мировой системе на разные вкусности. Одной из таких вкусностей были пресловутые Проливы.
Претензии СССР на пересмотр режима проливов в свою пользу имели под собой достаточные основания - по некоторым оценкам до 40% советской внешней торговли проходило через проливы. Естественно, что интересы СССР требовали установления более благоприятного режима контроля проливов - по типу режима Суэцкого или Панамского канала.
Другие члены "большой тройки" в принципе с симпатией смотрели на это дело. Более того, на Тегеранской конференции инициатива пересмотра конвенции Монтрё в пользу СССР исходила от Черчилля и была поддержана Рузвельтом. При правильном дипломатическом розыгрыше Сталин мог добиться тут многого.
Однако, решили, что "мы пойдём другим путём".
СССР и Турцию связывал договор о дружбе, последний раз продлённый в 1935 году на десять лет. В ноябре 1945 его срок истекал. В марте 1945 туркам было заявлено, что договор больше не отвечает изменившейся обстановке и СССР его денонсирует. Когда турки попытались выяснить, на каких же условиях СССР согласен заключить договор о дружбе или о взаимопомощи, им были предъявлены территориальные претензии на районы Карса и Ардагана и требования советской базы в проливах.
Занятно, что долго думать над аргументацией этих претензий в советском НКИДе не стали: были использованы старые заготовки. По поводу требований вернуть Карс и Ардаган аргументировали как в случае с Бессарабией, дескать "отняли у нас пользуясь временной слабостью", а требования базы в проливах аргументировали как финнам в 1939 - дескать Турция не в состоянии сама обеспечить защиту.
Требования были выдвинуты в одностороннем порядке, без согласования с остальными членами "большой тройки".
На мой взгляд, если Сталин действительно хотел получить базы в проливах и исправить в свою пользу южные границы СССР, трудно придумать худший способ добиться желаемого. Усугубляли дело и иные телодвижения Москвы. В принципе союзники хотели бы пойти навстречу Сталину в вопросе о проливах. И может быть даже и проглотили бы односторонний характер его действий. Но кроме проливов Сталин выдвинул требования на управление Ливией и развернул сепаратистское движение в северном Иране.
Ситуация до боли напоминала Гитлера в 1938 году - было совершенно неясно где Сталин видит предел советской экспансии. А урок 1938 был в памяти ещё свеж - умиротворение, ака потакание экспансии, ведёт только к расширению объёма требований.
В итоге, в результате неуклюжести советской дипломатии, союзники заняли жёсткую позицию по всем вопросам. Сталину пришлось эвакуировать северный Иран. Турки из нейтральной позиции были фактически выпихнуты в объятия США, и спекулируя на советской угрозе, смогли пролезть и в НАТО, создав долговременную угрозу на советском южном фланге.
Завершение истории наступило вскоре после смерти Сталина, в 1953 году: "мистер нет" вызвал турецкого посла и объявил, что СССР отказывается от всех территориальных претензий к Турции. "Но это было уже весной и он отнёс ёлку обратно..."
Дипломатия это область деятельности, где форма практически и составляет содержание. Части своих целей в этом вопросе СССР вполне мог добиться если бы вместо "контркультурной", ультимативной, дипломатии использовал бы традиционные формы, позволяющие партнёру сохранить лицо даже при уступках, если бы вместо односторонних действий добивался консенсуса внутри "большой тройки".
Как-то так.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-27 04:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 05:00 am (UTC)Критиковать полуграмотного семинариста за плохую дипломатию это все равно что придираться к глухой бабушке за плохой балет.
А Корейская война? А Пакт?
Date: 2011-09-27 05:51 am (UTC)Требования СССР в данном случае были абсолютно справедливы и разумны. Нужна была нефть, в Иране она была. И были устновлены вполне ждизнеспосбные режимы. куда прочнее шахского и в Азербайджане и Курдистане. За 30 млн русских людей погибших за интересы США могли бы и заплатить. Ни фига.
В итоге разорённой стране пришлось добывать нефть под Архангельском, оплачивая её кровью в прямом смысле слова. То же самое и с Проливами. РИ и её наследник СССР имел на них все права.
Просто США решили: "мы вас задавим русские собаки. Вы полностью зависите от нас. Ваши самолёты летают на нашем бензине, а танки не смогут воевать без нашей взрывчатки". Ну что ж, получили ответку в 1949.
no subject
Date: 2011-09-27 06:00 am (UTC)поверил Гитлеру и не ждал нападениятопорно и неуклюже действовал на дипломатической арене. Не слишком ли категорично? (В любую крайность верится с трудом)А Корейская война?
Date: 2011-09-27 06:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 06:39 am (UTC)но всё познаётся в сравнении- посмотрите на результаты для России побед в войне 1812 года или над турцией 1878года. и тут "полуграмотный семинарист" (охереть, это с 16-ти томником работ!) кроет царскую дипломатию по результативности как бык овцу!
no subject
Date: 2011-09-27 06:59 am (UTC)Re: А Корейская война?
Date: 2011-09-27 07:17 am (UTC)Очень нужен был тлеющий конфликт с США
Re: А Корейская война?
Date: 2011-09-27 07:21 am (UTC)Re: А Корейская война?
Date: 2011-09-27 07:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 07:30 am (UTC)Re: А Корейская война? А Пакт?
Date: 2011-09-27 07:54 am (UTC)Когда же вы научитесь отличать вклад в олбщее дело и цену этого вклада?
А пока что вы рассуждаете как мужик, который хочет за курицу штуку баксов, потому что сам лоханулся, и купил ее за 900.
>>РИ и её наследник СССР имел на них все права
Какие права на проливы имела РИ? Вы не путаете ли права и претензии?
Re: А Корейская война? А Пакт?
Date: 2011-09-27 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 08:42 am (UTC)Спасибо!
Вопрос в тему.
Date: 2011-09-27 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 10:41 am (UTC)кстати, как говорят знакомые айзеры, в иране азербайджанцев притесняют таки. раньше, например, могли за домашние разговоры на азербайджанском наказать.
"оставаться в Европе"
Date: 2011-09-27 10:46 am (UTC)Что тут подразумевается под "оставаться в Европе" ? Войска, военные базы или влияние ?
Re: А Корейская война?
Date: 2011-09-27 10:59 am (UTC)Re: А Корейская война?
Date: 2011-09-27 11:01 am (UTC)до осени 1949 Москва активно выступала против. Вопрос обсуждался на ПБ, итог известен.
Добро было дано менее чем за полгода под влиянием ряда обстоятельств.
Как бы то ни было, инициатива войны исходила даже не от Ким Ир Сена, а от Пак Хон Ена.
no subject
Date: 2011-09-27 11:17 am (UTC)Разговор у них шел о Карсе и Ардагане.
А у нас разговор шел не о том, имел ли СССР права, а о том, какой путь он выбрал, чтобы добться этих прав.
no subject
Date: 2011-09-27 11:20 am (UTC)Я ответил на ваш вопрос. Если вы хотели большего, хотите дальше.
Re: Вопрос в тему.
Date: 2011-09-27 11:22 am (UTC)