Ещё про победы сталинской дипломатии
Sep. 26th, 2011 10:50 pmНа исходе войны пора думать о мире. Точнее о его послевоенном устройстве.
Уже в конце 1943 было ясно, что вес СССР в новой системе международных отношений значительно возрастёт. И не только потому, что СССР значительно усилился, но и потому что остальные игроки ослабли.
Три проигравших великих державы по итогам войны теряли политическую самостоятельность, а "выигравшей" Франции ещё только предстояло её обрести. Британия подходила к концы войны значительно усохшей: "белые" доминионы мало того, что по итогам прошлой войне обрели значительную самостоятельность, дык теперь ещё и экономически и политически переориентировались на Соединённые Штаты. Жемчужина Британской короны - Индия, - тоже уходила из рук. По сути на за доской осталось только два игрока - СССР и США, и при этом в Европе США оставаться не собирались.
Такое изменение веса СССР позволяло ему претендовать в новой мировой системе на разные вкусности. Одной из таких вкусностей были пресловутые Проливы.
Претензии СССР на пересмотр режима проливов в свою пользу имели под собой достаточные основания - по некоторым оценкам до 40% советской внешней торговли проходило через проливы. Естественно, что интересы СССР требовали установления более благоприятного режима контроля проливов - по типу режима Суэцкого или Панамского канала.
Другие члены "большой тройки" в принципе с симпатией смотрели на это дело. Более того, на Тегеранской конференции инициатива пересмотра конвенции Монтрё в пользу СССР исходила от Черчилля и была поддержана Рузвельтом. При правильном дипломатическом розыгрыше Сталин мог добиться тут многого.
Однако, решили, что "мы пойдём другим путём".
СССР и Турцию связывал договор о дружбе, последний раз продлённый в 1935 году на десять лет. В ноябре 1945 его срок истекал. В марте 1945 туркам было заявлено, что договор больше не отвечает изменившейся обстановке и СССР его денонсирует. Когда турки попытались выяснить, на каких же условиях СССР согласен заключить договор о дружбе или о взаимопомощи, им были предъявлены территориальные претензии на районы Карса и Ардагана и требования советской базы в проливах.
Занятно, что долго думать над аргументацией этих претензий в советском НКИДе не стали: были использованы старые заготовки. По поводу требований вернуть Карс и Ардаган аргументировали как в случае с Бессарабией, дескать "отняли у нас пользуясь временной слабостью", а требования базы в проливах аргументировали как финнам в 1939 - дескать Турция не в состоянии сама обеспечить защиту.
Требования были выдвинуты в одностороннем порядке, без согласования с остальными членами "большой тройки".
На мой взгляд, если Сталин действительно хотел получить базы в проливах и исправить в свою пользу южные границы СССР, трудно придумать худший способ добиться желаемого. Усугубляли дело и иные телодвижения Москвы. В принципе союзники хотели бы пойти навстречу Сталину в вопросе о проливах. И может быть даже и проглотили бы односторонний характер его действий. Но кроме проливов Сталин выдвинул требования на управление Ливией и развернул сепаратистское движение в северном Иране.
Ситуация до боли напоминала Гитлера в 1938 году - было совершенно неясно где Сталин видит предел советской экспансии. А урок 1938 был в памяти ещё свеж - умиротворение, ака потакание экспансии, ведёт только к расширению объёма требований.
В итоге, в результате неуклюжести советской дипломатии, союзники заняли жёсткую позицию по всем вопросам. Сталину пришлось эвакуировать северный Иран. Турки из нейтральной позиции были фактически выпихнуты в объятия США, и спекулируя на советской угрозе, смогли пролезть и в НАТО, создав долговременную угрозу на советском южном фланге.
Завершение истории наступило вскоре после смерти Сталина, в 1953 году: "мистер нет" вызвал турецкого посла и объявил, что СССР отказывается от всех территориальных претензий к Турции. "Но это было уже весной и он отнёс ёлку обратно..."
Дипломатия это область деятельности, где форма практически и составляет содержание. Части своих целей в этом вопросе СССР вполне мог добиться если бы вместо "контркультурной", ультимативной, дипломатии использовал бы традиционные формы, позволяющие партнёру сохранить лицо даже при уступках, если бы вместо односторонних действий добивался консенсуса внутри "большой тройки".
Как-то так.
Уже в конце 1943 было ясно, что вес СССР в новой системе международных отношений значительно возрастёт. И не только потому, что СССР значительно усилился, но и потому что остальные игроки ослабли.
Три проигравших великих державы по итогам войны теряли политическую самостоятельность, а "выигравшей" Франции ещё только предстояло её обрести. Британия подходила к концы войны значительно усохшей: "белые" доминионы мало того, что по итогам прошлой войне обрели значительную самостоятельность, дык теперь ещё и экономически и политически переориентировались на Соединённые Штаты. Жемчужина Британской короны - Индия, - тоже уходила из рук. По сути на за доской осталось только два игрока - СССР и США, и при этом в Европе США оставаться не собирались.
Такое изменение веса СССР позволяло ему претендовать в новой мировой системе на разные вкусности. Одной из таких вкусностей были пресловутые Проливы.
Претензии СССР на пересмотр режима проливов в свою пользу имели под собой достаточные основания - по некоторым оценкам до 40% советской внешней торговли проходило через проливы. Естественно, что интересы СССР требовали установления более благоприятного режима контроля проливов - по типу режима Суэцкого или Панамского канала.
Другие члены "большой тройки" в принципе с симпатией смотрели на это дело. Более того, на Тегеранской конференции инициатива пересмотра конвенции Монтрё в пользу СССР исходила от Черчилля и была поддержана Рузвельтом. При правильном дипломатическом розыгрыше Сталин мог добиться тут многого.
Однако, решили, что "мы пойдём другим путём".
СССР и Турцию связывал договор о дружбе, последний раз продлённый в 1935 году на десять лет. В ноябре 1945 его срок истекал. В марте 1945 туркам было заявлено, что договор больше не отвечает изменившейся обстановке и СССР его денонсирует. Когда турки попытались выяснить, на каких же условиях СССР согласен заключить договор о дружбе или о взаимопомощи, им были предъявлены территориальные претензии на районы Карса и Ардагана и требования советской базы в проливах.
Занятно, что долго думать над аргументацией этих претензий в советском НКИДе не стали: были использованы старые заготовки. По поводу требований вернуть Карс и Ардаган аргументировали как в случае с Бессарабией, дескать "отняли у нас пользуясь временной слабостью", а требования базы в проливах аргументировали как финнам в 1939 - дескать Турция не в состоянии сама обеспечить защиту.
Требования были выдвинуты в одностороннем порядке, без согласования с остальными членами "большой тройки".
На мой взгляд, если Сталин действительно хотел получить базы в проливах и исправить в свою пользу южные границы СССР, трудно придумать худший способ добиться желаемого. Усугубляли дело и иные телодвижения Москвы. В принципе союзники хотели бы пойти навстречу Сталину в вопросе о проливах. И может быть даже и проглотили бы односторонний характер его действий. Но кроме проливов Сталин выдвинул требования на управление Ливией и развернул сепаратистское движение в северном Иране.
Ситуация до боли напоминала Гитлера в 1938 году - было совершенно неясно где Сталин видит предел советской экспансии. А урок 1938 был в памяти ещё свеж - умиротворение, ака потакание экспансии, ведёт только к расширению объёма требований.
В итоге, в результате неуклюжести советской дипломатии, союзники заняли жёсткую позицию по всем вопросам. Сталину пришлось эвакуировать северный Иран. Турки из нейтральной позиции были фактически выпихнуты в объятия США, и спекулируя на советской угрозе, смогли пролезть и в НАТО, создав долговременную угрозу на советском южном фланге.
Завершение истории наступило вскоре после смерти Сталина, в 1953 году: "мистер нет" вызвал турецкого посла и объявил, что СССР отказывается от всех территориальных претензий к Турции. "Но это было уже весной и он отнёс ёлку обратно..."
Дипломатия это область деятельности, где форма практически и составляет содержание. Части своих целей в этом вопросе СССР вполне мог добиться если бы вместо "контркультурной", ультимативной, дипломатии использовал бы традиционные формы, позволяющие партнёру сохранить лицо даже при уступках, если бы вместо односторонних действий добивался консенсуса внутри "большой тройки".
Как-то так.
no subject
Date: 2011-09-27 04:26 am (UTC)А Корейская война? А Пакт?
Date: 2011-09-27 05:51 am (UTC)Требования СССР в данном случае были абсолютно справедливы и разумны. Нужна была нефть, в Иране она была. И были устновлены вполне ждизнеспосбные режимы. куда прочнее шахского и в Азербайджане и Курдистане. За 30 млн русских людей погибших за интересы США могли бы и заплатить. Ни фига.
В итоге разорённой стране пришлось добывать нефть под Архангельском, оплачивая её кровью в прямом смысле слова. То же самое и с Проливами. РИ и её наследник СССР имел на них все права.
Просто США решили: "мы вас задавим русские собаки. Вы полностью зависите от нас. Ваши самолёты летают на нашем бензине, а танки не смогут воевать без нашей взрывчатки". Ну что ж, получили ответку в 1949.
А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:ок, медленно %)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Спасибо.
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Re: А Корейская война?
From:Голосование в ООН.
From:Re: А Корейская война? А Пакт?
From:Re: А Корейская война? А Пакт?
From:Re: А Корейская война? А Пакт?
From:Re: А Корейская война? А Пакт?
From:Прекрасный ответ! Спасибо.
From:Re: Прекрасный ответ! Спасибо.
From:Ага. Оказанная услуга ничего не стоит.
From:Re: Ага. Оказанная услуга ничего не стоит.
From:Сталин восстановил РИ и РПЦ.
From:Хрущёв.
From:Цифры говорят несколько о другом+
From: (Anonymous) - Date: 2011-09-30 05:42 pm (UTC) - ExpandRe: А Корейская война? А Пакт?
From:no subject
Date: 2011-09-27 05:00 am (UTC)Критиковать полуграмотного семинариста за плохую дипломатию это все равно что придираться к глухой бабушке за плохой балет.
no subject
Date: 2011-09-28 05:00 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Представления о загранице у Сталина были+
Date: 2011-09-29 09:15 am (UTC)http://vlastitel.com.ru/stalin/berezhkov/05.html
Еще в середине 30-х годов Сталин стремился установить контакт с Рузвельтом. Об одном из эпизодов, связанных с этим, рассказал мне А. И. Микоян.
Дело происходило летом 1935 года на даче у Молотова, незадолго до отъезда Микояна в США для закупки различного оборудования. На даче оказался американский гражданин по имени Кон — родственник жены Молотова. Вскоре появился Сталин. После ужина он вышел с Микояном в сад и сказал:
— Этот Кон — капиталист. Когда будешь в Америке, повидайся с ним. Он нам поможет завязать политический диалог с Рузвельтом.
Прибыв в Вашингтон, Микоян установил, что «капиталист» Кон владеет шестью бензоколонками и, конечно же, никакого доступа в Белый дом не имеет.
Re: Представления о загранице у Сталина были+
From:Re: Представления о загранице у Сталина были+
From:Re: Представления о загранице у Сталина были+
From:Re: Представления о загранице у Сталина были+
From:Re: Представления о загранице у Сталина были+
From:Re: Представления о загранице у Сталина были+
From:Re: Представления о загранице у Сталина были+
From:no subject
Date: 2011-09-27 06:00 am (UTC)поверил Гитлеру и не ждал нападениятопорно и неуклюже действовал на дипломатической арене. Не слишком ли категорично? (В любую крайность верится с трудом)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-27 11:27 am (UTC)У него были довольно дикие представления о структуре международных отношений.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Взять ту же конвенцию Монтре - там советская дипломати
From:no subject
Date: 2011-09-27 06:39 am (UTC)но всё познаётся в сравнении- посмотрите на результаты для России побед в войне 1812 года или над турцией 1878года. и тут "полуграмотный семинарист" (охереть, это с 16-ти томником работ!) кроет царскую дипломатию по результативности как бык овцу!
no subject
Date: 2011-09-28 06:51 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:русские императоры не были нищебродами по жизни
From:тот же самый результат у США после DVD
From:ничего себе, "тот же самый"
From: (Anonymous) - Date: 2011-10-26 03:43 pm (UTC) - ExpandRe: русские императоры не были нищебродами по жизни
From:у англичан в тот период как раз концепция свободной то
From:no subject
Date: 2011-09-27 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-28 02:34 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-27 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-28 02:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 10:29 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:какой путь он выбрал
From:Re: какой путь он выбрал
From:Re: какой путь он выбрал
From:Re: какой путь он выбрал
From:Спасибо, что поделились своей бедой.
From:Re: Спасибо, что поделились своей бедой.
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-27 08:42 am (UTC)Спасибо!
Вопрос в тему.
Date: 2011-09-27 09:10 am (UTC)Re: Вопрос в тему.
Date: 2011-09-27 11:22 am (UTC)Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:Re: Просто странно...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:"оставаться в Европе"
Date: 2011-09-27 10:46 am (UTC)Что тут подразумевается под "оставаться в Европе" ? Войска, военные базы или влияние ?
Re: "оставаться в Европе"
Date: 2011-09-28 02:27 am (UTC)суверенные государства
From:no subject
Date: 2011-09-27 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-27 12:03 pm (UTC)Вторая мировая изменила это положение.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2011-09-29 09:09 am (UTC) - Expandочень слабенько,
Date: 2011-09-27 11:36 am (UTC)Что касается фразы о том что в европе штаты оставаться не собирались - если бы не собирались, то не завоевывали бы они европу. Им хватало тихого, а полезли ведь. Аппетит приходит во время еды :-D
Re: очень слабенько,
Date: 2011-09-27 11:45 am (UTC)представления?
From:Re: представления?
From:нее, мы вашего
From:Re: нее, мы вашего
From:(с горечью) беда
From:(с облегчением) одно спасение
From:о, сторонник каши,
From:хм,
From:что вам сказать,
From:Re: что вам сказать,
From:Re: что вам сказать,
From:Re: что вам сказать,
From:Re: что вам сказать,
From:Re: что вам сказать,
From:no subject
Date: 2011-09-27 01:05 pm (UTC)а зачем России Курилы?
Date: 2011-09-27 02:44 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-27 02:31 pm (UTC)С точки зрения обороны наоборот , проливы должны быть закрыты . Тогда военные корабли стран западных стран не смогут войти в Черное море и угрожать южным границам .Может Сталин этого добивался .
А вообще если вы не знаете мотивов тех или иных поступков это еще не значит что и нет .
Насчет незнания Сталиным основ международной политики . Хех, мы сумели получить с Запада ленд-лиз тогда , когда каждый гвоздь был на счету . Украинская ССР имели в ООН отдельное место .
Критиковать каждый может , на это много ума не надо . А ты попробуй понять что там было на самом деле . Вот это посложнее .
no subject
Date: 2011-09-27 03:03 pm (UTC)http://bse.sci-lib.com/article106993.html
(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-27 02:45 pm (UTC)Для начала ознакомьтесь с:
- запиской М. Литвинова "О вопросах для комиссии по мирным договорам и послевоенному устройству" от 9 сентября 1943 года;
- запиской И. Майского "О желательных основах будущего мира" от 11 января 1944 года.
Обе были опубликованы в "Источнике" в 1995 году (№4)
*Если будут проблемы с ознакомлением, свистните - размещу фотокопии этих страниц журнала в Вашем журнале.
no subject
Date: 2011-09-27 02:52 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-28 05:40 am (UTC)В "Истории Турции. ХХ век" Киреева (2007) пишется, что это произошло 19 марта. Или было какое-то предупреждение о денонсации в феврале?
no subject
Date: 2011-09-28 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-28 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-28 05:32 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-28 05:25 pm (UTC)"может быть", "даже", "бы" - слишком много сослагательных. А может и нет.
Вы считаете предложение по Ливии было выдвинуто всерьёз? Если да, то зачем?
no subject
Date: 2011-09-29 01:57 pm (UTC)Ну, это уж саратовские переборы. Версальскую систему строили и наконец "построили" (причем по списку Гитлера-Галифакса потом уже практически) сами англы; безо всяких фантомных болей долго и нудно удовлетворяли требования, "объединяя немцев", покуда не доумиротворялись.
Ситуация после Тегерана и особенно Ялты и до Потсдама же совершенно иная. СССР выступал насчет аннексий и репараций а) постфактум и на совсем иных правах, б) вроде бы без угроз или обещаний типа "что твердо намерен при любых обстоятельствах" решить какой-либо вопрос "так или иначе в самое ближайшее время".
Ака "объем требований" "расширялся" по мере и на фоне массы перемен — да хотя бы в политике союзников, к примеру, в связи с переизбранием правительств (еще и нерешенные дальневосточные военные и территориальные проблемы стоит учесть).
И в целом, и по результатам, всю эту проливную историю скорее следовало бы рассматривать как обычный дипломатический "рычаг давления".
no subject
Date: 2011-09-29 02:09 pm (UTC)(no subject)
From:вы собирались сказать "франки хотели" строить,
From:Да нет
From:ф топку договора,
From:Re: ф топку договора,
From:Re: ф топку договора,
From:о, как говорится, го,
From:Re: о, как говорится, го,
From:гитлера забыл,
From:Re: гитлера забыл,
From:Re: Да нет
From:Re: Да нет
From:Re: Да нет
From:no subject
Date: 2011-11-19 11:04 am (UTC)И вот по этому: "В принципе союзники хотели бы пойти навстречу Сталину в вопросе о проливах. И может быть даже и проглотили бы односторонний характер его действий".
На чём основано это утверждение?
Была ли "инициатива пересмотра конвенции Монтрё" где-то документально зафиксирована? И являлась ли она (проявленная в 1943г.) обязательной к рассмотрению в феврале 1945? А что о ней чуть позже думал оставшийся в гордом одиночестве г-н Трумен? То же что и Рузвельт с Черчиллем полтора года назад?