Война или оборона

[fat_yankey]

Я как-то писал про переименование Наркомата по военным и морским делам в Наркомат обороны. Случилось это в 1934 году, при принятии нового положения о Наркомате.

Как выяснилось, идея переименования бродила в стенах военного ведомства долго. Ещё 18 сентября 1925 года Уншлихт (тогда заместитель председателя РВС СССР) писал в ЦК : "Существующее наименование Народного комиссариата по военным и морским делам СССР (Наркомвоенмор) - устарело и не соответствует тем функциям, которые им теперь осуществляются". Писал он свою записку аккурат перед рассмотрением проекта нового Положения о Народном комиссариате по военным и морским делам (действующее на тот момент положение было принято 12 ноября 1923 г.), которое намечалось на 22 сентября. Предлагалось заодно изменить и название ведомства на "Народный комиссариат военной обороны СССР".

Уншлихт проводит сравнительный анализ названий военных ведомств в европейских странах:

В некоторых государствах (Англия, Италия) существуют отдельные министерства- военное, морское (адмиралтейство), воздушное; в других (Франция, СШСА) – два министерства (департамента) – военное и морское; в Германии – министерство рейхсвера и морское министерство; в Прибалтийских странах, Польше и Румынии – одно министерство, носящее наименование – «военное» (Эстония, Латвия), «военных дел» (Польша), «войны» (Румыния), «обороны» (Финляндия, Литва).

и приходит к замечательному выводу:

наименование «обороны» носят министерства лишь небольших государств – Финляндии и Литвы. Несмотря на это, наименование соответственного Народного комиссариата в Союзе ССРеспублик – мощном, обладающем крепкой РКК Армией и возрождающемся в хозяйственно-экономическом отношении, – также Народным комиссариатом «военной обороны» представляется вполне целесообразным по политическим соображениям

Вообще, советские документы исчервлены подобными логическими дырами, как швейцарский сыр. Что, на мой взгляд, весьма наглядно демонстрирует роль документа в советской системе бюрократии - фиксация результатов устных договорённостей. Логика выработки решения оставляется за кадром документа, в текст попадает только само решение, предваряемое словом "целесообразно".

Однако, в данном случае видимо вмешались другие силы, и принятие нового положения о военном ведомстве отложили в долгий ящик. Оно было принято только в январе 1929 года, в изрядно сокращённом (по сравнению с положениями 1923 и 1934 гг.) виде. Ну и до переименовния тогда руки тоже не дошли.

Comments

[cephalochordata.livejournal.com]

"фиксация результатов устных договорённостей"

А разве любой документ не является фиксацией чего либо?

[fat-yankey.livejournal.com]

"Чего либо" - да. Вопрос - чего? Можно, например, фиксировать результаты договорённостей, а можно - обоснование предложений. Записка Уншлихта по форме предложение, но отсутствие внятных обоснований намекает, что адресат уже в курсе, всё уже обговорено. Т.е. это по форме предложение к рассмотрению, а по сути просто фиксация договорённостей.

[cephalochordata.livejournal.com]

Ну так он и обосновал - "политическими соображениями" :)

[zhuravelle.livejournal.com]

...помимо того что наименование ведомства "устарело и не соответствует тем функциям, которые им теперь осуществляются".

Кстати, "политические соображения" в следующем абзаце полностью раскрыты:

В сопоставлении с растущей агрессивностью (в отношении СССР) империалистических держав и ростом их военного строительства, такого рода переименование Наркомата «по военным и морским делам» в Наркомат «военной обороны» должно стать предметом широкой политической кампании, могущей с достаточной силой подчеркнуть мирные тенденции нашей внешней политики.

[fat-yankey.livejournal.com]

Раскрыты. Ога.

[8aetherous8.livejournal.com]

Прямо в тексте цитаты:
такого рода переименование Наркомата «по военным и морским делам» в Наркомат «военной обороны» должно стать предметом широкой политической кампании

То есть составитель этого документа указывает другим, может быть даже не подпадающим под сферу действия этого документа и его решений, что им следует делать с тем решением, которое он здесь рекомендует принять. Ну и как это назвать, если не тенью более широкого решения (уже принятого или только желаемого автором), которое в данном докладе только подразумевается?

[zhuravelle.livejournal.com]

24-25 гг — т.н. полоса признания СССР и установление дипломатич. отношений с рядом стран. Что, естественно, представлялось достижением миролюбивой внешней политики. Предлагалось поддержать уже давно выбранный курс партии и правительства (а не какое-то там кулуарное решение), объединив его (переименованием Наркомата) с военной реформой, проводившейся в те же годы в рамках того же курса.

М.б. "должно" тут означает, что на взгляд докладчика (от высшего коллегиального органа военно-политического руководства между прочим) мирные тенденции в отсутствие такого удобного "предмета широкой политической кампании" подчеркивались с недостаточной силой. Возможно, вопрос предварительно обсуждался с кем-то из руководства ЦК или представителями ПУРККА, заинтересованными в проведении подобной кампании.

Но утверждать, что в записке в ЦК РКП(б) отсутствуют "внятные обоснования" и говорить о к.-л. "логических дырах" — чересчур, по-моему.

[(Anonymous)]

Стоит вероятно добавить что при позднем Сталине пытались перестать стесняться непонятно чего и военное министерство ненадолго возвращалось. Удивительны также откровения времен войны, когда наркоматы назывались боеприпасов, танковой промышленности и т.д. без политоты и попыток обмануть шпионов вывеской.
А еще можно добавить про два машиностроительных министерства, общего и среднего. Всегда занимало, почему их назвали именно так. При том что изделия среднего машиностроения призваны были решать проблемы в общем и окончательно, а общего машиностроения решать (по началу) весьма специальные задачи по доставке средних машин получателям. Больше подошли бы названия мин. окончательного машиностроения и министерство скоростного спецтранспорта.

В итоге, как мне кажется, эти военные хитрости дорого обошлись перечисленным выше учреждениям в Перестройку, облегчив их разгон и сокращения под пацифистскими лозунгами или лозунгами борьбы с бюрократией. При наличии в стране определенного культа космоса, желающих защищать непонятное общее машиностроение не нашлось.

[fat-yankey.livejournal.com]

В 1939 году Наркомат машиностроения разделили на три - тяжелого машиностроения, среднего машиностроения и общего машиностроения.

Тогда вобщем названия были без заморочек - среднее машиностроение это было автомобиле-, тракторо- ну и заодно танко- строение. Нормальная такая классификация по весу изделий - тяжмаш выпускал паровозы, краны и экскаваторы, штуки намного более тяжёлые (впрочем, поперву "Кировский" завод тяжмаша производил танки Т-28 и КВ, но потом это производство передали в средмаш).

Осенью 1941 танковые заводы средмаша выделили в наркомат танковой промышленности, а в средмаше оставили только автомобильные (и вроде бы тракторные). После войны средмаш переименовали в автопром, а танковый наркомат назвали "транспортной промышленности" - ну типа главный танковый завод назывался Уральским вагонным ...

Наркомату общего машиностроения досталось то, что не вошло в тяжёлое и среднее - сельскохозяйственные машины, текстильные машины, строительные машины, машины для пишевой промышленности и т.п. - главков было много.

В начале войны общмаш преобразовали в наркомат миномётного вооружения. После войны его назвали просто "машиностроения и приборостроения", убрав слово "общего".

Ну а оставшиеся бесхозными названия "общее машиностроение" и "среднее машиностроение" пристроили к спецпроектам, чтоб шпионам жизнь мёдом не казалась...