Позиционный тупик и война на истощение

[fat_yankey]

Мне тут в комментах иной раз пропускают шпильки, что мол пересказываю очевидные вещи умными словами. Но что поделать? Как могу, так и пою. Почему-то мне кажется, что и очевидные вещи имеет смысл проговаривать. Ну а слова... Какие знаю, такие и слова.

Итак, давайте поговорим об очевидных вещах.

Очевидно, что война на Украине - это позиционная война. "Позиционная" не значит, что линия фронта совершенно неподвижна - такого не было даже на Западном фронте Первой мировой. Но это значит, что темпы продвижения наступающего ниже темпов восстановления обороны. Позиционная война - антоним маневренной. В ней нет оперативного маневра. Наступающиий не в состоянии выйти на оперативный простор, с тем чтобы осуществить рассечение, охват или обход неприятельской группировки и вынужден "выталкивать" неприятеля грудь-в-грудь. Технически, "выход на оперативный простор" означает, что войска наступающего получают возможность значительную часть времени двигаться вдоль дорог в маршевых колоннах. В позиционной войне движение большую часть времени идёт в боевых или предбоевых порядках. В конечном итоге это проявляется в темпах продвижения. Маневренная война - это десятки километров в сутки, позиционная - единицы и доли километров. Тактический успех не перерастает в оперативный, а отсутствие оперативных успехов означает и отсутствие стратегических. Война с неизбежностью принимает характер войны на измор.

Но почему?

Ведь, казалось бы, методы прорыва и его оперативного развития были теоретически разработаны во время 20-летнего перемирия между Первой и Второй мировыми войнами. И прошли практическую обкатку в 1939-45 гг. Отчего же упёрлись на Украине? Чтоб не затуманивать рассуждения, я пока вынесу за скобки проблемы штурма городской застройки (хотя, напомню, для взятия Кёнигсберга в апреле 1945 потребовалось три дня работы артиллерии на разрушение и три дня штурма). Но даже и полевые позиции представляют для войск обеих сторон неразрешимую задачу. Если первую полосу обороны худо-бедно брать иногда получается, то никакого оперативного развития за этим не следует.

Что нам нужно для успешного прорыва ?

1. Доктрина. Должна быть теория прорыва обороны.


2. Средства. Должны существовать средства требующиеся теорией для прорыва и его оперативного развития.


3. Оснащённость. Войска должны иметь необходимые средства в нужном количестве


4. Умение. Войска и штабы должны понимать доктрину, знать оружие, и уметь применять всё это на практике


5. Силы. Выделенных войск должно быть достаточно для решения задачи


6. Местность. Местность должна обеспечивать развёртывание необходимой группировки и быть удобной для развития наступления

Последний пункт менее критичен. Известны примеры, когда удавалось успешно действовать и на относительно неблагоприятной местности.

Начнём с теории.

Я бы рискнул сказать, что с точки зрения организации полевой обороны, нынешняя война на Украине не представляет собой ничего в корне отличного от таковой во Вторую Мировую. Та же опора на систему огня пулемётов и артиллерии, использование земляных укреплений в качестве укрытия. Плотности войск, против Второй мировой просели, плотности огня тоже, оборона приобрела очаговый характер. Судя по видоматериалам с фронта, стороны окончательно отказались от применения противопехотных заграждений (этот процесс шёл уже в ходе Второй мировой), в том числе и минных полей (в связи с запретом противопехотных мин). Противотанковые минные поля, однако, используются. Полевая фортификация выглядит лениво - постоянно в кадре ходы сообщения глубиной по пояс, а солдаты, вместо того чтобы работать лопатой, точат лясы на камеру.

То есть по понятиям Второй мировой стороны имеют перед собой ЖИДКУЮ оборону. Такая теоретической проблемы не представляет. Теория прорыва даже прочной полевой обороны опирающейся на артиллерийско-пулемётный огонь давно существует и проверена на практике.

С этим на первый взгляд можно поспорить, указав на такое отличие нынешней полевой обороны от обороны времён Второй мировой, как её насыщенность пехотными средствами ПТО и ПВО. Мне это не кажется новой проблемой. Она напоминает проблему стоявшую перед танкистами в 30-е годы, когда пехота была массово оснащена малокалиберными скорострельными (20 выстрелов в минуту) противотанковыми пушками, а бронирование большинства немецких танков не давало надёжной защиты от их огня. Плотность и эффективность противотанкового огня была сравнима с современной. Малокалиберные ПТО были несколько заметнее, и труднее меняли позиции, чем, скажем расчёт "Джавелина". Не не кардинально заметнее и не кардинально труднее. То есть ситуация была примерно как сейчас. Гудериан описывает решение этой проблемы через массирование танков, и оно неплохо работало.

Многие проблемы, стоявшие перед теорией, получили техническое решение. Например, проблема сопровождения наступления артиллерией в глубине обороны получила решение в виде самоходных артсистем. Проблема вывода пехоты на рубеж атаки получила решение в виде машин пехоты, с противоосколочной бронёй, которые могут гораздо ближе прижиматься к линии артиллерийских разрывов. Проблемы инженерного обеспечения атаки в части разграждения отчасти решаются автоматическими системами разминирования. И т.п.

Наконец, Российская армия - это армия современная. Она в достаточной мере оснащена современными техническими средствами. Это, конечно, не армия страны первого мира, по современности вооружения, но и противник у неё не американцы. Украинская армия, также как и российская, отталкивалась от советской базы, но российская дальше ушла в деле модернизации этой базы. Можно жаловаться на недостаток некоторых современных видов вооружений: например ударных беспилотников похоже вовсе нет, а тяжёлых разведывательных меньше, чем хотелось бы. Но подобная оборона в прежние времена рвалась и вовсе без этих средств. Так что дело не в этом.

То есть на первый взгляд, Доктрина, Средства и Оснащённость необходимые для прорыва обороны должны бы быть. Причина видимо не в них.

Вряд ли можно на Украине грешить на местность. Если на Изюмском направлении наступающий может жаловаться на леса, на Донбасском - на застройку, то на Запорожском, Николаевским и Криворожском направлениях местность для наступления более чем благоприятна. А результат - тот же.

Видимо проблема в пунктах 4. и 5. - Умение и Силы. Не касаясь пока Умений, остановимся на Силах. Заметим, что эта проблема может быть сложным образом связана с первой тройкой. Ну например: достаточно очевидно, что сил российских ВВС оказалось недостаточно, чтобы справиться с украинской ПВО. Это в свою очередь, крайне затрудняет работу авиации по оперативному тылу. А такая работа необходима для изоляции района прорыва - если противник может свободно поводить резервы к месту удара, развитие прорыва купируется. И мы знаем, что украинцы вполне свободно осуществляют оперативные переброски. Например, 14-я мехбригада имени княза Романа Великого ("князивцы"), сперва была переброшена с Волыни под Киев, где ей ударом на Макаров удалось сорвать наступление войск агрессора на Киев; позднее эта бригада перебрасывается на Южногбугское направление, где действуя между Николаевом и Кривым Рогом срывает попытки наступления войск агрессора; наконец в конце мая или начале июня она перебрасывается на Донбасс и укрепляет украинскую оборону там.

Можно, конечно, списать неудачу с ПВО не на недостаток сил, а на отсутствие средств - похоже, что ВВС РФ не имеют боеготовых ударных самолётов пятого поколения. Несколько серийных Су-57 вроде бы находятся в опытно-боевой эксплуатации, то есть в строю их до сих пор нет. Но даже если бы их передали в строй, в таких количествах они погоды не делают. Да и насколько их боевые возможности соответствуют заявленным пока неясно. Как бы то ни было - недостаток сил или отсутствие средства тому причиной, - но из системы действий по оперативному прорыву выпадает один немаловажный элемент.

Труднее объяснить выпадение другого немаловажного элемента - танков. Оперативный прорыв требует решения двух задач - прорыва полосы обороны противника на всю тактическую глубину, обычно первой и второй полос, и недопущения восстановления обороны в глубине оперативного построения. Последняя задача решается изоляцией района прорыва и массированным применением механизированных войск, которые должны поддерживать опережающие темпы наступления, не давая кристаллизоваться обороне противника. Во второй мировой в Красной армии это был отдельный подвижной эшелон развития прорыва, в современных войнах задача как прорыва, так и его эксплуатации решается первым эшелоном. Однако, применения масс танков a la Арабо-Израильские или Американо-Иракские войны на Украине не видно. Танки действуют поодиночке или повзводно, в основном как штурмовые орудия, по целям на переднем крае, иногда даже с закрытых позиций.

Вернёмся, однако, к силам. Сил по теории явно маловато. Во Вторую мировую, при наступлении на подготовленную оборону рекомендовались оперативные плотности что-то типа батальон на километр. Плотности артиллерии требовались от десятков до (в трудных случаях) сотен стволов на тот же километр. Для нынешней войны характерны плотности скорее один батальон на десять километров. Со стволами дело обстоит ещё печальнее.

Есть и второй аспект, связаный с недостатоком сил - недостаток пополнений. Одно дело вести операцию в условиях, когда каждый божий день с конвейра сходит эшелон "тридцатьчетвёрок", а на фронт приходит по десятку маршевых батальонов. И совсем другое, когда поставка в армию десятка танков "Уралвагонзаводом" уже событие, а людские пополнения текут жидким ручейком. И танки и пехоту тогда будут беречь. Такое состояние называется состоянием истощения. В данном случае взаимного истощения.

Мы это уже наблюдали во вторую половину Первой мировой. Когда пехота заканчивалась, стороны переходили к войне артиллерией. К "методическому наступлению". И война на Украине, это прежде всего война артиллерий. Легко видеть, например, из сводок Российского Генштаба: так, за 22 мая ракетами ("высокоточными", конечно же) поразили 20 целей, ударами авиации - 30 целей, а огнём артиллерии - 700 целей. Основной целью во всех случаях были районы сосредоточения войск. Естественно, ни о каком "поражении на всю глубину оперативного построения" тут речи идти не может. Глубина только тактическая. А значит и на оперативные прорывы расчитывать не приходится. Долгое пыхтение и перепихивание по принципу "хвост вытащит, нос увязнет". Не бокс, а классическая борьба.

Замечу, к слову, что применение артиллерии с обеих сторон нередко носит характер скорее "тревожащего огня". Это, конечно, не совсем правильное употребление термина - "тревожащий огонь" служит больше для воздействия на нервы, чем для нанесения урона. Здесь же скорее "огонь на истощение" (хоть такого термина и нет). Артиллерийские удары наносят заметный урон противнику, выводят из строя солдат и технику, но при этом никак не увязаны с решением какой-либо конкретной тактической задачи, с действиями других родов войск. Так работают снайперы. Ущерб от них есть, но разгромить противника снайперским огнём нельзя.

Война на истощение во всей красе.

Comments

[agasfer.livejournal.com]

А вот вам известный, наверное, Дмитрий Козырев уверял меня, что все дело в танках. Как танки появились, так сразу и кирдык позиционным тупикам настал.

[anivalmol.livejournal.com]

Танк превратили в фетиш забыв их предназначение - подавление огневых точек.
В XX веке эту задачу решить оперативно, с наименьших расходом боеприпасов (стрельба прямой наводкой) мог только танк.
В XXI веке эту задачу, ещё более оперативно решает артиллерия, а ещё меньший расход дают БПЛА.
"Скрипач не нужен"©
Именно поэтому танк пропадает с поля боя, а не из-за каких-то там ПТУР.

[gloire-bb.livejournal.com]

Недостаток су-57 вообще не может оправдывать провал в борьбе с системой ПВО по последней моде второй половины 1980-х годов. Это как Мольтке сетовать на отсутствие массированной тяжёлой гаубичной арты в 1871 году.

Вполне массово используемые против Украины модернизированные х-31п безусловно лучше HARM-ов 1980-х годов(и "даже" базовые — как минимум на уровне); насыщение ВКС самолётами, способными применять ПРР, для 1980-х вообще нереальное(тогда это ниша специализированных машин). Ну а уж основного средства уничтожения ПВО 1980-х — свободнопадающих авиабомб — в ВКС просто в избытке.

Большая часть российской авиационной группировки новее украинской ПВО и ВВС на десятилетие, а то и десятилетия — что для максимально технически-интенсивного поля боя(воздуха) является откровенным доминированием. Опять же, у ЗСУ нет целых классов технических средств, которые действуют против них — и расположенные где-то очень далеко натовские при всём желании это не возместят. су-57, звено которых по численности так-то сопоставимо с максимумом того, что вообще способны в одном месте из себя выжать ПСУ — это уже вишенка на торте, те самые вундервафли из далёкого будущего.

Собственно никаких подтверждённых побед в воздушных боях у ПСУ до сих пор(!) нет, а события уже тянутся к полугоду. Прецеденты сорванных авианалётов имеются, но все результативные бои — в одну калитку.

Вопрос к численности? Да, безусловно. Но в первую очередь вопросы к самой консерватории.

[anivalmol.livejournal.com]

В этой войне русская авиация оказалась самым большим фейком.
В районе Буча-Ирпень я лично был свидетелем всего лишь двух авиаударов за месяц оккупации, хотя бои тут шли непрерывно.

[monetam.livejournal.com]

очень хороший пост ! Соглашусь буквально со всем, но немного постараюсь поспорить с одним доводом:
Однако, применения масс танков a la Арабо-Израильские или Американо-Иракские войны на Украине не видно.
Полагаю, что крупные, "прорывные" использования масс танков и прочей бронетехники были в феврале-марте, когда мех. колонны гнали и гнали по дорогам, бросая по обочинам вышедшие из строя машины. Благодаря этому был получен самый большой территориальный захват на Юге, и одновременно — чудовищные потери личного состава и техники на Севере.
Наступающая колоннами техника стала легкой добычей для развернутой противотанковой обороны противника, благо ко всему прочему и эффекта внезапности, как оказалось не оказалось.
Из-за неудачного наступления российской стороной были понесены самые большие потери — к уже перечисленным надо добавить и репутационные...
Противник не отводит свои части, не бежит, но запросто действует в окружении/ полуокружении.
Поэтому командующим был сделан вывод о необходимости смены тактики, когда колонны техники не должны глубоко вклиниваться на территорию противника, и вот ... — здравствуй, Западный фронт !
В итоге мы получаем низкие темпы продвижения, высокий расход боеприпасов, и одновременно — низкие ( по сравнению с начальным периодом конфликта) потери; пленных за последние полтора месяца, насколько я понял, так вообще не теряем.

[shadow-ru.livejournal.com]

Полагаю, что крупные, "прорывные" использования масс танков и прочей бронетехники были в феврале-марте, когда мех. колонны гнали и гнали по дорогам, бросая по обочинам вышедшие из строя машины.

Гнали потому, что не ожидали отпора. Так что это было не "развитие наступления в глубину", а обычная хуцпа и недомыслие.

А вот когда начали воевать всерьёз, выяснилось, что тактические успехи ВС РФ эксплуатировать не умеет.

[euthanasepam.livejournal.com]

Пехоты нет (а которая есть — низкого качества). Сравните количество задействованных сил с таковым во времена ПМВ—ВМВ, под условия которых и написаны все наши уставы и учебники. Сегодня рассматривают наличные людские ресурсы через иллюзию об их высокой квалификации, которой на самом деле нет. Эти армии, причём обе, скорее люди в форме и при оружии, чем настоящие армии.

[vir77.livejournal.com]

Почему же обе? Украинская пока неплохо действует. В обороне.

А вот ленд-лиз пойдет потоком, тогда может и наступать попробуют.

[korber111.livejournal.com]

Силы можно нарастить, технику собрать, артиллерию и танки массировать.
Но мешает отсутствие цели в войне.
Освободить Донбас надо прорывать за его пределами, но потом оставить? Ага.
Не оставить? Но противостояние с Западом до конца. И горящая граница с Украиной с невозможностью заключить мир. Охрана тысячи километров, ога.

Да и прорыв под вопросом. Может печально кончиться. Недоверие политического руководства военному.

Вот и есть то что есть.
Проблема в пункте ноль.

[whiteferz.livejournal.com]

>> И горящая граница с Украиной с невозможностью заключить мир.

Значит, цель — чтобы Украины не было.

Собственно, чего порожняка гонять, выборы в ноябре. К этому сроку Байден должен перемогу предъявить. Меньше полугода осталось.

[vir77.livejournal.com]

А может дело в мотивации? Ну какая мотивация у российских контрактников? Зачем им убивать украинцев и русских в Украине?

[whiteferz.livejournal.com]

Русских убивать и впрямь никакой мотивации. А мотивацию убивать бывших русских американцы обеспечат.

https://fat-yankey.livejournal.com/171896.html?thread=11134072#t11134072

[petrazmus.livejournal.com]

1.Вы не сравнили бы теоретические потери в живой силе при маневренной войне и войне на истощение?
2.У кого в данном случае потенциал выше при войне на истощение?
3.При не получившемся блицкриге что предпочтительнее в данном случае переход к маневренной войне или к войне на истощение?

[vir77.livejournal.com]

Потенциал по оружию у Украины можно считать уже бесконечный.

[svjatoy.livejournal.com]

В сущности, всё сказанное можно свести к одному предложению:
"Точность не заменяет массированность".
От себя добавлю: "... в условиях невозможности применения тактического ЯО".

[shadow-ru.livejournal.com]

Проблема в том, что у ВС РФ нет ни точности, ни массированности.

[akalashnikov02.livejournal.com]

А.Ходаковский высказал в Телеграмме некоторые соображения по поводу того, почему боевые действия проходят таким образом
aleksandr_skif
2233
Не могли ли бы Вы эти соображения прокомментировать?

[fat-yankey.livejournal.com]

https://t.me/aleksandr_skif/2233

Вы бы ставили ссылку сразу. То, что ЖЖ скринит — это нестрашно, я проснусь и расскриню.

Что же до рассуждений Ходаковского об "окружении", то это древнее знание. Ещё в "Записках о галльской войне" описано. В классическую эпоху внутренний фронт окружения крепости назывался "циркумвалационной линией", а внешний — "контрвалационной".

Ну и да, "окружающий сам окружён" — довольно древняя максима.

Что же до "поэтому мы не торопимся хватать всё в окружение - чтобы не подставлять спину" — это хорошая иллюстрация басни "Лиса и виноград" на примере из жизни.

[shadow-ru.livejournal.com]

Замечу, к слову, что применение артиллерии с обеих сторон нередко носит характер скорее "тревожащего огня". Это, конечно, не совсем правильное употребление термина - "тревожащий огонь" служит больше для воздействия на нервы, чем для нанесения урона.

На языке вероятного противника это называется firepower attrition / firepower-attrition. Можно перевести как "изнуряющий огонь" или "перемалывающий огонь". КМП под конец Холодной войны много это обсуждал в пику Армии.

Defining Maneuver Warfare For The Marine Corps
https://mca-marines.org/blog/gazette/defining-maneuver-warfare-for-the-marine-corps/

The ‘Maneuver Warfare’ Concept
https://mca-marines.org/blog/gazette/the-maneuver-warfare-concept/

Maneuver, Attrition, Or The Tactics Of Mistake?
https://mca-marines.org/blog/gazette/maneuver-attrition-or-the-tactics-of-mistake/

Для манёвренной же войны важнее скорее "подавляющий огонь" (suppressive fire), т.к. ждать, пока артиллерия перемелет позиции противника -- это очень долго.

Two Effects of Firepower: Attrition and Suppression
https://www.jstor.org/stable/43940684

[ilya-litsios.livejournal.com]

Важным обстоятельством, в значительной степени парализующим все российские операции в настоящий момент, на мой взгляд, является невозможность достижения ими оперативной, не говоря уже о стратегической, внезапности. В сложившихся условиях, любое перемещение российских войск, любое сосредоточение ударного кулака, любая попытка осуществить широкий манёвр становятся, благодаря использованию спутников, беспилотников и даже простых агентов с мобильными телефонами, известны украинскому командованию в режиме реального времени. Соответственно, к тому моменту когда наступающие соединения занимают исходное положение для атаки, им навстречу уже выдвигаются украинские резервы, и быстрый прорыв неизбежно превращается в длительное взаимное перемалывание. Таким образом, внезапность стала играть столь небольшую роль в нынешней войне, что российское руководство сочло возможным открыто заранее объявить место проведения своего наступления и, не таясь, организует атаки в самых предсказуемых местах. При этом российская армия не обладает ни подавляющим качественным преимуществом, чтобы, несмотря ни на что, наносить быстрое поражение противнику даже при отсутствии необходимого количественного перевеса, ни достаточным превосходством в силах и средствах, чтобы организовать десять путинских ударов одновременно на нескольких фронтах и добиться решающего успеха если не в одном месте, так в другом.

[mindspotter.livejournal.com]

Жирный +1.

[vit-r.livejournal.com]

Как у нас самым важным моментом? Как только российские добежали до границы, они в домике.


Дойдя до госграницы украинские войска не продолжают наступление, а тормозят, позволяя провести перегруппировки, концентрации, безопасное накопление резервов.

Так что, не война это, а порнография. Тем более, что через линию фронта идёт транзит газа.

[toi-samyi.livejournal.com]

Это верно

[dysto.livejournal.com]

Насчет роли танков это ошибка. Две game-changing инновации, по сравнению с предыдущими крупными войнами: беспилотники и ПТРК.

Разведывательные беспилотники эффективно наводят артиллерию.
Против ударных беспилотников танки вообще беспомощны. И это сейчас ударных беспилотников единицы, а ведь скоро их будут применять массово.

Пушка 53-К калибром 45 мм:
- весит полтонны в боевом положении
- эффективная дальность до 850 м
- точность — "попробуй попади"
- танки того времени пробивала с трудом и из-за этого вскоре ее вынужденно заменили на более тяжелую и неуклюжую М-42

Современный ПТРК:
- весит ничего, средний человек может таскать и наводить руками
- дальность до 5 км (БОЛЬШЕ ЧЕМ У ТАНКА!)
- точность огромная
- при попадании танк теряет боеспособность практически гарантированно

Массированно применять танки пытались в первые недели, и потери были просто ой. Причем значительная часть разбитых машин даже не успела сделать ни одного выстрела в сторону противника.

[shadow-ru.livejournal.com]

Разведывательные беспилотники эффективно наводят артиллерию.

Это примерно как разведывательные Fw 189 наводили немецкую артиллерию? В любом случае, тяжёлые бронированные машины вроде танков ствольная артиллерия может с той или иной вероятностью в основном повредить, а не уничтожить. Да и то, если дотянется.

Реактивная артиллерия с дальностью ~100 км, самоприцеливающимися боевыми элементами и возможностью дистанционного минирования местности тут получше выглядят, но и она game-changer'ом для общевойскового боя и "глубоких ударов" не является. Вот если танки в одиночку посылать — тогда да. Однако с "голыми танками" можно много чем справиться.

Против ударных беспилотников танки вообще беспомощны.

Танки и против Ju 87 были беспомощны. Или против боевых вертолётов. Только против авиации ПВО есть. Например, те же бронированные гусеничные Торы, предназначенные действовать в одних боевых порядках с танками.

Современный ПТРК

В обороне, когда есть возможность подкрепить удар войсками собственной артиллерией и авиацией, современный ПТРК не так уж и страшен. Когда бронетанковые силы развивают успех в оперативной глубине, опасность больше, но тут проблема в том, что этих ПТРК должно оказаться вменяемое количество там, куда танки едут. Из-за портативность ПТРК их можно загрузить несколько сотен в пару транспортных вертолётов и перебросить туда, куда наступают танки (грубо говоря, тыловым частям), но с таким же успехом туда могут прилететь не транспортные вертолёты, а ударные.

Массированно применять танки пытались в первые недели, и потери были просто ой.

Не знаю ни одного случая массового применения танков на Украине. Вроде был один встречный бой с один/полутора десятком танков, но это на "массовое применение" не тянет.

[andrew-vdd.livejournal.com]

1) >>Малокалиберные ПТО были несколько заметнее, и труднее меняли позиции,
чем, скажем расчёт "Джавелина". Не не кардинально заметнее и не кардинально труднее.

Современные ПТО и ПВО значительно более эффективны, чем противотанковые ружья и зенитки конца 30-х годов.
Это заключается в том, что ПТО могут действовать на значительно более большом расстоянии, чем противотанковые ружья
и они значительно более эффективны - очень большая вероятность вывести технику из строя с первого попадания.
Тоже самое касается и переносных зенитных ракет, вроде Стингера или Старстрека.

2) >>где ей ударом на Макаров удалось сорвать наступление войск агрессора на Киев;

Так Киев и не собирались брать.

https://jim-garrison.livejournal.com/1653741.html

3) >>Наконец, Российская армия - это армия современная.
Она в достаточной мере оснащена современными техническими средствами. Это, конечно, не армия страны первого мира, по современности вооружения,
но и противник у неё не американцы. Украинская армия, также как и российская, отталкивалась от советской базы, но российская дальше ушла в деле модернизации этой базы. Можно жаловаться на недостаток некоторых современных видов вооружений: например ударных беспилотников похоже вовсе нет, а тяжёлых разведывательных меньше,
чем хотелось бы. Но подобная оборона в прежние времена рвалась и вовсе без этих средств.

Как раз, если рассматривать оборонительное оружие (ПТО и переносные средства ПВО),
то тут фактически противниками российской армии являются американцы и англичане.
Вы также забыли про разведку - тут у Украины значительное преимущество, хотя бы потому что американцы поставляют ей разведывательную информацию (плюс более совершенные беспилотники).
Также ударные беспилотники играют значительную роль на поле боя.
Т.е. технически, если рассматривать оборону и существующие ограничения, украинская армия значительно превосходит российскую.


4) Сравнение с ПМВ и со ВМВ неправомерны, ибо у России есть значительные гумманитарные ограничения, коих не было в тех войнах, и нет у
украинской стороны (гражданские заложники в Мариуполе).
Если бы у России не было бы гумманитарных ограничений, то война законичалась бы в первую неделю: в первый день войны были бы нанесеные ракетные удары
по всем горсоветам, по всем штабам и по частным домам и квартирам украинских политиков и военных.

[misguard.livejournal.com]

>Кашин

Г-споди, уже и сюда тащат.

[arhiloh.livejournal.com]

КМК, джавелины и подобное как раз таки новая проблема, хотя конечно не факт что решающая. Самые лёгкие орудия ПТО — это всё таки пушки, штука громоздкая, требующая мехтяги, специально обученного персонала, снабжения боеприпасами и пр. Соответственно, в эпоху ВМВ это средство полкового-дивизионного подчинения. Невозможно в каждом взводе иметь противотанковую батарею. Сейчас аналог такой штуки, наверное, украинская Стугна, которую надо на место на чём-то привезти, как-то минимально оборудовать позиции, обученный расчёт и т.д.
А всякие там джавелины и прочие гранатомёты — это пехотное оружие, которое по идее использует любой боец, которому под горячую руку танк вражеский подвернулся. Если они имеются в количестве, то не проблема завести, натурально, в пехотном взводе батарею ПТО, и на уровне отделения — орудие ПТО. В таких условиях прорыв на танках с бронетранспортёрами, полагаю, дело чрезвычайно затратное. И к тому же трудноразвёртываемое в глубину. Потому как если в старые добрые времена прорвали фронт и дальше катимся с ветерком, ибо невозможно утыкать противотанковыми батареями всё везде на глубину 100 км, то сейчас ситуация стала сильно сложнее, и прилететь от какого-нибудь тероборонческого патруля может из под каждого куста в любой момент.
Примерно такое же сложилось с тактической авиацией и стингерами (которых много). Попадают в самолёты они нечасто, но, кажется, в основном потому что самолёты предпочитают не подставляться. Что и понятно — если опять таки под каждым кустом может затаиться необнаруживаемый никакими суперпупер навороченными техническими средствами 17-го поколения мужык со стингером, то лучше вот примерно так, "с кабрирования нурсами в сторону врага". Потому как не очень даже понятно, какая на поле боя может найтись цель, ради которой не жалко рискнуть самолётом за много десятков миллионов долларов.
Второе (а наверное и первое по значимости) — изобилие штатских квадрокоптеров и соответственно радикально изменившаяся точность работы артиллерии. Вообще по видосикам февраля-марта, когда как раз были эти самые прорывы массами механизированных войск, российские сожжённые колонны, складывается впечатление, скорее результат работы артиллерии, чем джавелинов. Да и текущие видосики свидетельствуют, что дальнобойная гаубица вполне себе противотанковая пушка.
Но если отойти от заклёпочничества в главное, то соглашусь — сил у России было маловато даже на один оперативный прорыв, а если их размазать по фронту от Киева до Николаева, то как-то совсем печально выглядит. Соответственно, и ЗСУ в условиях растянутого фронта тоже собрать сил на хороший удар проблематично.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Второе (а наверное и первое по значимости) — изобилие штатских квадрокоптеров

Штатский квадрик работает на глубину порядка 3 км. Это даже огонь второй линии "траншей" уже не покорректируешь. Только по первой.

> российские сожжённые колонны, складывается впечатление, скорее результат работы артиллерии, чем джавелинов ... дальнобойная гаубица вполне себе противотанковая пушка.

Именно так. Корректируемым или самонаводящимся снарядом может поражать даже в движении (хотя в основном колонны были видимо набиты на остановках). Таких снарядов довольно мало в обеих армиях. Танки развернувшиеся в боевые порядки атакующие на скорости 10-20 км/ч артиллерией поражать уже трудновато. Хотя, у буржуев есть кассетные боеприпасы с противотанковыми самонаводящимися элементами. В общем тут для меня пока зона неопределённости. Проблема в асимметричности — арта может бить по танкам, а танк по арте — нет.

С джавелинами ситуация симметричная. Джавелинщик стреляя выдаёт себя, подставляется под огонь танка. В этом смысле какая-нибудь "Стугна" лучше, там пусковая и оператор могут быть разнесены.

У "джавелинов" против ПТП времён Второй мировой недостаток скорострельности. ПТП даёт 20 выстрелов в минуту, при эффекте по тогдашним танкам примерно сравнимом с "джавелинами" по новым. Соответственно, ту же полотность огня малоколиберная противотанковая артиллерия может обеспечить намного меньшим числом стволов.

[toi-samyi.livejournal.com]

Повторять, конечно, нужно
К сожалению, по ряду причин очевидные и хорошо известные вещи уходят из памяти широких слоев публики. Публика их не замечает, не хочет или не может помнить / знать. Это сильно радует манипуляторов, даёт им простор для деятельности.
Очень хороший пост.
Не могли бы вы в этом же ключе коротко обрисовать ситуацию для ВСУ? Возможность наступления на южном направлении — Николаевская, Херсонская, Запорожская область?

[ajbolit-68.livejournal.com]

У вас ошибка в комменте. Не "наступления", а отступления. :)
Будет конечно. И не переживайте вы так.

[euthanasepam.livejournal.com]

Я бы ещё отметил один момент: оперативного простора на территории Украины для сил РФ в этой войне попросту нет.

[fat-yankey.livejournal.com]

А куда ж он делся? Для немцев был, для Красной армии был, а тут — на тебе.

[klausnick.livejournal.com]

Чёткий анализ.

[veremeenko-alex.livejournal.com]

ИМХО, проблема в явном недостатке количества пехоты с обоих сторон. Что приводит к тому что локальные успехи просто глохнут.

[whiteferz.livejournal.com]

В недостатке опытной пехоты. У украинской нет опыта побед. У русской есть, но вся опытная сконцентрирована в ЛДНР, в ней и потри самые высокие. У ДНР десяток тысяч двухсотых и трехсотых в сумме за 100 дней пр данным lostarmour.

[yankel.livejournal.com]

Угу. Хорошо написано

[fg16.livejournal.com]

Если вернуться к опыту ВМВ, ситуация за 80 лет не сильно поменялась. Американцы Фаллуджу от исламистов зачистили, иракцы огромный Мосул освободили. В Донбассе ещё с 2014го повелось, пехота ближе, чем на километр, категорически не желает сближаться. Отсюда и результат, точнее отсутствие. В ходе конфликта в Карабахе обе стороны потеряли только по официальным данным у армян 4 тысячи убитыми, азербайджанцев 3000. Хотя интенсивность артогня и вообще численность армий во много раз ниже, чем на Украине. Помню на украинском форуме сравнивали, в Карабахе война, а унас кацапами как слепой с глухим дерутся. Точно не помню, примерно так суть выделили. Как Шёрнер в беседе с Геббельсом 9 марта 1945.

> Мы сразу же едем вместе с Шёрнером в Лаубан, который только утром был очищен нашими войсками от противника. По пути Шёрнер докладывает мне о положении в своей группе армий. Он начал атаку в районе Лаубана, чтобы вынудить врага к перегруппировке, чего ему и удалось добиться. Во время этой операции он разгромил большую часть танкового корпуса противника, не понеся значительных потерь в своих войсках. Он считает, что если на большевиков вести настоящее наступление, то их можно бить при любых обстоятельствах. Их пехота просто безнадежна; в ведении войны они опираются исключительно на свое материальное превосходство, в частности в танках. Что касается Бреслау, то Шёрнер думает, что он сможет через несколько недель снова освободить этот город. Собственно говоря, он уже имел такое намерение во время операции у Лаубана, но, к сожалению, был вынужден выделить свои наступающие дивизии для нашей обороны в Померании и не смог поэтому продолжить лаубанскую операцию.

[ajbolit-68.livejournal.com]

Ну и как? Освободил Шёрнер Бреслау, от унтерменшев? :)))))))

[vakhnenko.livejournal.com]

> Несколько серийных Су-57 вроде бы находятся в опытно-боевой эксплуатации, то есть в строю их до сих пор нет. Но даже если бы их передали в строй, в таких количествах они погоды не делают.

Мельком видел упоминания о применении против ВСУ, но да, погоды эти ЛА не делают. Мне вообще кажется, что их боятся пускать в воздушное пространство Украины (standoff пуски из российского ВП), равно как и Арматы там боятся использовать даже в качестве опытной эксплуатации.

> с точки зрения организации полевой обороны, нынешняя война на Украине не представляет собой ничего в корне отличного от таковой во Вторую Мировую

Ситуационная осведомленность нынче совсем другая, всё-таки. Пусть это и не новомодная интегрированная картина поля боя, как у западных армий

[fat-yankey.livejournal.com]

> Ситуационная осведомленность нынче совсем другая, всё-таки

И почему это должно лучше работать на оборону, чем на наступление?

[Василий Спиридонов (from livejournal.com)]

>>>Теория прорыва даже прочной полевой обороны опирающейся на артиллерийско-пулемётный огонь давно существует и проверена на практике.

Эта теория предполагает разрушение системы артиллерийско-пулеметного огня обороняющегося — если ее разрушить не удается, с прорывом тоже выходит не очень удачно. Насколько понимаю, у наступающих не получается вскрыть систему огня противника, соответственно — достижение даже тактических успехов проблематично.

С уважением,
Asdetr.

[fat-yankey.livejournal.com]

Это уже про Умение. Вопрос с умением я решил пока не трогать.

[katmoor.livejournal.com]

Здесь же скорее "огонь на истощение" (хоть такого термина и нет).

Здесь мы имеем переход от стрельбы на подавление к стрельбе на уничтожение.

Различие-в расходе снарядов в первую очередь и в количестве привлекаемой артиллерии во вторую.

[b-graf.livejournal.com]

В первое время вполне себе была маневренная война (через полУкраины к Броварам, например; то же — и на южном театре). Но она ВСРФ не понравилась — потери похоже были значительно выше планируемых; также проблемы с контролем территорий малыми силами — успех был, только если на занимаемой территории почти никакой вооруженной силы противника не было. В общем, скорее всего лимитирующим фактором является приемлемый уровень потерь, это начиная уже с количества задействованных сил (чтоб без мобилизации, с опорой на вооруженные формирования сателлитных ЛДНР и т.п.).